Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что принял после смерти наследодателя участок, право на который зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.З.Е. к В.Е., Н.В. о защите наследственных прав
по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителей истца Н., В., действующих на основании доверенностей <...> и <...> соответственно, ответчика Н.В., представителя ответчика В.Е.Л., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что после смерти ее брата А.Е., умершего <...>, открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу <...>. Она и ее брат В.Е. являются наследниками второй очереди после смерти А.Е., их еще один брат - А. скончался <...>. После смерти А.Е. она приняла фактически, пользовалась личными вещами и предметами домашнего обихода умершего, принимала меры по уходу и содержанию земельного участка. За оформлением наследственных прав она намеревалась обратиться вместе с братом В.Е., но затем ей стало известно, что, он, обратившись к нотариусу в <...>, ее в качестве наследника не указал, получил свидетельство о праве собственности на земельный участок на свое имя, впоследствии <...> подарил земельный участок своей внучке Н.В.
На основании изложенного, после уточнения, просила суд признать ее принявшей наследство после смерти А.Е.; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>; включить данное имущество в состав наследства после смерти А.Е.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное В.Е.; признать недействительным договор дарения от <...>, заключенный между В.Е. и Н.В., применить последствия недействительности данной сделки; считать погашенными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности Н.В. на земельный участок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, в результате чего, представленные стороной истца доказательства фактического принятия наследства оценки со стороны суда не получили.
Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Ответчик Н.В., представитель ответчика В.Е. указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, <...> скончался А.Е., которому на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу <...>. Его наследниками по закону второй очереди, учитывая отсутствие наследников первой очереди, являлись его брат В.Е., сестра Б.З.Е., а также брат А., скончавшийся <...>. А. при жизни о своих наследственных правах не заявлял.
Наследственное дело после смерти А.Е. заведено <...>, то есть по истечении более 15 лет после его смерти, по заявлению В.Е., указавшего, что кроме него других наследников не имеется.
<...> нотариусом В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу <...>.
<...> между В.Е. и Н.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым указанный земельный участок передан Н.В., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
В силу ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 данного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследник считается принявшим наследство, если он по месту открытия наследства подал нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что видно из п.п. 1 и 2 ст. 1153 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня открытия наследства.
Аналогичные положения относительно времени открытия наследства, способов и сроков его принятия содержались в ст. ст. 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства.
Отклоняя доводы истца о фактическом принятии ей наследства после смерти А.Е., суд, указав в решении, что, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в <...> спорный земельный участок вспахивал супруг Б.З.Е., пришел к выводу, что сама Б.З.Е. во владение наследственным имуществом не вступила, действий по фактическому принятию наследства не совершила.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Учитывая указанное, то обстоятельство, что действия, связанные с использованием земельного участка, осуществляла не истец лично, а ее супруг, о непринятии истцом наследства не свидетельствует.
Кроме того, ссылка суда в решении на то, что допрошенные свидетели со стороны истца показали, что члены семьи Б.З.Е. использовали земельный участок лишь в <...> и <...>, прямо противоречит показаниям данных свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания от <...> (л. д. <...>), согласно которым такое использование имело место в <...> и <...> и в последующем, а не в каком-либо из месяцев данных годов избирательно.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не принимая во внимание показания свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании, суд причины, по которым данные показания свидетелей отклонены, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.
Учитывая показания свидетеля со стороны ответчика, показавшего, что семья Б.З.Е. приступила к использованию земельного участка в <...>, а до этого, в юридически значимый период, он использовался В.Е., суд указал, что такие показания согласуются с данными похозяйственных книг за <...>, в которых указано, что земельным участком пользовался В.Е.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела выкопировок из похозяйственных книг (л. д. <...>) видно, что в них членами хозяйства указаны А.Е. и А., а впоследствии лишь А., который фактически и проживал в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, после смерти А.Е.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что данные похозяйственные книги подтверждают использование земельного участка В.Е., который по данному адресу не проживал, основаны лишь на доводах стороны ответчика об этом. Специалист сельской администрации, проводившая обходы в юридически значимый период, равно как лицо, являвшееся главой сельской администрации в указанный период, судом, с тем чтобы подтвердить или опровергнуть такие доводы, не допрашивались.
При этом, допрошенный в судебном заседании глава <...> сельской администрации С. данную должность занимает лишь с <...>, очевидцем юридически значимых событий не являлся, его доводы о том, что в похозяйственных книгах стоит подпись В.Е. приведены с чужих слов, достоверность таких доводов оспаривалась стороной истца, в связи с чем, подлежала проверке судом, что сделано не было.
Учитывая изложенное, а также то, что в целях внесения записей в похозяйственную книгу обход дворов производился в определенный период времени, а именно: с <...> по <...> (что указал сам суд в решении), данные книги доказательством, опровергающим подтвержденные свидетельскими показаниями доводы истца о фактическом использовании земельного участка в юридически значимый период, не являются.
Судебная коллегия также отмечает, что, возражая против удовлетворения иска и указывая на отсутствие у истца прав в отношении наследственного имущества, сторона ответчика, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывала, что предлагала истцу денежные средства в счет ее доли в спорном земельном участке, однако, согласия о стоимости доли стороны не достигли. Такие действия стороны ответчика сами по себе подтверждают доводы истца о принятии ею наследства и наличии у нее вытекающих из этого прав, а также осведомленности стороны ответчика об этом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия истцом наследства после смерти А.Е. нашел свое подтверждение в материалах дела, представленными стороной ответчика доказательствами не опровергнут, в связи с чем, исковые требования Б.З.Е. о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного В.Е., в размере 1/2 доли подлежат удовлетворению. Поскольку установление фактического принятия наследства является условием удовлетворения иска о признании права собственности в порядке наследования, вынесения отдельного решения по указанному вопросу не требуется.
Оснований для удовлетворения иска в части включения в состав наследства после смерти А.Е. земельного участка, расположенного по адресу <...>, принимая во внимание, что принадлежность данного имущества А.Е. подтверждена документально и никем не оспаривается, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что на момент заключения <...> договора дарения земельного участка, расположенного по адресу <...>, между В.Е. и Н.В., 1/2 доля данного имущества на основании ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежала Б.З.Е., а, следовательно, единолично распоряжаться данным имуществом В.Е. был не вправе, исковые требования Б.З.Е. о признании данного договора дарения недействительным подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 168, 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого, также недействительным подлежит признанию зарегистрированное за Н.В. право собственности на указанный земельный участок.
Вместе с тем, поскольку Б.З.Е. стороной договора дарения не являлась и между ней и Н.В. обязательственные правоотношения отсутствуют, требование Б.З.Е. о применении последствий недействительности договора дарения удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ защиты права является ненадлежащим.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая, что в настоящем деле заявлены требования о правах на недвижимое имущество, стоимость которого составляет <...> руб. (л. д. <...>), принимая во внимание, что при подаче иска Б.З.Е. уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (л. д. <...>), взысканию с В.Е. в пользу Б.З.Е. подлежит <...> руб., с Н.В., учитывая удовлетворенное к данному ответчику исковое требование, - <...> руб. С В.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5770/2015
Требование: 1) О признании доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения; 2) О признании принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, применении последствий недействительности договора.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что принял после смерти наследодателя участок, право на который зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-5770/2015
Судья Пономарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.З.Е. к В.Е., Н.В. о защите наследственных прав
по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителей истца Н., В., действующих на основании доверенностей <...> и <...> соответственно, ответчика Н.В., представителя ответчика В.Е.Л., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что после смерти ее брата А.Е., умершего <...>, открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу <...>. Она и ее брат В.Е. являются наследниками второй очереди после смерти А.Е., их еще один брат - А. скончался <...>. После смерти А.Е. она приняла фактически, пользовалась личными вещами и предметами домашнего обихода умершего, принимала меры по уходу и содержанию земельного участка. За оформлением наследственных прав она намеревалась обратиться вместе с братом В.Е., но затем ей стало известно, что, он, обратившись к нотариусу в <...>, ее в качестве наследника не указал, получил свидетельство о праве собственности на земельный участок на свое имя, впоследствии <...> подарил земельный участок своей внучке Н.В.
На основании изложенного, после уточнения, просила суд признать ее принявшей наследство после смерти А.Е.; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>; включить данное имущество в состав наследства после смерти А.Е.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное В.Е.; признать недействительным договор дарения от <...>, заключенный между В.Е. и Н.В., применить последствия недействительности данной сделки; считать погашенными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности Н.В. на земельный участок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, в результате чего, представленные стороной истца доказательства фактического принятия наследства оценки со стороны суда не получили.
Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Ответчик Н.В., представитель ответчика В.Е. указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, <...> скончался А.Е., которому на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу <...>. Его наследниками по закону второй очереди, учитывая отсутствие наследников первой очереди, являлись его брат В.Е., сестра Б.З.Е., а также брат А., скончавшийся <...>. А. при жизни о своих наследственных правах не заявлял.
Наследственное дело после смерти А.Е. заведено <...>, то есть по истечении более 15 лет после его смерти, по заявлению В.Е., указавшего, что кроме него других наследников не имеется.
<...> нотариусом В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу <...>.
<...> между В.Е. и Н.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым указанный земельный участок передан Н.В., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
В силу ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 данного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследник считается принявшим наследство, если он по месту открытия наследства подал нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что видно из п.п. 1 и 2 ст. 1153 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня открытия наследства.
Аналогичные положения относительно времени открытия наследства, способов и сроков его принятия содержались в ст. ст. 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства.
Отклоняя доводы истца о фактическом принятии ей наследства после смерти А.Е., суд, указав в решении, что, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в <...> спорный земельный участок вспахивал супруг Б.З.Е., пришел к выводу, что сама Б.З.Е. во владение наследственным имуществом не вступила, действий по фактическому принятию наследства не совершила.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Учитывая указанное, то обстоятельство, что действия, связанные с использованием земельного участка, осуществляла не истец лично, а ее супруг, о непринятии истцом наследства не свидетельствует.
Кроме того, ссылка суда в решении на то, что допрошенные свидетели со стороны истца показали, что члены семьи Б.З.Е. использовали земельный участок лишь в <...> и <...>, прямо противоречит показаниям данных свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания от <...> (л. д. <...>), согласно которым такое использование имело место в <...> и <...> и в последующем, а не в каком-либо из месяцев данных годов избирательно.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не принимая во внимание показания свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании, суд причины, по которым данные показания свидетелей отклонены, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.
Учитывая показания свидетеля со стороны ответчика, показавшего, что семья Б.З.Е. приступила к использованию земельного участка в <...>, а до этого, в юридически значимый период, он использовался В.Е., суд указал, что такие показания согласуются с данными похозяйственных книг за <...>, в которых указано, что земельным участком пользовался В.Е.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела выкопировок из похозяйственных книг (л. д. <...>) видно, что в них членами хозяйства указаны А.Е. и А., а впоследствии лишь А., который фактически и проживал в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, после смерти А.Е.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что данные похозяйственные книги подтверждают использование земельного участка В.Е., который по данному адресу не проживал, основаны лишь на доводах стороны ответчика об этом. Специалист сельской администрации, проводившая обходы в юридически значимый период, равно как лицо, являвшееся главой сельской администрации в указанный период, судом, с тем чтобы подтвердить или опровергнуть такие доводы, не допрашивались.
При этом, допрошенный в судебном заседании глава <...> сельской администрации С. данную должность занимает лишь с <...>, очевидцем юридически значимых событий не являлся, его доводы о том, что в похозяйственных книгах стоит подпись В.Е. приведены с чужих слов, достоверность таких доводов оспаривалась стороной истца, в связи с чем, подлежала проверке судом, что сделано не было.
Учитывая изложенное, а также то, что в целях внесения записей в похозяйственную книгу обход дворов производился в определенный период времени, а именно: с <...> по <...> (что указал сам суд в решении), данные книги доказательством, опровергающим подтвержденные свидетельскими показаниями доводы истца о фактическом использовании земельного участка в юридически значимый период, не являются.
Судебная коллегия также отмечает, что, возражая против удовлетворения иска и указывая на отсутствие у истца прав в отношении наследственного имущества, сторона ответчика, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывала, что предлагала истцу денежные средства в счет ее доли в спорном земельном участке, однако, согласия о стоимости доли стороны не достигли. Такие действия стороны ответчика сами по себе подтверждают доводы истца о принятии ею наследства и наличии у нее вытекающих из этого прав, а также осведомленности стороны ответчика об этом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия истцом наследства после смерти А.Е. нашел свое подтверждение в материалах дела, представленными стороной ответчика доказательствами не опровергнут, в связи с чем, исковые требования Б.З.Е. о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного В.Е., в размере 1/2 доли подлежат удовлетворению. Поскольку установление фактического принятия наследства является условием удовлетворения иска о признании права собственности в порядке наследования, вынесения отдельного решения по указанному вопросу не требуется.
Оснований для удовлетворения иска в части включения в состав наследства после смерти А.Е. земельного участка, расположенного по адресу <...>, принимая во внимание, что принадлежность данного имущества А.Е. подтверждена документально и никем не оспаривается, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что на момент заключения <...> договора дарения земельного участка, расположенного по адресу <...>, между В.Е. и Н.В., 1/2 доля данного имущества на основании ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежала Б.З.Е., а, следовательно, единолично распоряжаться данным имуществом В.Е. был не вправе, исковые требования Б.З.Е. о признании данного договора дарения недействительным подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 168, 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого, также недействительным подлежит признанию зарегистрированное за Н.В. право собственности на указанный земельный участок.
Вместе с тем, поскольку Б.З.Е. стороной договора дарения не являлась и между ней и Н.В. обязательственные правоотношения отсутствуют, требование Б.З.Е. о применении последствий недействительности договора дарения удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ защиты права является ненадлежащим.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая, что в настоящем деле заявлены требования о правах на недвижимое имущество, стоимость которого составляет <...> руб. (л. д. <...>), принимая во внимание, что при подаче иска Б.З.Е. уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (л. д. <...>), взысканию с В.Е. в пользу Б.З.Е. подлежит <...> руб., с Н.В., учитывая удовлетворенное к данному ответчику исковое требование, - <...> руб. С В.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)