Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Г.Д. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к Г.Д. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между ее матерью К. и Г.Д. (внук) *** года в отношении квартиры по адресу: ***, включении квартиры в наследственную массу после смерти К., признании за истцом права собственности на */* долю в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону. Иск мотивирован тем, что на момент заключения договора ренты К. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г.Д. и третьего лица Г.М. по доверенности П. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности Л., представителя П. в интересах ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что К. являлась собственником *** комнатной квартиры N ***, расположенной в доме * по ул. *** в г. ***; *** года К. и Г.Д. заключили договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по которому К. передала безвозмездно в собственность Г.Д. принадлежащую ей квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением К., от имени К. договор подписан Г.М. по доверенности от *** года. К. умерла *** года.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года, А. отказано в удовлетворении заявления о признании К. недееспособной, при этом суд исходил из заключения проведенной при рассмотрении дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с которой установлено, что степень имеющихся в настоящее время изменений психики К. не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Д. о признании завещания К. от *** г. недействительным. Отказ в удовлетворении иска суд обосновал заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "ГНЦ ССП им В.П. Сербского", согласно которому К. в период составления завещания *** года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд установил, что фактически в день составления завещания *** года К. была составлена и доверенность, которой К. уполномочила Г.М. заключить от ее имени договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением с Г.Д. на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 177 ГК РФ суд не нашел оснований для признания недействительным договора ренты заключенного на основании доверенности от *** г., при этом суд исходил из установленного состоявшимся решением суда от... того обстоятельства, что в момент составления завещания *** года К. могла понимать значение своих действий и руководить ими, согласно заключения судебной экспертизы.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку представленные в деле достоверные доказательства ничем не опорочены и при отсутствии других допустимых доказательств, подтверждающих неспособность К. понимать значение своих действий и руководить при заключении договора ренты от *** г., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в части изменения оснований искового заявления, признание договора ренты притворной сделкой прикрывающей составление завещания, не исполнение ответчиком условий договора с пожизненным содержанием не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Указанные доводы А. не основаны на представленных в деле доказательствах, вследствие этого являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13424
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13424
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Г.Д. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к Г.Д. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между ее матерью К. и Г.Д. (внук) *** года в отношении квартиры по адресу: ***, включении квартиры в наследственную массу после смерти К., признании за истцом права собственности на */* долю в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону. Иск мотивирован тем, что на момент заключения договора ренты К. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г.Д. и третьего лица Г.М. по доверенности П. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности Л., представителя П. в интересах ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что К. являлась собственником *** комнатной квартиры N ***, расположенной в доме * по ул. *** в г. ***; *** года К. и Г.Д. заключили договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по которому К. передала безвозмездно в собственность Г.Д. принадлежащую ей квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением К., от имени К. договор подписан Г.М. по доверенности от *** года. К. умерла *** года.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года, А. отказано в удовлетворении заявления о признании К. недееспособной, при этом суд исходил из заключения проведенной при рассмотрении дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с которой установлено, что степень имеющихся в настоящее время изменений психики К. не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Д. о признании завещания К. от *** г. недействительным. Отказ в удовлетворении иска суд обосновал заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "ГНЦ ССП им В.П. Сербского", согласно которому К. в период составления завещания *** года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд установил, что фактически в день составления завещания *** года К. была составлена и доверенность, которой К. уполномочила Г.М. заключить от ее имени договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением с Г.Д. на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 177 ГК РФ суд не нашел оснований для признания недействительным договора ренты заключенного на основании доверенности от *** г., при этом суд исходил из установленного состоявшимся решением суда от... того обстоятельства, что в момент составления завещания *** года К. могла понимать значение своих действий и руководить ими, согласно заключения судебной экспертизы.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку представленные в деле достоверные доказательства ничем не опорочены и при отсутствии других допустимых доказательств, подтверждающих неспособность К. понимать значение своих действий и руководить при заключении договора ренты от *** г., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в части изменения оснований искового заявления, признание договора ренты притворной сделкой прикрывающей составление завещания, не исполнение ответчиком условий договора с пожизненным содержанием не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Указанные доводы А. не основаны на представленных в деле доказательствах, вследствие этого являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)