Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
- Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П., при секретаре М.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Т.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска Т.Н. к М.А., Т.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследника, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, а также по иску Т.С. к М.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию по гражданскому делу N ***, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года;
- Снять арест с квартиры N 87 по адресу: г. Москва, ***, разрешив Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по указанному выше адресу,
установила:
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ***. Управлению Росреестра по Москве запрещено совершать любые регистрационные действия с вышеуказанной квартирой.
Истец Т.Н. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в настоящее время такие меры отпали, поскольку дело рассмотрено по существу, решение вступило в законную силу.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года заявление Т.Н. удовлетворено.
С указанным определением не согласилась Т.С., подала частную жалобу, подписанную ее представителем, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Нормами статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к М.А., Т.С. в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 15 марта 2013 года, заключенный между Т.С., действовавшей от имени и в интересах Т.С., и М.А., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности М.А. на спорную квартиру; восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия ею наследства после смерти супруга Т.С.; признать Т.С. недостойным наследником; признать за Т.Н. право собственности на указанную квартиру (на 1/2 супружескую долю и 1/2 долю в порядке наследования по закону); взыскать с М.А. в ее пользу *** руб. - расходы по оплате услуг адвоката и *** руб. - по оплате услуг представителя, не имеющего статус адвоката.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ***. Управлению Росреестра по Москве запрещено совершать любые регистрационные действия с вышеуказанной квартирой.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года иски Т.Н. и Т.С. удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 15 марта 2013 года между Т.С., действовавшей от имени и в интересах Т.С., и М.А. (кадастровый/условный номер ***); восстановлен Т.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 22 марта 2013 года Т.С., признав Т.С. принявшей наследство в виде обязательной доли на имущество умершего Т.С.; признано за Т.Н. право на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***; признано за Т.Н. право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону, как за наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве умершего Т.С.; признано за Т.С. право на 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по завещанию имущества умершего Т.С.; применены последствия недействительности сделки; взыскано с Т.Н. в пользу М.А. *** (***) руб.; взыскано с Т.С. в пользу М.А. *** (***) руб.; в удовлетворении остальной части исков Т.Н. и Т.С. отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2014 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года отменено в части взыскания денежных средств с Т.Н. и Т.С. в пользу М.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22 августа 2013 года по настоящему делу, поскольку в настоящее время отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы, что Т.С. заявляла ходатайство об отложении слушания заявления, основанием для отмены определения быть не может, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 144 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие сторон.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что без отмены обеспечительных мер судебное решение по настоящему делу не может быть исполнено надлежащим образом.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23391/2015
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска о признании договора недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону в связи с тем, что отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23391
Судья Лось Л.Г.
- Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П., при секретаре М.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Т.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска Т.Н. к М.А., Т.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследника, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, а также по иску Т.С. к М.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию по гражданскому делу N ***, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года;
- Снять арест с квартиры N 87 по адресу: г. Москва, ***, разрешив Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по указанному выше адресу,
установила:
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ***. Управлению Росреестра по Москве запрещено совершать любые регистрационные действия с вышеуказанной квартирой.
Истец Т.Н. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в настоящее время такие меры отпали, поскольку дело рассмотрено по существу, решение вступило в законную силу.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года заявление Т.Н. удовлетворено.
С указанным определением не согласилась Т.С., подала частную жалобу, подписанную ее представителем, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Нормами статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к М.А., Т.С. в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 15 марта 2013 года, заключенный между Т.С., действовавшей от имени и в интересах Т.С., и М.А., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности М.А. на спорную квартиру; восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия ею наследства после смерти супруга Т.С.; признать Т.С. недостойным наследником; признать за Т.Н. право собственности на указанную квартиру (на 1/2 супружескую долю и 1/2 долю в порядке наследования по закону); взыскать с М.А. в ее пользу *** руб. - расходы по оплате услуг адвоката и *** руб. - по оплате услуг представителя, не имеющего статус адвоката.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ***. Управлению Росреестра по Москве запрещено совершать любые регистрационные действия с вышеуказанной квартирой.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года иски Т.Н. и Т.С. удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 15 марта 2013 года между Т.С., действовавшей от имени и в интересах Т.С., и М.А. (кадастровый/условный номер ***); восстановлен Т.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 22 марта 2013 года Т.С., признав Т.С. принявшей наследство в виде обязательной доли на имущество умершего Т.С.; признано за Т.Н. право на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***; признано за Т.Н. право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону, как за наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве умершего Т.С.; признано за Т.С. право на 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по завещанию имущества умершего Т.С.; применены последствия недействительности сделки; взыскано с Т.Н. в пользу М.А. *** (***) руб.; взыскано с Т.С. в пользу М.А. *** (***) руб.; в удовлетворении остальной части исков Т.Н. и Т.С. отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2014 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года отменено в части взыскания денежных средств с Т.Н. и Т.С. в пользу М.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22 августа 2013 года по настоящему делу, поскольку в настоящее время отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы, что Т.С. заявляла ходатайство об отложении слушания заявления, основанием для отмены определения быть не может, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 144 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие сторон.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что без отмены обеспечительных мер судебное решение по настоящему делу не может быть исполнено надлежащим образом.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)