Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. - Т. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2013 года по иску В.В. к М. о признании наследника недостойным,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к М. о признании последней недостойным наследником, наследодателя В.З., умершей 03.12.2011. В обоснование требований указал, что после смерти В.З. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и денежных вкладов. ДД.ММ.ГГ сын умершей, истец по делу В.В. обратился к нотариусу Рубцовского нотариального округа Алтайского края Алтайской краевой нотариальной палаты Б.Г. с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГ с аналогичным заявлением обратилась дочь умершей М. ДД.ММ.ГГ из МУЗ "Городская больница *** <адрес>" нотариусу поступило завещание В.З. от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым она завещала своему сыну В.В. принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу. М. своими умышленными противоправными действиями, преследуя корыстные цели, направленные к увеличению причитающейся ей доли наследства и действуя против осуществления последней воли наследодателя В.З., выраженной в завещании, обратилась в суд с иском к В.В. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГ ее матерью В.З. недействительным. Данные обстоятельства подтверждены в судебном порядке. ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом Алтайского края было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований наследнику М. о признании завещания недействительным было отказано. ДД.ММ.ГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и ее необходимо исключить из состава наследников наследодателя В.З.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца В.В. -Т. просит об отмене решения, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела, суд огласил исковое заявление ответчика о признании завещания недействительным, однако не дал оценки ложным сведениям, которые содержались в нем, относительно того, что завещание было инициировано истцом при непосредственном содействии его приятелей врачей травматологов Г. и К. То есть ответчик указала заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство как В.В., так и врачей травматологов. При таких обстоятельствах, полагает, что М., своими умышленными противоправными действиями, преследуя корыстные цели, направленные к увеличению причитающейся ей доли наследства и действую против осуществления последней воли наследодателя обратилась в суд оспаривая завещание.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ответчика М. - Б.Н. на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность решения и необоснованность доводов жалобы.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика М. - Б.Н.
Истец В.В. и его представитель, ответчик М., третье лицо-нотариус Б.Г., на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика М. - Б.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что наследодатель В.З. умерла ДД.ММ.ГГ.
В состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю вошли однокомнатная квартира по адресу: <адрес> и денежные вклады.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя В.З., умершей ДД.ММ.ГГ, являются ее дети - сын В.В. и дочь М., наследником части имущества по завещанию является сын наследодателя - В.В.
Так, согласно завещания от ДД.ММ.ГГ, В.З. завещала своему сыну В.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В.В. обратившись в суд с настоящим иском, просил признать свою сестру М. недостойным наследником, по тому основанию, что последняя, своими умышленными противоправными действиями, преследуя корыстные цели, направленные к увеличению причитающейся ей доли наследства и действуя против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, ранее обращалась в суд с иском к В.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГ недействительным.
Разрешая спор и отказывая В.В. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из ошибочного толкования истцом положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, который полагал, что факты умышленных противоправных действий ответчика, направленные к увеличению причитающейся доли наследства подтверждены в судебном порядке, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Согласно материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске М. к В.В. о признании завещания недействительным отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-12).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные М. действия, направленные на оспаривание завещания В.З. от ДД.ММ.ГГ путем подачи соответствующего иска в суд, не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются гарантированным Конституцией способом защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Судебных постановлений в отношении М., приговора суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, как того требует закон не принималось, сам по себе факт обращения в суд с иском об оспаривании завещания не может служить основанием для признания М. недостойным наследником.
Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания ответчика М. недостойным наследником.
Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тексту искового заявления М. о признании завещания недействительным, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не имеют правового значения.
Судом при рассмотрении дела были приняты во внимание все представленные по делу доказательства и правильно применен материальный закон.
На основании изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-214-14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-214-14
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. - Т. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2013 года по иску В.В. к М. о признании наследника недостойным,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к М. о признании последней недостойным наследником, наследодателя В.З., умершей 03.12.2011. В обоснование требований указал, что после смерти В.З. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и денежных вкладов. ДД.ММ.ГГ сын умершей, истец по делу В.В. обратился к нотариусу Рубцовского нотариального округа Алтайского края Алтайской краевой нотариальной палаты Б.Г. с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГ с аналогичным заявлением обратилась дочь умершей М. ДД.ММ.ГГ из МУЗ "Городская больница *** <адрес>" нотариусу поступило завещание В.З. от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым она завещала своему сыну В.В. принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу. М. своими умышленными противоправными действиями, преследуя корыстные цели, направленные к увеличению причитающейся ей доли наследства и действуя против осуществления последней воли наследодателя В.З., выраженной в завещании, обратилась в суд с иском к В.В. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГ ее матерью В.З. недействительным. Данные обстоятельства подтверждены в судебном порядке. ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом Алтайского края было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований наследнику М. о признании завещания недействительным было отказано. ДД.ММ.ГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и ее необходимо исключить из состава наследников наследодателя В.З.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца В.В. -Т. просит об отмене решения, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела, суд огласил исковое заявление ответчика о признании завещания недействительным, однако не дал оценки ложным сведениям, которые содержались в нем, относительно того, что завещание было инициировано истцом при непосредственном содействии его приятелей врачей травматологов Г. и К. То есть ответчик указала заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство как В.В., так и врачей травматологов. При таких обстоятельствах, полагает, что М., своими умышленными противоправными действиями, преследуя корыстные цели, направленные к увеличению причитающейся ей доли наследства и действую против осуществления последней воли наследодателя обратилась в суд оспаривая завещание.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ответчика М. - Б.Н. на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность решения и необоснованность доводов жалобы.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика М. - Б.Н.
Истец В.В. и его представитель, ответчик М., третье лицо-нотариус Б.Г., на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика М. - Б.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что наследодатель В.З. умерла ДД.ММ.ГГ.
В состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю вошли однокомнатная квартира по адресу: <адрес> и денежные вклады.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя В.З., умершей ДД.ММ.ГГ, являются ее дети - сын В.В. и дочь М., наследником части имущества по завещанию является сын наследодателя - В.В.
Так, согласно завещания от ДД.ММ.ГГ, В.З. завещала своему сыну В.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В.В. обратившись в суд с настоящим иском, просил признать свою сестру М. недостойным наследником, по тому основанию, что последняя, своими умышленными противоправными действиями, преследуя корыстные цели, направленные к увеличению причитающейся ей доли наследства и действуя против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, ранее обращалась в суд с иском к В.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГ недействительным.
Разрешая спор и отказывая В.В. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из ошибочного толкования истцом положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, который полагал, что факты умышленных противоправных действий ответчика, направленные к увеличению причитающейся доли наследства подтверждены в судебном порядке, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Согласно материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске М. к В.В. о признании завещания недействительным отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-12).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные М. действия, направленные на оспаривание завещания В.З. от ДД.ММ.ГГ путем подачи соответствующего иска в суд, не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются гарантированным Конституцией способом защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Судебных постановлений в отношении М., приговора суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, как того требует закон не принималось, сам по себе факт обращения в суд с иском об оспаривании завещания не может служить основанием для признания М. недостойным наследником.
Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания ответчика М. недостойным наследником.
Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тексту искового заявления М. о признании завещания недействительным, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не имеют правового значения.
Судом при рассмотрении дела были приняты во внимание все представленные по делу доказательства и правильно применен материальный закон.
На основании изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)