Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.Е. на решение Кисловодского городского суда от 06 декабря 2013 года,
по исковому заявлению К.С.Е. к администрации г. Кисловодска о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
К.С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 13 апреля 2002 года умерла его бабушка К.П.М., наследником первой очереди является его отец К.Е.А., который заявление о принятии наследства нотариусу не подавал, наследство фактически не принимал, документы не оформлял. Ссылаясь на положения ст. 1154 и ст. 1155 ГК РФ, считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти бабушки ему было 16 лет, он проживал с матерью в г. Буденновске, затем служил в армии и работал в г. Москве, с сестрой и отцом отношений не поддерживал. О том, что отец не оформил свои наследственные права узнал случайно. В силу положений ст. 1141 ГК РФ он может быть признан наследником принявшим наследство, поскольку наследник по закону К.Е.А. и сестра К.Е.А. не желают оформлять наследственные права.
Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, после смерти бабушки К.П.М.; признать принявшим наследство, открывшееся после смерти К.П.М., состоящее из двухкомнатной квартиры, площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. ...; признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.С.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в силу ст. 1151 ГК РФ наследство признается выморочным, если никто из наследников не принял наследства. Его отец К.Е.А., являющийся наследником первой очереди и сестра К.Е.А. не желают оформлять наследственные права, заявления о принятии наследства нотариусу не подавали, наследство фактически не принимали, а иных наследников не имеется. Указывает на то, что он является наследником по закону, в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца К.С.Е. и полномочного представителя третьих лиц К.Е.А. и К.Е.Е. по доверенности П., просивших решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2002 года умерла К.П.М., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 18). Наследником первой очереди после смерти К.П.М. является отец истца - К.Е.А., у которого имеется двое детей - истец К.С.Е. и дочь К.Е.Е. (л.д. 10, 12, 14).
Из информации, предоставленной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Б., следует, что наследственное дело после смерти К.П.М. не заводилось (л.д. 33).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Обращаясь с иском в суд, истец К.С.Е., со ссылкой на ст. ст. 1141, 1151 и 1155 НК РФ просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, указывая на то, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя ему было 16 лет, он проживал с матерью в г. Буденновске, затем служил в армии и работал в г. Москве, с сестрой и отцом отношений не поддерживал и о том, что отец не оформил свои наследственные права узнал случайно.
Отказывая К.С.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день открытия наследства и на день разрешения заявленных требований наследником первой очереди является отец истца - К.Е.А.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что истец К.С.Е., является сыном К.Е.А., являющегося наследником первой очереди после смерти К.П.М.
К.Е.А. в указанный срок наследство в порядке, предусмотренном ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, не принимал, заявление о принятии наследства нотариусу не подавал, наследство фактически не принимал, документы не оформлял.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ).
Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства и срока на обращение в суд, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание позицию истца, что спорная квартира является выморочным имуществом, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Частью 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Имущество может быть признано выморочным, если после смерти определенного лица нет никаких наследников.
Как следует из материалов дела, спорная квартира в реестре муниципальной собственности, либо казне города-курорта Кисловодска не состоит, следовательно она является наследственной массой.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца К.С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1257/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1257/14
Судья Титова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.Е. на решение Кисловодского городского суда от 06 декабря 2013 года,
по исковому заявлению К.С.Е. к администрации г. Кисловодска о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
К.С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 13 апреля 2002 года умерла его бабушка К.П.М., наследником первой очереди является его отец К.Е.А., который заявление о принятии наследства нотариусу не подавал, наследство фактически не принимал, документы не оформлял. Ссылаясь на положения ст. 1154 и ст. 1155 ГК РФ, считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти бабушки ему было 16 лет, он проживал с матерью в г. Буденновске, затем служил в армии и работал в г. Москве, с сестрой и отцом отношений не поддерживал. О том, что отец не оформил свои наследственные права узнал случайно. В силу положений ст. 1141 ГК РФ он может быть признан наследником принявшим наследство, поскольку наследник по закону К.Е.А. и сестра К.Е.А. не желают оформлять наследственные права.
Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, после смерти бабушки К.П.М.; признать принявшим наследство, открывшееся после смерти К.П.М., состоящее из двухкомнатной квартиры, площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. ...; признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.С.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в силу ст. 1151 ГК РФ наследство признается выморочным, если никто из наследников не принял наследства. Его отец К.Е.А., являющийся наследником первой очереди и сестра К.Е.А. не желают оформлять наследственные права, заявления о принятии наследства нотариусу не подавали, наследство фактически не принимали, а иных наследников не имеется. Указывает на то, что он является наследником по закону, в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца К.С.Е. и полномочного представителя третьих лиц К.Е.А. и К.Е.Е. по доверенности П., просивших решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2002 года умерла К.П.М., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 18). Наследником первой очереди после смерти К.П.М. является отец истца - К.Е.А., у которого имеется двое детей - истец К.С.Е. и дочь К.Е.Е. (л.д. 10, 12, 14).
Из информации, предоставленной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Б., следует, что наследственное дело после смерти К.П.М. не заводилось (л.д. 33).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Обращаясь с иском в суд, истец К.С.Е., со ссылкой на ст. ст. 1141, 1151 и 1155 НК РФ просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, указывая на то, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя ему было 16 лет, он проживал с матерью в г. Буденновске, затем служил в армии и работал в г. Москве, с сестрой и отцом отношений не поддерживал и о том, что отец не оформил свои наследственные права узнал случайно.
Отказывая К.С.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день открытия наследства и на день разрешения заявленных требований наследником первой очереди является отец истца - К.Е.А.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что истец К.С.Е., является сыном К.Е.А., являющегося наследником первой очереди после смерти К.П.М.
К.Е.А. в указанный срок наследство в порядке, предусмотренном ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, не принимал, заявление о принятии наследства нотариусу не подавал, наследство фактически не принимал, документы не оформлял.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ).
Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства и срока на обращение в суд, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание позицию истца, что спорная квартира является выморочным имуществом, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Частью 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Имущество может быть признано выморочным, если после смерти определенного лица нет никаких наследников.
Как следует из материалов дела, спорная квартира в реестре муниципальной собственности, либо казне города-курорта Кисловодска не состоит, следовательно она является наследственной массой.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца К.С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)