Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционные жалобы Ш., С. и Б., С.З., П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по делу N 2-49/2014 по иску Б., С.З., П., Ш., С. к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Б., С.З., П., Ш., С. о признании имущества выморочным и признании права собственности Санкт-Петербурга на 12/44 долей квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б.Л., представителя Ш. и С.Э., представителя ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" З., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС N... по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее тети С.Н.Н., умершей <дата>, и признать право собственности в порядке наследования по представлению на причитающуюся ей долю в праве собственности на <...> долей квартиры <адрес>, и на ? часть денежных средств, хранящихся на вкладах С.Н.Н. в ОАО "<...>" (счета N ..., N ..., N ..., N ...).
В ходе рассмотрения дела с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС N ... по Санкт-Петербургу на надлежащего - Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга".
С.З. и П. - племянники С.Н.Н., участвующие в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельный иск, в котором с учетом уточнения требований также просили восстановить им срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С.Н.Н., и признать за ними право собственности по <...> долей за каждым на квартиру <адрес>, а также по <...> доле в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладе N ... на имя С.Н.Н. в ОАО "<...>".
Ш. (сестра С.Н.Н.) и ее дочь С. (племянница С.Н.Н.) также обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ОАО "<...>", в котором просят восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С.Н.Н. и признать в порядке наследования по представлению право собственности за Ш. - на <...> долей квартиры <адрес>, за С. - на ? денежных средств, находящихся на вкладах С.Н.Н. в ОАО "<...>".
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по искам Б., С.З. и П. к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и гражданское дело по иску Ш. и С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ОАО "<...>" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество были объединены в одно производство.
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась со встречными требованиями к Б., С.З., П., Ш., С. о признании <...> долей квартиры <адрес> выморочным имуществом и признании за г. Санкт-Петербургом право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б., С.З., П., Ш., С. отказано, встречные исковые требования Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворены, за субъектом Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом - признано право собственности на <...> долей трехкомнатной квартиры <адрес>
В апелляционных жалобах Ш., С., Б., С.З., П. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П., С.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> скончалась С.Н.Н. (повторное свидетельство о смерти N ...).
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <...> долей (комната <...> кв. метров) квартиры N <адрес> принадлежащих наследодателю на праве частной собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> N ..., а также денежных вкладов на счетах: N ... на сумму <...> рублей; N ... на сумму <...> рублей; N ... на сумму <...> рублей; N ... на сумму <...> рублей и N ... на сумму <...> рублей, открытых на имя С.Н.Н. в ОАО "<...>".
В отношении указанных выше вкладов на сумму <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей С.Н.Н. <дата> подписала завещательные распоряжения, которыми завещала указанные денежные средства С. и Б. в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Наследников первой очереди (детей, супруга и родителей наследодателя) к имуществу С.Н.Н. не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. 2).
Из материалов дела следует, что Ш. является сестрой С.Н.Н., ее дочь С. - племянницей С.Н.Н.
Также из материалов дела следует, что С.Н.Н. приходилась родной сестрой П.А., которая умерла <дата>.
У П.А. имеются трое детей: Б., С.З. и П.
Таким образом, в отсутствие наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону к имуществу С.Н.Н. является Ш., а также Б., С.З. и П. по праву представления.
С. и Б. указаны С.Н.Н. в качестве наследников по завещанию в завещательных распоряжениях на денежные вклады на счетах, открытых в ОАО "<...>".
Несмотря на основание наследования (по завещанию или по закону), наследство в силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Между тем, истцами по первоначальным требованиям указанных действий в течение шести месяцев с момента смерти С.Н.Н. совершено не было, что они не оспаривают, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока, в качестве которых указывают на удаленность места их постоянного жительства от места проживания наследодателя и места открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на лицо, заявившее соответствующее требование о восстановлении указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
На основании оценки представленных в материалы дела, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего родственника - С.Н.Н., оказывать ей помощь, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцами по первоначальным исковым требованиям в суд представлено не было.
При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства общения истцов с наследодателем, а также тот факт, что С.Н.Н., умершая <дата>, была захоронена <дата> за счет средств муниципального бюджета муниципальной службой, запись акта о смерти составлена <дата>.
Вместе с тем, истцы должны были проявлять интерес к судьбе своего близкого родственника и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия истцами наследства и, соответственно, признании права собственности на наследственное имущество, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
Выморочное имущество в виде жилого помещения, в случае, если оно расположено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность города Санкт-Петербурга. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Руководствуясь указанными нормами права, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая отсутствие оснований для восстановления истцам по первоначальным исковым требованиям срока для принятия наследства, квартира <адрес> является выморочным имуществом и должна перейти в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истцов с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-9749/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-9749/2014
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционные жалобы Ш., С. и Б., С.З., П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по делу N 2-49/2014 по иску Б., С.З., П., Ш., С. к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Б., С.З., П., Ш., С. о признании имущества выморочным и признании права собственности Санкт-Петербурга на 12/44 долей квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б.Л., представителя Ш. и С.Э., представителя ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" З., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС N... по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее тети С.Н.Н., умершей <дата>, и признать право собственности в порядке наследования по представлению на причитающуюся ей долю в праве собственности на <...> долей квартиры <адрес>, и на ? часть денежных средств, хранящихся на вкладах С.Н.Н. в ОАО "<...>" (счета N ..., N ..., N ..., N ...).
В ходе рассмотрения дела с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС N ... по Санкт-Петербургу на надлежащего - Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга".
С.З. и П. - племянники С.Н.Н., участвующие в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельный иск, в котором с учетом уточнения требований также просили восстановить им срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С.Н.Н., и признать за ними право собственности по <...> долей за каждым на квартиру <адрес>, а также по <...> доле в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладе N ... на имя С.Н.Н. в ОАО "<...>".
Ш. (сестра С.Н.Н.) и ее дочь С. (племянница С.Н.Н.) также обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ОАО "<...>", в котором просят восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С.Н.Н. и признать в порядке наследования по представлению право собственности за Ш. - на <...> долей квартиры <адрес>, за С. - на ? денежных средств, находящихся на вкладах С.Н.Н. в ОАО "<...>".
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по искам Б., С.З. и П. к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и гражданское дело по иску Ш. и С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ОАО "<...>" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество были объединены в одно производство.
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась со встречными требованиями к Б., С.З., П., Ш., С. о признании <...> долей квартиры <адрес> выморочным имуществом и признании за г. Санкт-Петербургом право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б., С.З., П., Ш., С. отказано, встречные исковые требования Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворены, за субъектом Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом - признано право собственности на <...> долей трехкомнатной квартиры <адрес>
В апелляционных жалобах Ш., С., Б., С.З., П. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П., С.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> скончалась С.Н.Н. (повторное свидетельство о смерти N ...).
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <...> долей (комната <...> кв. метров) квартиры N <адрес> принадлежащих наследодателю на праве частной собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> N ..., а также денежных вкладов на счетах: N ... на сумму <...> рублей; N ... на сумму <...> рублей; N ... на сумму <...> рублей; N ... на сумму <...> рублей и N ... на сумму <...> рублей, открытых на имя С.Н.Н. в ОАО "<...>".
В отношении указанных выше вкладов на сумму <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей С.Н.Н. <дата> подписала завещательные распоряжения, которыми завещала указанные денежные средства С. и Б. в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Наследников первой очереди (детей, супруга и родителей наследодателя) к имуществу С.Н.Н. не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. 2).
Из материалов дела следует, что Ш. является сестрой С.Н.Н., ее дочь С. - племянницей С.Н.Н.
Также из материалов дела следует, что С.Н.Н. приходилась родной сестрой П.А., которая умерла <дата>.
У П.А. имеются трое детей: Б., С.З. и П.
Таким образом, в отсутствие наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону к имуществу С.Н.Н. является Ш., а также Б., С.З. и П. по праву представления.
С. и Б. указаны С.Н.Н. в качестве наследников по завещанию в завещательных распоряжениях на денежные вклады на счетах, открытых в ОАО "<...>".
Несмотря на основание наследования (по завещанию или по закону), наследство в силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Между тем, истцами по первоначальным требованиям указанных действий в течение шести месяцев с момента смерти С.Н.Н. совершено не было, что они не оспаривают, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока, в качестве которых указывают на удаленность места их постоянного жительства от места проживания наследодателя и места открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на лицо, заявившее соответствующее требование о восстановлении указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
На основании оценки представленных в материалы дела, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего родственника - С.Н.Н., оказывать ей помощь, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцами по первоначальным исковым требованиям в суд представлено не было.
При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства общения истцов с наследодателем, а также тот факт, что С.Н.Н., умершая <дата>, была захоронена <дата> за счет средств муниципального бюджета муниципальной службой, запись акта о смерти составлена <дата>.
Вместе с тем, истцы должны были проявлять интерес к судьбе своего близкого родственника и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия истцами наследства и, соответственно, признании права собственности на наследственное имущество, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
Выморочное имущество в виде жилого помещения, в случае, если оно расположено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность города Санкт-Петербурга. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Руководствуясь указанными нормами права, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая отсутствие оснований для восстановления истцам по первоначальным исковым требованиям срока для принятия наследства, квартира <адрес> является выморочным имуществом и должна перейти в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истцов с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)