Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником доли спорного домовладения, поврежденного в результате возгорания, ответчик без согласования с истцом за счет собственных средств восстановил жилой дом и хозяйственные постройки, в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронов А.А.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
прекратить за Ч.С. право общей долевой собственности на годные (неповрежденные) остатки жилого дома и иных построек, расположенных по адресу ..., поврежденных в результате возгорания, произошедшего ....
Взыскать с Г.А. в пользу Ч.С. денежные средства в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.С. к Г.О., Р. о разделе наследственного имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к Г.А. о разделе наследственного имущества. Свои требования обосновывал тем, что стороны являются наследниками к имуществу Г.Д.И., умершего ... года. Наследственная масса состоит из домовладения .... Истец в установленном законом порядке получил свидетельство о праве на наследство и в последующем свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство 1/3 доли жилого дома и хозяйственных построек ему отказано, поскольку в результате пожара, имевшего место ... уничтожены сгораемые конструкции жилого дома. Ответчик без согласования с истцом за счет собственных средств восстановил жилой дом и хозяйственные постройки, пострадавшие в результате пожара, произвел в нем реконструкцию и самостоятельно пользуется им, препятствуя использованию его истцом. Поскольку в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе наследственного имущества, с учетом уточненных исковых требований, просил разделить наследственное имущество, выделив ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, прекратив за ним право общей долевой собственности на годные остатки спорного домовладения (жилого дома и хозяйственных построек), признав за Г.А. и Р. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка и годные остатки спорного домовладения, а в счет компенсации несоразмерности выделяемой истцу доли наследственного имущества взыскать с Г.А., Р. в его пользу по ... с каждого.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.
В судебное заседание истец Ч.С. не явился, его представитель А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик Г.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Р., его представитель Воронина М.Д. возражали против раздела наследственного имущества по предложенному истцом варианту и просили в иске отказать.
Р., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе истец Ч.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ч.А. по ордеру - адвоката Андросовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.А. по ордеру - адвоката Воронина М.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положению ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Судом установлено, что Г.Д., который умер ..., являлся собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Судом также установлено, что наследниками имущества Г.Д.И. являются: сын - Г.А., дочь - Р., внук - Ч.С., которым в числе прочего, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу .... В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом наследникам было отказано, поскольку правоустанавливающие документы отражающие состояние указанного имущества на дату смерти Г.Д. отсутствуют.
Как видно из объяснений ответчиков они возражают против раздела наследственного имущества по варианту истца - с выделом ему вместо доли дома большей доли земельного участка за счет уменьшения их доли в земельном участке.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о разделе наследственного имущества, поскольку в силу закона, раздел наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности нескольких наследников, может быть лишь по соглашению между ними.
Прекращая за Ч.С. право общей долевой собственности на годные (неповрежденные) остатки жилого дома и иных построек, расположенных по адресу ... взыскивая с Г.А. в пользу Ч.С. денежные средства в размере ..., суд не учел положения ст. 1165 ГК РФ, а поэтому решение суда, в этой части, нельзя признать законным, вследствие чего оно в этой части подлежит отмене.
Из искового заявления видно, что требования истца были только о разделе наследственного имущества. Требование о выплате денежной компенсации другими наследниками за разницу стоимости выделяемого ему наследственного имущества, самостоятельным требованием не является, оно вытекает из раздела наследственного имущества.
Поскольку законных оснований для раздела наследственного имущества не имеется, а истец требований о выделе доли, в том числе, и в порядке ст. 252 ГК РФ, не заявлял, то у суда не имелось оснований для прекращения за Ч.С. права общей долевой собственности на годные остатки жилого дома и иных построек и взыскания с Г.А. в пользу Ч.С. денежных средств в размере ..., а поэтому решение суда, в этой части, нельзя признать законным, вследствие чего оно в этой части подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении требований истца изложить в иной редакции, указав - "В удовлетворении иска Ч.С. к Г.А., Р. о разделе наследственного имущества - отказать".
Доводы жалобы о том, что истец имеет право требовать от ответчиков: увеличения его доли в земельном участке, денежную компенсацию в большем размере, основаны на неверном толковании норм материального права как и иные доводы жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2015 года отменить в части удовлетворения иска, изложить резолютивную часть в следующей редакции: В удовлетворении иска Ч.С. к Г.А., Р. о разделе наследственного имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1510/2015Г.
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на имущество, разделе имущества, взыскании.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником доли спорного домовладения, поврежденного в результате возгорания, ответчик без согласования с истцом за счет собственных средств восстановил жилой дом и хозяйственные постройки, в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1510/2015г.
Судья: Сафронов А.А.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
прекратить за Ч.С. право общей долевой собственности на годные (неповрежденные) остатки жилого дома и иных построек, расположенных по адресу ..., поврежденных в результате возгорания, произошедшего ....
Взыскать с Г.А. в пользу Ч.С. денежные средства в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.С. к Г.О., Р. о разделе наследственного имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к Г.А. о разделе наследственного имущества. Свои требования обосновывал тем, что стороны являются наследниками к имуществу Г.Д.И., умершего ... года. Наследственная масса состоит из домовладения .... Истец в установленном законом порядке получил свидетельство о праве на наследство и в последующем свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство 1/3 доли жилого дома и хозяйственных построек ему отказано, поскольку в результате пожара, имевшего место ... уничтожены сгораемые конструкции жилого дома. Ответчик без согласования с истцом за счет собственных средств восстановил жилой дом и хозяйственные постройки, пострадавшие в результате пожара, произвел в нем реконструкцию и самостоятельно пользуется им, препятствуя использованию его истцом. Поскольку в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе наследственного имущества, с учетом уточненных исковых требований, просил разделить наследственное имущество, выделив ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, прекратив за ним право общей долевой собственности на годные остатки спорного домовладения (жилого дома и хозяйственных построек), признав за Г.А. и Р. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка и годные остатки спорного домовладения, а в счет компенсации несоразмерности выделяемой истцу доли наследственного имущества взыскать с Г.А., Р. в его пользу по ... с каждого.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.
В судебное заседание истец Ч.С. не явился, его представитель А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик Г.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Р., его представитель Воронина М.Д. возражали против раздела наследственного имущества по предложенному истцом варианту и просили в иске отказать.
Р., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе истец Ч.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ч.А. по ордеру - адвоката Андросовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.А. по ордеру - адвоката Воронина М.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положению ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Судом установлено, что Г.Д., который умер ..., являлся собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Судом также установлено, что наследниками имущества Г.Д.И. являются: сын - Г.А., дочь - Р., внук - Ч.С., которым в числе прочего, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу .... В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом наследникам было отказано, поскольку правоустанавливающие документы отражающие состояние указанного имущества на дату смерти Г.Д. отсутствуют.
Как видно из объяснений ответчиков они возражают против раздела наследственного имущества по варианту истца - с выделом ему вместо доли дома большей доли земельного участка за счет уменьшения их доли в земельном участке.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о разделе наследственного имущества, поскольку в силу закона, раздел наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности нескольких наследников, может быть лишь по соглашению между ними.
Прекращая за Ч.С. право общей долевой собственности на годные (неповрежденные) остатки жилого дома и иных построек, расположенных по адресу ... взыскивая с Г.А. в пользу Ч.С. денежные средства в размере ..., суд не учел положения ст. 1165 ГК РФ, а поэтому решение суда, в этой части, нельзя признать законным, вследствие чего оно в этой части подлежит отмене.
Из искового заявления видно, что требования истца были только о разделе наследственного имущества. Требование о выплате денежной компенсации другими наследниками за разницу стоимости выделяемого ему наследственного имущества, самостоятельным требованием не является, оно вытекает из раздела наследственного имущества.
Поскольку законных оснований для раздела наследственного имущества не имеется, а истец требований о выделе доли, в том числе, и в порядке ст. 252 ГК РФ, не заявлял, то у суда не имелось оснований для прекращения за Ч.С. права общей долевой собственности на годные остатки жилого дома и иных построек и взыскания с Г.А. в пользу Ч.С. денежных средств в размере ..., а поэтому решение суда, в этой части, нельзя признать законным, вследствие чего оно в этой части подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении требований истца изложить в иной редакции, указав - "В удовлетворении иска Ч.С. к Г.А., Р. о разделе наследственного имущества - отказать".
Доводы жалобы о том, что истец имеет право требовать от ответчиков: увеличения его доли в земельном участке, денежную компенсацию в большем размере, основаны на неверном толковании норм материального права как и иные доводы жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2015 года отменить в части удовлетворения иска, изложить резолютивную часть в следующей редакции: В удовлетворении иска Ч.С. к Г.А., Р. о разделе наследственного имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)