Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что о наличии завещания на ее имя не знала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося *** после смерти К.А., признании за ней права собственности на *** доли в жилом помещении по адресу: ***, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. В ходе производства по делу заявленные требования были Г. уточнены: истец также просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации на имя Б. *** доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований Г. указала, что *** К.А. было составлено завещание, согласно которому она завещала Г. жилое помещение по адресу: ***. *** К.А. умерла. После открытия наследства в состав наследственного имущества вошла *** доли в праве собственности на спорную квартиру. Как утверждает истец, о завещании она не знала до ***, в то время как право собственности на жилое помещение перешло к К.В., а потом в соответствии с заключенным договором ренты - к Б.
В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, просили суд в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г. - В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. - В., ответчика Б., ее представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 546, 547 Гражданского кодекса РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано по договору передачи от *** в общую собственность К.А. и К.В. Право собственности зарегистрировано *** за N ***.
*** К.А. составлено завещание, которым она завещала спорную квартиру Е.
*** К.А. умерла.
*** Е., в связи с вступлением в брак, присвоена фамилия Г.
Исследовав материалы наследственного дела N *** к имуществу умершей К.А., суд установил, что с заявлением о принятии наследства после смерти К.А. обратился только ее муж К.В., которому *** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на *** долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
*** К.В. заключил с Б. договор пожизненного содержания с иждивением, передав Б. на основании данного договора право собственности на спорную квартиру. Право собственности за Б. зарегистрировано ***.
*** К.В. умер.
Г. обратилась в суд с настоящим иском ***, указав, что узнала о наличии завещания, составленного К.А. ***, только ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заявлению, поданному в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, *** Г. уже было известно о наличии завещания, составленного К.А. в ее пользу, однако она с заявлением о восстановлении срока принятия наследства своевременно в суд не обратилась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. в силу возраста не обладала полной дееспособностью для принятия наследства, не может быть признан состоятельным. Согласно материалам дела истец достигла совершеннолетия в ***, в то время как в суд с соответствующим заявлением обратилась лишь ***, то есть спустя более *** после приобретения полной дееспособности. При таком положении, утверждения о том, что Г. не имела возможности реализовать свои права в силу возраста, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что до *** Г. могла лишь предполагать о наличии завещания, а не достоверно знать о нем, также не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт обращения Г. в прокуратуру означает принятие ею конкретных мер по защите нарушенных прав, что объективно свидетельствует о достаточной осведомленности истца о факте составления завещания. Утверждение о том, что истица не обладала достаточными знаниями в области права для того, чтобы выбрать правильный порядок и способ защиты своих имущественных интересов, не имеет юридического значения.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что согласно пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными при рассмотрении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Довод апелляционной жалобы о том, что до *** законодательство не позволяло истцу представить суду доказательства в обоснование своей позиции также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не разграничивает право на обращение в суд и право на удовлетворение иска. Вне зависимости от совокупности собранных доказательств Г. могла требовать от суда инициации гражданского производства в установленный ст. 1155 Гражданского кодекса РФ срок. При этом истец не была лишена возможности представить необходимые доказательства непосредственно в ходе производства по делу, либо, указав о невозможности получить соответствующие доказательства самостоятельно, просить суд о содействии в истребовании тех или иных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Рассматривая вопрос о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия приняла во внимание, что имущество, о восстановлении срока на принятие которого в качестве наследства просит истец, было отчуждено К.В. Б. по договору пожизненного содержания с иждивением в *** и в силу ст. ст. 1155, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0246
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, исключении из ЕГРП записи о регистрации доли в праве собственности, признании права собственности на доли в жилом помещении.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что о наличии завещания на ее имя не знала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0246
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося *** после смерти К.А., признании за ней права собственности на *** доли в жилом помещении по адресу: ***, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. В ходе производства по делу заявленные требования были Г. уточнены: истец также просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации на имя Б. *** доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований Г. указала, что *** К.А. было составлено завещание, согласно которому она завещала Г. жилое помещение по адресу: ***. *** К.А. умерла. После открытия наследства в состав наследственного имущества вошла *** доли в праве собственности на спорную квартиру. Как утверждает истец, о завещании она не знала до ***, в то время как право собственности на жилое помещение перешло к К.В., а потом в соответствии с заключенным договором ренты - к Б.
В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, просили суд в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г. - В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. - В., ответчика Б., ее представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 546, 547 Гражданского кодекса РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано по договору передачи от *** в общую собственность К.А. и К.В. Право собственности зарегистрировано *** за N ***.
*** К.А. составлено завещание, которым она завещала спорную квартиру Е.
*** К.А. умерла.
*** Е., в связи с вступлением в брак, присвоена фамилия Г.
Исследовав материалы наследственного дела N *** к имуществу умершей К.А., суд установил, что с заявлением о принятии наследства после смерти К.А. обратился только ее муж К.В., которому *** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на *** долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
*** К.В. заключил с Б. договор пожизненного содержания с иждивением, передав Б. на основании данного договора право собственности на спорную квартиру. Право собственности за Б. зарегистрировано ***.
*** К.В. умер.
Г. обратилась в суд с настоящим иском ***, указав, что узнала о наличии завещания, составленного К.А. ***, только ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заявлению, поданному в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, *** Г. уже было известно о наличии завещания, составленного К.А. в ее пользу, однако она с заявлением о восстановлении срока принятия наследства своевременно в суд не обратилась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. в силу возраста не обладала полной дееспособностью для принятия наследства, не может быть признан состоятельным. Согласно материалам дела истец достигла совершеннолетия в ***, в то время как в суд с соответствующим заявлением обратилась лишь ***, то есть спустя более *** после приобретения полной дееспособности. При таком положении, утверждения о том, что Г. не имела возможности реализовать свои права в силу возраста, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что до *** Г. могла лишь предполагать о наличии завещания, а не достоверно знать о нем, также не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт обращения Г. в прокуратуру означает принятие ею конкретных мер по защите нарушенных прав, что объективно свидетельствует о достаточной осведомленности истца о факте составления завещания. Утверждение о том, что истица не обладала достаточными знаниями в области права для того, чтобы выбрать правильный порядок и способ защиты своих имущественных интересов, не имеет юридического значения.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что согласно пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными при рассмотрении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Довод апелляционной жалобы о том, что до *** законодательство не позволяло истцу представить суду доказательства в обоснование своей позиции также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не разграничивает право на обращение в суд и право на удовлетворение иска. Вне зависимости от совокупности собранных доказательств Г. могла требовать от суда инициации гражданского производства в установленный ст. 1155 Гражданского кодекса РФ срок. При этом истец не была лишена возможности представить необходимые доказательства непосредственно в ходе производства по делу, либо, указав о невозможности получить соответствующие доказательства самостоятельно, просить суд о содействии в истребовании тех или иных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Рассматривая вопрос о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия приняла во внимание, что имущество, о восстановлении срока на принятие которого в качестве наследства просит истец, было отчуждено К.В. Б. по договору пожизненного содержания с иждивением в *** и в силу ст. ст. 1155, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)