Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие завещания, принятия наследства фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Т.Н.С., С.В.С., Т.Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении встречных исковых требований С.В.С. к Ш.Л.С. об отстранении как недостойного наследника от наследования имущества, оставшегося после смерти С.З.К., отказать.
Исковые требования Ш.Л.С. удовлетворить.
Установить факт принятия Ш.Л.С. наследства, открывшегося после смерти ее матери С.З.К., умершей ... года.
Признать недействительными в части:
- - свидетельства выданные нотариусом нотариального округа города Омска К.Е.В. 11 сентября 2012 года С.В.С. и Т.Н.С. о праве на наследство по закону на имущество С.З.К. (по 1\\2 доле каждому) в виде S доли в праве общей собственности на жилой дом 49 по улице .... в городе Омске и S доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., местоположение которого установлено относительно жилого дома ... по улице ... в городе Омске;
- - заключенный Т.Н.С. и Т.Д.А. договор дарения от 14 мая 2013 года в отношении j доли в праве общей собственности на жилой дом ... по улице ... в городе Омске и j доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., местоположение которого установлено относительно жилого дома ... по улице ... в городе Омске.
Признать за Ш.Л.С. право собственности в порядке наследования на 1\\6 долю в праве общей собственности на жилой дом ... по улице ... в городе Омске, площадью 110,1 кв. м, инвентарный номер ..., литер А, А1, А2, А3, кадастровый (или условный) номер ..., и 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., из состава земель населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, площадью 1178 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома по улице ... в городе Омске.
Признать за С.В.С. право собственности в порядке наследования на 1\\6 долю в праве общей собственности на жилой дом ... по улице ... в городе Омске, площадью 110,1 кв. м, инвентарный номер ..., литер А, А1, А2, А3, кадастровый (или условный) номер ..., и 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., из состава земель населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, площадью 1178 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома по улице ... в городе Омске.
Признать за Т.Д.А. право собственности на 1\\6 долю в праве общей собственности на жилой дом ... по улице ... в городе Омске, площадью 110,1 кв. м, инвентарный номер ..., литер А, А1, А2, А3, кадастровый (или условный) номер ..., и 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., из состава земель населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, площадью 1178 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома по улице ... в городе Омске.
Взыскать со С.В.С., Т.Н.С., Т.Д.А. в пользу Ш.Л.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.
Взыскать со С.В.С. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.С. обратилась в суд с иском к С.В.С., Т.Н.С., Т.Д.А., указав, что 19 июня 2011 года умерла ее мать - С.З.К., после смерти которой открылось наследство в виде S доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 49. Завещание умершая не оставила. Наследниками по закону первой очереди являются ее дети: Ш.Л.С., С.В.С. и Т.Н.С. После смерти матери истец принимала участие в похоронах, взяла себе вещи умершей: кофточку темно-коричневого цвета с черной отделкой, кофту из ангорки серого цвета, постельное белье: простынь, пододеяльник и наволочку, из дома матери по ул. ... забрала фотографии родителей, хрустальную вазу. По причине юридической неграмотности в установленный законом срок к нотариусу Ш.Л.С. не обратилась. В мае 2013 года истец узнала о том, что ответчики оформили наследство самостоятельно, после чего Т.Н.С. свою долю в наследстве подарила сыну Т.Д.А.
Уточнив исковые требования, просила: установить факт принятия Ш.ой Л.С. наследства, открывшегося после смерти ее матери - С.ой З.К.; признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя С.В.С. и Т.Н.С.; признать недействительным в части договор дарения j доли в праве общей долевой собственности от 14 мая 2013 года, заключенный между Т.Н.С. и Т.Д.А.; определить доли в наследственном имуществе, признав за Ш.Л.С., С.В.С. и Т.Н.С. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 49 по 1/6 доле за каждым.
С.В.С. обратился в суд со встречным иском об отстранении Ш.Л.С. от наследования, как недостойного наследника, указав, что наследодатель С.З.К. постоянно проживала с ним по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 49. Последние лет шесть по причине болезни мать нуждалась в постороннем уходе, который осуществляла дочь умершей Т.Н.С. - приходила каждый день по несколько раз, меняла постельное и нательное белье, стирала его, сушила и гладила. Ш.Л.С. навещала мать несколько раз. Позже Т.Н.С. забрала мать к себе в квартиру. Организацией похорон занималась Т.Н.С., Ш.Л.С. денег на похороны и поминальный обед не давала.
В судебное заседание Ш.Л.С. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель истца К.О.П. уточненные исковые требования Ш.Л.С. поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик С.В.С. иск не признал, заявленные встречные требования поддержал.
Ответчики Т.Н.С., Т.Д.А., представитель ответчиков С.А.Г. исковые требования Ш.Л.С. не признали.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Омской области, нотариус К.Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование своей позиции по делу. Указывают, что Ш.Л.С. в организации похорон матери не участвовала, вещи матери себе после ее смерти не брала, поскольку С.З.К. еще до смерти поделила вещи между дочерями, фотографии родителей находились у Ш.Л.С. также еще при жизни матери. Не обратившись в шестимесячный срок к нотариусу для оформления наследства, Ш.Л.С. тем самым от наследства отказалась. Свидетели со стороны Ш.Л.С. давали суду ложные показания. Суд не допросил всех свидетелей со стороны ответчиков по первоначальному иску. Указывают также на недочеты в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т.Н.С. и ее представитель С.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца К.О.П. с постановленным решением суда первой инстанции согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с положениями статей 1110, 1111 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в силу закона или завещания в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, статья 1152 Гражданского кодекса РФ закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия и государственной регистрации права собственности.
В соответствии с пунктом первым статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).
Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" в качестве действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
В силу установленного правового регулирования по требованиям об установлении факта принятия наследства обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, возложена на лицо, заявляющее соответствующие требования.
При разрешении спора суд исходил из правильно установленных фактических обстоятельств данного дела и приведенных выше требований закона.
Как следует из материалов дела, С.З.К., умершей 20 июня 2011 года, на праве собственности принадлежала S доля в праве на земельный участок с кадастровым номером ... с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 49.
Завещание С.ой З.К. не составлялось.
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись дети: Ш.а Л.С. (до вступления в брак С.) - истец по настоящему иску, а также С.В.С. и Т.Н.С. (до вступления в брак С.Н.С., затем К.Н.С.) - ответчики по делу.
Из вышеуказанных наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились С.В.С. и Т.Н.С., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на j долю в праве общей долевой собственности на принадлежащие С.З.К. на момент смерти земельный участок и жилой дом по ул. ... в г. Омске каждому.
Истец Ш.Л.С., как наследник первой очереди, в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.Л.С. указывала, что после смерти матери С.З.К. забрала себе часть ее имущества (2 вязаные кофты, постельное белье - простынь, пододеяльник и наволочку, фотографии, хрустальную вазу), то есть совершила действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт принятия истцом наследства после смерти матери нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, ответчик Т.Н.С. в судебном заседании признала, что после смерти С.З.К. истец забрала себе принадлежавшие матери вещи - вязаные кофты, при этом Т.Н.С. сама предложила ей забрать кофты, поскольку они ей были не нужны.
Ответчик С.В.С. в письменных возражениях на иск и в судебном заседании также указывал, что после смерти матери Ш.Л.С. приезжала с сыном в дом по ул. ..., где проживала мать, забирала какие-то вещи.
Представитель Т.Н.С. Степанов А.Г., являющийся гражданским супругом последней, подтвердил в судебном заседании, что указанные кофты Т.Н.С. отдала Ш.Л.С. в его присутствии.
Т.Д.А., приходящийся сыном Т.Н.С., пояснял, что красная кофта, о котором говорила истец, как о принадлежавшей ее матери, действительно принадлежала его бабушке С.З.К., подтвердил наличие у последней хрустальных ваз.
Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца Б.Н.П., а также свидетель Л.С.В. указывали, что на девятый день после смерти С.З.К. Ш.Л.С. взяла себе на память вещи умершей - кофты, постельное белье, показывала их свидетелям.
Таким образом, поскольку Ш.Л.С. представлены доказательства, подтверждающие нахождение у нее имущества, принадлежавшего наследодателю, а также доказательства фактического вступления истцом во владение этим имуществом в течение шести месяцев после открытия наследства, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что из материалов наследственного дела следует, что ответчики Т.Н.С., С.В.С. при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства скрыли факт существования еще одного наследника по закону - Ш.Л.С.
Поскольку на основании договора дарения от 14 мая 2013 года Т.Н.С. полученная ею доля в наследстве в виде j доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 49, была отчуждена в пользу Т.Д.А., суд пришел к правильному выводу о признании недействительными в части принадлежащей истцу доли в наследстве: свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом 11 сентября 2012 года на имя С.В.С. и Т.Н.С. о праве на наследство по закону на имущество С.З.К. (по 1/2 доле каждому) в виде S доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом N 49 по ул. ... в г. Омске, а также указанный выше договор дарения от 14 мая 2013 года, заключенный между Т.Н.С. и Т.Д.А. в части указания принадлежащей дарителю по договору и отчуждаемой в пользу одаряемого Т.Д.А. доли в праве на земельный участок и жилой дом N 49 по ул. ... в г. Омске.
Указанные выводы суда полно, подробно и аргументировано приведены в мотивировочной части решения, оснований не соглашаться с ними коллегия судей не усматривает.
Суждения в апелляционной жалобе об обратном являются субъективным мнением подателя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор по существу, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут влиять на выводы суда.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что Ш.Л.С. вещи матери себе после смерти последней не брала, поскольку С.З.К. еще до смерти поделила вещи между дочерями, а фотографии родителей находились у нее еще при жизни матери, по внимание принята быть не может, поскольку опровергается как пояснениями ответчиков в судебном заседании, так и допрошенных судом свидетелей.
Тот факт, что Ш.Л.С. после смерти матери взяла принадлежащие последней вязаные кофты, свидетельствует в силу закона о ее фактическом вступлении во владение наследственным имуществом. При этом объем и состав полученного наследником имущества наследодателя правового значения не имеет.
Доводы о том, что Ш.Л.С. фактически отказалась от наследства, поскольку не обратилась в шестимесячный срок к нотариусу для оформления наследства, коллегией судей отклоняются, как не основанные на законе.
Кроме того, являются правильными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Проанализировав доводы встречного иска применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание, что злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей может иметь место только при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника; в рамках настоящего спора факт наличия такого постановления и, как следствие, указанных выше обязательств по содержанию истцом наследодателя своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении встречного иска С.С.В. о признании Ш.Л.С. недостойным наследником отказал.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на фактическое недобросовестное отношение истца к содержанию матери с учетом приведенных выше мотивов правового значения не имеет.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несогласие ответчика в жалобе с оценкой свидетелей коллегия судей находит необоснованным.
Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует соответствующая расписка; в суде давали последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу и ответчиками не опровергнуты. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, равно как и оснований для их иной правовой оценки, коллегия судей не усматривает.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности; поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, то оснований для иной их оценки не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что суд не опросил всех свидетелей со стороны ответчиков, поскольку дополнительных ходатайств о допросе свидетелей в судебном заседании от 20 августа 2013 года, окончившемся вынесением решения, ответчиками заявлено не было.
С учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, личного участия ответчиков и их представителя в судебном разбирательстве, а также разъяснения судом лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, заявитель не лишен был возможности до принятия решения принять меры к представлению всех имеющихся у него доказательств.
Указание при этом на неполноту протокола судебного заседания во внимание принято быть не может, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в порядке рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания.
Определением суда от 27 сентября 2013 года замечания представителя ответчиков - С. на протокол судебного заседания от 20 августа 2013 года признаны необоснованными и отклонены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и отмену состоявшегося судебного постановления не влекут.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7579/2013
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признания права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие завещания, принятия наследства фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7579/2013
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Т.Н.С., С.В.С., Т.Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении встречных исковых требований С.В.С. к Ш.Л.С. об отстранении как недостойного наследника от наследования имущества, оставшегося после смерти С.З.К., отказать.
Исковые требования Ш.Л.С. удовлетворить.
Установить факт принятия Ш.Л.С. наследства, открывшегося после смерти ее матери С.З.К., умершей ... года.
Признать недействительными в части:
- - свидетельства выданные нотариусом нотариального округа города Омска К.Е.В. 11 сентября 2012 года С.В.С. и Т.Н.С. о праве на наследство по закону на имущество С.З.К. (по 1\\2 доле каждому) в виде S доли в праве общей собственности на жилой дом 49 по улице .... в городе Омске и S доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., местоположение которого установлено относительно жилого дома ... по улице ... в городе Омске;
- - заключенный Т.Н.С. и Т.Д.А. договор дарения от 14 мая 2013 года в отношении j доли в праве общей собственности на жилой дом ... по улице ... в городе Омске и j доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., местоположение которого установлено относительно жилого дома ... по улице ... в городе Омске.
Признать за Ш.Л.С. право собственности в порядке наследования на 1\\6 долю в праве общей собственности на жилой дом ... по улице ... в городе Омске, площадью 110,1 кв. м, инвентарный номер ..., литер А, А1, А2, А3, кадастровый (или условный) номер ..., и 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., из состава земель населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, площадью 1178 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома по улице ... в городе Омске.
Признать за С.В.С. право собственности в порядке наследования на 1\\6 долю в праве общей собственности на жилой дом ... по улице ... в городе Омске, площадью 110,1 кв. м, инвентарный номер ..., литер А, А1, А2, А3, кадастровый (или условный) номер ..., и 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., из состава земель населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, площадью 1178 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома по улице ... в городе Омске.
Признать за Т.Д.А. право собственности на 1\\6 долю в праве общей собственности на жилой дом ... по улице ... в городе Омске, площадью 110,1 кв. м, инвентарный номер ..., литер А, А1, А2, А3, кадастровый (или условный) номер ..., и 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., из состава земель населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, площадью 1178 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома по улице ... в городе Омске.
Взыскать со С.В.С., Т.Н.С., Т.Д.А. в пользу Ш.Л.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.
Взыскать со С.В.С. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.С. обратилась в суд с иском к С.В.С., Т.Н.С., Т.Д.А., указав, что 19 июня 2011 года умерла ее мать - С.З.К., после смерти которой открылось наследство в виде S доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 49. Завещание умершая не оставила. Наследниками по закону первой очереди являются ее дети: Ш.Л.С., С.В.С. и Т.Н.С. После смерти матери истец принимала участие в похоронах, взяла себе вещи умершей: кофточку темно-коричневого цвета с черной отделкой, кофту из ангорки серого цвета, постельное белье: простынь, пододеяльник и наволочку, из дома матери по ул. ... забрала фотографии родителей, хрустальную вазу. По причине юридической неграмотности в установленный законом срок к нотариусу Ш.Л.С. не обратилась. В мае 2013 года истец узнала о том, что ответчики оформили наследство самостоятельно, после чего Т.Н.С. свою долю в наследстве подарила сыну Т.Д.А.
Уточнив исковые требования, просила: установить факт принятия Ш.ой Л.С. наследства, открывшегося после смерти ее матери - С.ой З.К.; признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя С.В.С. и Т.Н.С.; признать недействительным в части договор дарения j доли в праве общей долевой собственности от 14 мая 2013 года, заключенный между Т.Н.С. и Т.Д.А.; определить доли в наследственном имуществе, признав за Ш.Л.С., С.В.С. и Т.Н.С. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 49 по 1/6 доле за каждым.
С.В.С. обратился в суд со встречным иском об отстранении Ш.Л.С. от наследования, как недостойного наследника, указав, что наследодатель С.З.К. постоянно проживала с ним по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 49. Последние лет шесть по причине болезни мать нуждалась в постороннем уходе, который осуществляла дочь умершей Т.Н.С. - приходила каждый день по несколько раз, меняла постельное и нательное белье, стирала его, сушила и гладила. Ш.Л.С. навещала мать несколько раз. Позже Т.Н.С. забрала мать к себе в квартиру. Организацией похорон занималась Т.Н.С., Ш.Л.С. денег на похороны и поминальный обед не давала.
В судебное заседание Ш.Л.С. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель истца К.О.П. уточненные исковые требования Ш.Л.С. поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик С.В.С. иск не признал, заявленные встречные требования поддержал.
Ответчики Т.Н.С., Т.Д.А., представитель ответчиков С.А.Г. исковые требования Ш.Л.С. не признали.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Омской области, нотариус К.Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование своей позиции по делу. Указывают, что Ш.Л.С. в организации похорон матери не участвовала, вещи матери себе после ее смерти не брала, поскольку С.З.К. еще до смерти поделила вещи между дочерями, фотографии родителей находились у Ш.Л.С. также еще при жизни матери. Не обратившись в шестимесячный срок к нотариусу для оформления наследства, Ш.Л.С. тем самым от наследства отказалась. Свидетели со стороны Ш.Л.С. давали суду ложные показания. Суд не допросил всех свидетелей со стороны ответчиков по первоначальному иску. Указывают также на недочеты в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т.Н.С. и ее представитель С.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца К.О.П. с постановленным решением суда первой инстанции согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с положениями статей 1110, 1111 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в силу закона или завещания в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, статья 1152 Гражданского кодекса РФ закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия и государственной регистрации права собственности.
В соответствии с пунктом первым статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).
Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" в качестве действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
В силу установленного правового регулирования по требованиям об установлении факта принятия наследства обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, возложена на лицо, заявляющее соответствующие требования.
При разрешении спора суд исходил из правильно установленных фактических обстоятельств данного дела и приведенных выше требований закона.
Как следует из материалов дела, С.З.К., умершей 20 июня 2011 года, на праве собственности принадлежала S доля в праве на земельный участок с кадастровым номером ... с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 49.
Завещание С.ой З.К. не составлялось.
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись дети: Ш.а Л.С. (до вступления в брак С.) - истец по настоящему иску, а также С.В.С. и Т.Н.С. (до вступления в брак С.Н.С., затем К.Н.С.) - ответчики по делу.
Из вышеуказанных наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились С.В.С. и Т.Н.С., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на j долю в праве общей долевой собственности на принадлежащие С.З.К. на момент смерти земельный участок и жилой дом по ул. ... в г. Омске каждому.
Истец Ш.Л.С., как наследник первой очереди, в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.Л.С. указывала, что после смерти матери С.З.К. забрала себе часть ее имущества (2 вязаные кофты, постельное белье - простынь, пододеяльник и наволочку, фотографии, хрустальную вазу), то есть совершила действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт принятия истцом наследства после смерти матери нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, ответчик Т.Н.С. в судебном заседании признала, что после смерти С.З.К. истец забрала себе принадлежавшие матери вещи - вязаные кофты, при этом Т.Н.С. сама предложила ей забрать кофты, поскольку они ей были не нужны.
Ответчик С.В.С. в письменных возражениях на иск и в судебном заседании также указывал, что после смерти матери Ш.Л.С. приезжала с сыном в дом по ул. ..., где проживала мать, забирала какие-то вещи.
Представитель Т.Н.С. Степанов А.Г., являющийся гражданским супругом последней, подтвердил в судебном заседании, что указанные кофты Т.Н.С. отдала Ш.Л.С. в его присутствии.
Т.Д.А., приходящийся сыном Т.Н.С., пояснял, что красная кофта, о котором говорила истец, как о принадлежавшей ее матери, действительно принадлежала его бабушке С.З.К., подтвердил наличие у последней хрустальных ваз.
Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца Б.Н.П., а также свидетель Л.С.В. указывали, что на девятый день после смерти С.З.К. Ш.Л.С. взяла себе на память вещи умершей - кофты, постельное белье, показывала их свидетелям.
Таким образом, поскольку Ш.Л.С. представлены доказательства, подтверждающие нахождение у нее имущества, принадлежавшего наследодателю, а также доказательства фактического вступления истцом во владение этим имуществом в течение шести месяцев после открытия наследства, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что из материалов наследственного дела следует, что ответчики Т.Н.С., С.В.С. при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства скрыли факт существования еще одного наследника по закону - Ш.Л.С.
Поскольку на основании договора дарения от 14 мая 2013 года Т.Н.С. полученная ею доля в наследстве в виде j доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 49, была отчуждена в пользу Т.Д.А., суд пришел к правильному выводу о признании недействительными в части принадлежащей истцу доли в наследстве: свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом 11 сентября 2012 года на имя С.В.С. и Т.Н.С. о праве на наследство по закону на имущество С.З.К. (по 1/2 доле каждому) в виде S доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом N 49 по ул. ... в г. Омске, а также указанный выше договор дарения от 14 мая 2013 года, заключенный между Т.Н.С. и Т.Д.А. в части указания принадлежащей дарителю по договору и отчуждаемой в пользу одаряемого Т.Д.А. доли в праве на земельный участок и жилой дом N 49 по ул. ... в г. Омске.
Указанные выводы суда полно, подробно и аргументировано приведены в мотивировочной части решения, оснований не соглашаться с ними коллегия судей не усматривает.
Суждения в апелляционной жалобе об обратном являются субъективным мнением подателя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор по существу, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут влиять на выводы суда.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что Ш.Л.С. вещи матери себе после смерти последней не брала, поскольку С.З.К. еще до смерти поделила вещи между дочерями, а фотографии родителей находились у нее еще при жизни матери, по внимание принята быть не может, поскольку опровергается как пояснениями ответчиков в судебном заседании, так и допрошенных судом свидетелей.
Тот факт, что Ш.Л.С. после смерти матери взяла принадлежащие последней вязаные кофты, свидетельствует в силу закона о ее фактическом вступлении во владение наследственным имуществом. При этом объем и состав полученного наследником имущества наследодателя правового значения не имеет.
Доводы о том, что Ш.Л.С. фактически отказалась от наследства, поскольку не обратилась в шестимесячный срок к нотариусу для оформления наследства, коллегией судей отклоняются, как не основанные на законе.
Кроме того, являются правильными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Проанализировав доводы встречного иска применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание, что злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей может иметь место только при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника; в рамках настоящего спора факт наличия такого постановления и, как следствие, указанных выше обязательств по содержанию истцом наследодателя своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении встречного иска С.С.В. о признании Ш.Л.С. недостойным наследником отказал.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на фактическое недобросовестное отношение истца к содержанию матери с учетом приведенных выше мотивов правового значения не имеет.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несогласие ответчика в жалобе с оценкой свидетелей коллегия судей находит необоснованным.
Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует соответствующая расписка; в суде давали последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу и ответчиками не опровергнуты. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, равно как и оснований для их иной правовой оценки, коллегия судей не усматривает.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности; поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, то оснований для иной их оценки не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что суд не опросил всех свидетелей со стороны ответчиков, поскольку дополнительных ходатайств о допросе свидетелей в судебном заседании от 20 августа 2013 года, окончившемся вынесением решения, ответчиками заявлено не было.
С учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, личного участия ответчиков и их представителя в судебном разбирательстве, а также разъяснения судом лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, заявитель не лишен был возможности до принятия решения принять меры к представлению всех имеющихся у него доказательств.
Указание при этом на неполноту протокола судебного заседания во внимание принято быть не может, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в порядке рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания.
Определением суда от 27 сентября 2013 года замечания представителя ответчиков - С. на протокол судебного заседания от 20 августа 2013 года признаны необоснованными и отклонены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и отмену состоявшегося судебного постановления не влекут.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)