Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: При жизни наследодатель оставил завещание в пользу второго сына, однако в связи с нахождением на иждивении истица, как наследник первой очереди, по праву представления имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Черных С.В., Жегалова Е.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования А.К. к К.В. об установлении факта нахождения на иждивении у М., определении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя А.К. - С., возражения представителя К.В. - К.Е., судебная коллегия
установила:
А.К. обратилась в суд с иском к К.В. об установлении факта нахождения на иждивении у М. с марта 2011 г. по день ее смерти, т.е. по 22.12.2013 г., определении размера обязательной доли в наследственном имуществе, открывшимся после смерти М.
В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью К.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ г., М. является ее бабушкой, матерью ее отца, которая умерла 22.12.2013 г.
При жизни М. оставила завещание в пользу второго сына К.В., однако в связи с нахождением на иждивении М., она (истец) как наследник первой очереди по праву представления имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти М.
С марта 2011 г. и по 22.12.2013 г. проживала с бабушкой М. по адресу: <адрес>, находилась на ее иждивении. Проживала с бабушкой, поскольку у матери, которая родила ребенка, не было нормальных условий для ее проживания и занятий, при этом учебное заведение, которое посещала, было ближе к дому бабушки.
В квартире у бабушки, у нее была своя комната. Бабушка ежедневно давала ей деньги на питание в школе, приобретала для нее одежду, учебники, компьютерную технику, мебель, постоянно питалась у бабушки по месту ее жительства, обучаясь в средней школе, собственного источника дохода не имела.
В 2013 г. поступила на очное отделение в СибУПК, где обучалась по день смерти бабушки и продолжала проживать у М. и находиться на ее иждивении.
Установление факта нахождения на иждивении М. необходимо для реализации наследственных прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась А.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, на несогласие с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены по ее ходатайству, из показаний которых следует, что А.К. проживала со своей бабушкой М., более года до ее смерти находилась на ее иждивении, указывали на наличие дохода М., получаемого за народное лечение и приготовление пищи.
Суд неверна дал критическую оценку показаниям свидетеля А.Л., не учел, что денежные средства на обучение были получены от бабушки, у которой находилась на иждивении, при этом пенсию по случаю потери кормильца не получала и не расходовала на свои нужды, пенсию получала ее мать А.Л., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела никакого дохода.
При этом суд не дал никакой оценки тому, что свидетели, допрошенные со стороны К.В., материально от него зависят, что позволяет усомниться в объективности данных ими показаний.
При критической оценке показаний данных свидетелей, в основу решения должны быть положены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, которые не заинтересованы в исходе дела, оснований в правдивости показаний, которых у суда не было.
Суд не обоснованно не принял во внимание в обоснование требований истца письменные доказательства - чеки на приобретение одежды и обуви, оплаты услуг.
Вывод суда о получении пенсии по потери кормильца, не имеют правового значения, поскольку в силу п. 31 Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике о наследовании", иждивенец устанавливается независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Суд, принял во внимание показания свидетеля ответчика Ч., не учтя то обстоятельство, что последняя работает в Советском районном суде г. Новосибирска ведущим специалистом, что ставит под сомнение объективность суда по принятию правомерного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции М. является матерью К.С. и К.В., А.К. ее внучка, дочь К.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ г., М. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
При жизни М. составила завещание, которое было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ которым на случай своей смерти сделала распоряжение, а именно завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, К.В., данное завещание в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано и не отменено.
После смерти М. открылось наследственное имущество, принадлежащее последней на праве собственности ко дню смерти, состав которого определен судом, и не оспаривался сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении наследодателя.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные истцом требования, руководствовался вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что то истица не доказала, что получала от наследодателя такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, обоснованно исходя из того, что сами по себе обстоятельства совместного проживания с наследователем не является достаточным подтверждением нахождения истицы на иждивении у наследодателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ мотивировочная часть решения содержит результаты оценки, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что истица А.К., родилась ДД.ММ.ГГГГ года, на день смерти наследодателя обучалась по очной форме обучения в Сибирском университете потребительской кооперации.
Суд обоснованно принял во внимание, что истица А.К. являлась получателем пенсии по потери кормильца (отца) в размере <данные изъяты> руб., не является ребенком, оставшимся без попечения родителей, ее мать А.Л. не лишена родительских прав, истица не передавалась под опеку (попечительство) в частности М., при этом в силу положений ст. 80 СК РФ обязанность по материальному содержанию истца лежала на ее родителе А.Л., которой был заключен договор на оказание образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого А.Л. производила оплату за обучение дочери А.К. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, при этом нахождение А.Л. в отпуске по уходу за ребенком, не опровергает данные обстоятельства.
Представленным истцом копиям чеков и квитанций о приобретении одежды судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, обстоятельства возможного приобретения наследодателем для истицы каких-то предметов одежды не может быть расценено как подтверждение иждивения истицы.
Суд обоснованно при оценке доказательств, принял во внимание возраст М., которая родилась ДД.ММ.ГГГГ года, что на момент смерти ей было N лет, получала пенсию от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Суд, оценивая показания допрошенных как по инициативе истицы, так и по инициативе ответчика свидетелей обоснованно указал на наличие в них противоречий, совокупность которых не позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истицы, относительно нахождения на иждивении у наследодателя, в связи с чем принял во внимание и иные имеющиеся в деле доказательства, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленные истцом доказательства, объективно в совокупности не содержат той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки оказываемой наследодателем помощи истице как основного источника средств ее существования.
Вывод суда об отсутствии оснований полагать истицу находившейся на иждивении наследодателя и как следствие отсутствие оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследстве, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела, является не состоятельной, поскольку истец при рассмотрении дела по существу не заявляла отвод судье по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ, при этом допрос свидетеля, являющегося работником суда не может свидетельствовать об обратном.
Показаниям свидетеля Ч., как и показаниям свидетеля А.Л. судом дана оценка, приведенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки не имеется.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии истицы с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1566/2015
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, определении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: При жизни наследодатель оставил завещание в пользу второго сына, однако в связи с нахождением на иждивении истица, как наследник первой очереди, по праву представления имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1566/2015
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Черных С.В., Жегалова Е.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования А.К. к К.В. об установлении факта нахождения на иждивении у М., определении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя А.К. - С., возражения представителя К.В. - К.Е., судебная коллегия
установила:
А.К. обратилась в суд с иском к К.В. об установлении факта нахождения на иждивении у М. с марта 2011 г. по день ее смерти, т.е. по 22.12.2013 г., определении размера обязательной доли в наследственном имуществе, открывшимся после смерти М.
В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью К.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ г., М. является ее бабушкой, матерью ее отца, которая умерла 22.12.2013 г.
При жизни М. оставила завещание в пользу второго сына К.В., однако в связи с нахождением на иждивении М., она (истец) как наследник первой очереди по праву представления имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти М.
С марта 2011 г. и по 22.12.2013 г. проживала с бабушкой М. по адресу: <адрес>, находилась на ее иждивении. Проживала с бабушкой, поскольку у матери, которая родила ребенка, не было нормальных условий для ее проживания и занятий, при этом учебное заведение, которое посещала, было ближе к дому бабушки.
В квартире у бабушки, у нее была своя комната. Бабушка ежедневно давала ей деньги на питание в школе, приобретала для нее одежду, учебники, компьютерную технику, мебель, постоянно питалась у бабушки по месту ее жительства, обучаясь в средней школе, собственного источника дохода не имела.
В 2013 г. поступила на очное отделение в СибУПК, где обучалась по день смерти бабушки и продолжала проживать у М. и находиться на ее иждивении.
Установление факта нахождения на иждивении М. необходимо для реализации наследственных прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась А.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, на несогласие с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены по ее ходатайству, из показаний которых следует, что А.К. проживала со своей бабушкой М., более года до ее смерти находилась на ее иждивении, указывали на наличие дохода М., получаемого за народное лечение и приготовление пищи.
Суд неверна дал критическую оценку показаниям свидетеля А.Л., не учел, что денежные средства на обучение были получены от бабушки, у которой находилась на иждивении, при этом пенсию по случаю потери кормильца не получала и не расходовала на свои нужды, пенсию получала ее мать А.Л., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела никакого дохода.
При этом суд не дал никакой оценки тому, что свидетели, допрошенные со стороны К.В., материально от него зависят, что позволяет усомниться в объективности данных ими показаний.
При критической оценке показаний данных свидетелей, в основу решения должны быть положены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, которые не заинтересованы в исходе дела, оснований в правдивости показаний, которых у суда не было.
Суд не обоснованно не принял во внимание в обоснование требований истца письменные доказательства - чеки на приобретение одежды и обуви, оплаты услуг.
Вывод суда о получении пенсии по потери кормильца, не имеют правового значения, поскольку в силу п. 31 Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике о наследовании", иждивенец устанавливается независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Суд, принял во внимание показания свидетеля ответчика Ч., не учтя то обстоятельство, что последняя работает в Советском районном суде г. Новосибирска ведущим специалистом, что ставит под сомнение объективность суда по принятию правомерного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции М. является матерью К.С. и К.В., А.К. ее внучка, дочь К.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ г., М. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
При жизни М. составила завещание, которое было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ которым на случай своей смерти сделала распоряжение, а именно завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, К.В., данное завещание в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано и не отменено.
После смерти М. открылось наследственное имущество, принадлежащее последней на праве собственности ко дню смерти, состав которого определен судом, и не оспаривался сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении наследодателя.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные истцом требования, руководствовался вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что то истица не доказала, что получала от наследодателя такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, обоснованно исходя из того, что сами по себе обстоятельства совместного проживания с наследователем не является достаточным подтверждением нахождения истицы на иждивении у наследодателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ мотивировочная часть решения содержит результаты оценки, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что истица А.К., родилась ДД.ММ.ГГГГ года, на день смерти наследодателя обучалась по очной форме обучения в Сибирском университете потребительской кооперации.
Суд обоснованно принял во внимание, что истица А.К. являлась получателем пенсии по потери кормильца (отца) в размере <данные изъяты> руб., не является ребенком, оставшимся без попечения родителей, ее мать А.Л. не лишена родительских прав, истица не передавалась под опеку (попечительство) в частности М., при этом в силу положений ст. 80 СК РФ обязанность по материальному содержанию истца лежала на ее родителе А.Л., которой был заключен договор на оказание образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого А.Л. производила оплату за обучение дочери А.К. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, при этом нахождение А.Л. в отпуске по уходу за ребенком, не опровергает данные обстоятельства.
Представленным истцом копиям чеков и квитанций о приобретении одежды судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, обстоятельства возможного приобретения наследодателем для истицы каких-то предметов одежды не может быть расценено как подтверждение иждивения истицы.
Суд обоснованно при оценке доказательств, принял во внимание возраст М., которая родилась ДД.ММ.ГГГГ года, что на момент смерти ей было N лет, получала пенсию от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Суд, оценивая показания допрошенных как по инициативе истицы, так и по инициативе ответчика свидетелей обоснованно указал на наличие в них противоречий, совокупность которых не позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истицы, относительно нахождения на иждивении у наследодателя, в связи с чем принял во внимание и иные имеющиеся в деле доказательства, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленные истцом доказательства, объективно в совокупности не содержат той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки оказываемой наследодателем помощи истице как основного источника средств ее существования.
Вывод суда об отсутствии оснований полагать истицу находившейся на иждивении наследодателя и как следствие отсутствие оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследстве, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела, является не состоятельной, поскольку истец при рассмотрении дела по существу не заявляла отвод судье по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ, при этом допрос свидетеля, являющегося работником суда не может свидетельствовать об обратном.
Показаниям свидетеля Ч., как и показаниям свидетеля А.Л. судом дана оценка, приведенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки не имеется.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии истицы с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)