Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Встречное требование: О включении в наследственную массу домовладений и земельного участка и их разделе, взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н.,
Касимовой З.Ш.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Н.И. о признании факта принятия наследства после смерти матери Н., умершей дата, отклонить;
- признать Н.И., Н.Г., Н.Р. собственниками, по 1/3 доли за каждым, в домовладении по адресу: адрес, с земельным участком, с кадастровым номером 02:57:020814:79, площадью 1299 кв. м, по адресу: РБ, адрес;
- взыскать с Н.И. и Н.Г. в пользу Н.Р. по... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Н.И., Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации ГО адрес, Н.Р. о признании факта принятии наследства открывшегося после смерти своей матери - Н., умершей дата и после смерти отца - Н., умершего дата, состоящего из домовладения, N... (лит. А) и N... "а" (лит. Б), расположенного по адресу: адрес и установлении на указанное имущество права общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, в порядке наследования.
Н.Р. предъявил встречный иск к Н.И., Н.Г. о включении в наследственную массу домовладений N..., N... "а" и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, оставшихся после смерти своей матери - Н., умершей дата и после смерти отца - Н., умершего дата, разделе домовладений и земельного участка, признании за ним права собственности на 7/18 долей наследственного имущества в порядке наследования и взыскании стоимости неотделимых улучшений с Н.И....., с Н.Г....., а также судебных расходов.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, Н.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом необоснованно не взысканы с Н.Г. и Н.И. в его пользу понесенные им расходы по содержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор, суд исходил из того, что после смерти Н. открылось наследство, состоящего из жилых домов N... и N... "а" и земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1299 кв. м, расположенных по адрес. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя - Н.Р., Н.И., Н.Г., которые обратились в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а потому они наследуют имущество по 1/3 доле каждый.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Р., после открытия наследства произвел расходы за счет собственных средств по содержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии на сумму... и по управлению данным имуществом на сумму....
Н.И., Н.Г. расходов по содержанию и управлению наследственным имуществом не несли.
Как видно из содержания искового заявления, Н.Р. указывал на несение им расходов по содержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии и несение расходов по управлению данным имуществом. Однако в просительной части искового заявления просил взыскать с Н.И., Н.Г. только расходы произведенные им на содержание наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел требования Н.Р. о возмещении ему расходов только на содержание наследственного имущества, то есть в пределах исковых требований, оставив требования о возвещении расходов по управлению наследственным имуществом без рассмотрения.
Данный вывод не противоречит требованиям ГПК РФ и не лишает права Н.Р. обратится в суд с иском к Н.И., Н.Г. о взыскании расходов по управлению наследственным имуществом.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принят отчет оценщика подтверждающий расходы Н.Р. по содержанию наследственного имущества на сумму... руб. и следовательно неверно определен понесенных им размер данных расходов, не влечет отмены решения, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
З.Ш.КАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-13586/2014
Требование: О признании факта принятия наследства, установлении на имущество права общей долевой собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Встречное требование: О включении в наследственную массу домовладений и земельного участка и их разделе, взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13586/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н.,
Касимовой З.Ш.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Н.И. о признании факта принятия наследства после смерти матери Н., умершей дата, отклонить;
- признать Н.И., Н.Г., Н.Р. собственниками, по 1/3 доли за каждым, в домовладении по адресу: адрес, с земельным участком, с кадастровым номером 02:57:020814:79, площадью 1299 кв. м, по адресу: РБ, адрес;
- взыскать с Н.И. и Н.Г. в пользу Н.Р. по... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Н.И., Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации ГО адрес, Н.Р. о признании факта принятии наследства открывшегося после смерти своей матери - Н., умершей дата и после смерти отца - Н., умершего дата, состоящего из домовладения, N... (лит. А) и N... "а" (лит. Б), расположенного по адресу: адрес и установлении на указанное имущество права общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, в порядке наследования.
Н.Р. предъявил встречный иск к Н.И., Н.Г. о включении в наследственную массу домовладений N..., N... "а" и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, оставшихся после смерти своей матери - Н., умершей дата и после смерти отца - Н., умершего дата, разделе домовладений и земельного участка, признании за ним права собственности на 7/18 долей наследственного имущества в порядке наследования и взыскании стоимости неотделимых улучшений с Н.И....., с Н.Г....., а также судебных расходов.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, Н.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом необоснованно не взысканы с Н.Г. и Н.И. в его пользу понесенные им расходы по содержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор, суд исходил из того, что после смерти Н. открылось наследство, состоящего из жилых домов N... и N... "а" и земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1299 кв. м, расположенных по адрес. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя - Н.Р., Н.И., Н.Г., которые обратились в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а потому они наследуют имущество по 1/3 доле каждый.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Р., после открытия наследства произвел расходы за счет собственных средств по содержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии на сумму... и по управлению данным имуществом на сумму....
Н.И., Н.Г. расходов по содержанию и управлению наследственным имуществом не несли.
Как видно из содержания искового заявления, Н.Р. указывал на несение им расходов по содержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии и несение расходов по управлению данным имуществом. Однако в просительной части искового заявления просил взыскать с Н.И., Н.Г. только расходы произведенные им на содержание наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел требования Н.Р. о возмещении ему расходов только на содержание наследственного имущества, то есть в пределах исковых требований, оставив требования о возвещении расходов по управлению наследственным имуществом без рассмотрения.
Данный вывод не противоречит требованиям ГПК РФ и не лишает права Н.Р. обратится в суд с иском к Н.И., Н.Г. о взыскании расходов по управлению наследственным имуществом.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принят отчет оценщика подтверждающий расходы Н.Р. по содержанию наследственного имущества на сумму... руб. и следовательно неверно определен понесенных им размер данных расходов, не влечет отмены решения, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
З.Ш.КАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)