Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Т. о признании 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, малозначительной и прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации в размере *** руб., признании за истцом права собственности на 1/6 долю, принадлежащую ответчику Т. в квартире, расположенной по адресу: ***, взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Т. к Б. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой удовлетворить.
Вселить Т. в квартиру, расположенную по адресу: ***
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** следующим образом: во владение и пользование Т. передать жилую комнату площадью 10,4 кв. м, во владение и пользование Б. передать 2 жилые комнаты площадью 12,7 кв. м и 14,6 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
- Обязать Б. не чинить препятствий Т. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***;
- установила:
Б. обратилась в суд с иском к своей родной сестре Т. о признании принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/6 доли в квартире по адресу: *** малозначительной; прекращении права собственности ответчика на данную долю с выплатой компенсации в сумме *** руб.; признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую ответчику, указывая, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой *** комнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м, жилой - 37,7 кв. м с комнатами размером 12,7 кв. м, 14,6 кв. м, 10,4 кв. м; является постоянным и единственным местом проживания истца и ее дочери; она является собственником 5/6 долей жилого помещения, которые были получены ею в порядке приватизации данного жилого помещения и в порядке наследования по завещанию и по закону; других жилых помещений в собственности у истца и ее дочери не имеется. Т. стала собственником 1/6 доли данного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти матери *** и не успела оформить завещание на принадлежащую ей долю в квартире на имя истца. Спорная квартира в 2004 г. была приватизирована в равных долях истцом и ее родителями; ответчик не участвовала в приватизации данной квартиры, т.к. не была в ней зарегистрирована и имела в собственности другие жилые помещения: 3-комнатную квартиру по адресу: ***; долю в 1-комнатной квартире. 18.12.2012 г. она направила ответчику письмо с предложением приобрести принадлежащую ей 1/6 долю в данном помещении, однако ответчица не ответила и не общается с ней. Поскольку доля ответчицы в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.
В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости от 16.04.2013 г. за N *** рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет *** руб. по состоянию на 11.04.2013 г.; истица согласна на выплату ответчице компенсации доли в размере выше рыночной стоимости - *** руб. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ истец просила признать 1/6 долю ответчицы Т. в спорной квартире малозначительной и прекратить ее право собственности на данную долю с выплатой ей компенсации в размере *** руб.
Т. обратилась в суд со встречным иском к Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в квартире по адресу: ***, полученная ею в порядке наследования по закону после смерти матери ***; собственником 5/6 долей данной квартиры является ее родная сестра Б.; квартира состоит из *** комнат размером 12,7 кв. м, 14,6 кв. м, 10,4 кв. м; ее общая площадь составляет 58,9 кв. м; между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой; она не может попасть в квартиру, т.к. сестра чинит в этом препятствия, не выдает ключи от квартиры, сдает ее посторонним людям; сама проживает у мужа в *** комнатной квартире по адресу: ***; в жилом помещении не нуждается; также имеет земельный участок и благоустроенный дом по адресу: ***; создает ей препятствия в пользовании спорной квартирой, т.к. пользуется всей квартирой и не предоставляет ей возможности разместить свои вещи в одной из комнат; по данному вопросу она обращалась в полицию; она добросовестно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; имеет намерение реализовать принадлежащее ей право собственника. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей во владение и пользование комнату размером 10,4 кв. м; во владение и пользование Б. - 2 комнаты размером 12,7 и 14,6 кв. м; признать местами общего пользования коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.
В ходе рассмотрения дела по существу Т. уточнила встречные исковые требования: просила вселить ее в спорную квартиру по адресу: ***; определить порядок пользования данной квартирой по ранее указанному варианту; местами общего пользования признать коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
Истец Б. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, поскольку муж создал другую семью; ответчик является собственником незначительной 1/6 доли квартиры, но в ней не проживает, не участвовала в ее приватизации, имеет в собственности другие жилые помещения; ее доля в спорной квартире не может быть реально выделена; она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; просила признать 1/6 долю ответчицы в данной квартире малозначительной; прекратить ее право собственности на данную долю с выплатой ей компенсации в размере *** руб. Ответчик Т. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, указав, что у дочери истца имеется 1/2 доля в *** комнатной квартире, где она зарегистрирована; другая 1/2 доля в этой квартире принадлежит мужу истца; также у истца имеется в собственности земельный участок с жилым домом, который пригоден для постоянного проживания; она претендует на ту часть квартиры, которая ей досталась в порядке наследования по закону; не отрицала, что имеет в собственности 3-комнатную квартиру и долю в *** комнатной квартире; по поводу стоимости спорной квартиры не высказывалась, т.к. продавать свою долю не намерена; в этой квартире она постоянно зарегистрирована, имеет намерение постоянно проживать в ней.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя по доверенности Я., ответчика Т. и ее представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований Б., удовлетворяя встречные исковые требования Т., суд исходил из того, что по договору передачи N *** от 24.09.2004 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***, ***, Б., *** комнатная квартира по адресу: *** общей площадью 58,9 кв. м, жилой - 37,7 кв. м была передана в собственность по 1/3 доле ***; после смерти отца и матери Б. является собственником 5/6 долей данной квартиры; Т. - собственником 1/6 доли.
При разрешении заявленных сторонами требований суд руководствовался ст. ст. 35, 40, 55 Конституции РФ; ст. ст. 209, 212, 244 - 247, 252, 288, 304 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ; п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8; п. п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом суд исходил из того, что ответчик Т., являясь собственником 1/6 доли спорной квартиры, будучи зарегистрированной в ней, имеет право на постоянное пользование данным жилым помещением, а потому никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по адресу спорной квартиры жилой площадью 37,7 кв. м, состоящей из *** изолированных комнат размером 12,7 кв. м, 14,6 кв. м, 10,4 кв. м; на 5/6 долей Б. приходится 31,4 кв. м жилой площади квартиры; на 1/6 долю Т. - 6,2 кв. м жилой площади; Т. зарегистрирована в данной квартире с 28.05.2013 г.; является родной сестрой Б. Одновременно суд учел пояснения Т. о том, что на протяжении многих лет спорная квартира сдавалась истцом, а она с мужем и дочерью проживала в *** комнатной квартире мужа; ранее сложившегося порядка пользования жилой площадью у них не имелось; сестра чинит ей препятствия во владении и пользовании квартирой, в использовании которой Т. имеет существенный интерес. Б. не отрицала, что в спорной квартире проживает на протяжении года, ранее с семьей проживала в квартире мужа, который сейчас проживает с другой женщиной.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что на имя Т. зарегистрировано право собственности на *** комнатную квартиру по адресу: ***; на 2/3 доли в 1-комнатной квартире по адресу: ***; на 1/6 долю спорной квартиры; на имя Б. - право собственности на 5/6 долей спорной квартиры по адресу: ***. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы Т. о том, что она имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, т.к. - это квартира родителей; она зарегистрирована в ней; не может быть произвольно лишена собственности, полученной в порядке наследования по закону; намерена проживать в этой квартире; 3-комнатную квартиру по адресу: *** намерена подарить сыну, т.к. у него образовалась семья; в спорной квартире проживала с 1974 г. по 1992 г.; свою долю в квартире продавать не желает; готова произвести доплату истцу, чтобы ей можно было выделить комнату.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в данном случае в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ невозможна принудительная выплата участнику долевой собственности Т. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, поскольку она как участник долевой собственности не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации; имеет существенный интерес в использовании имущества; зарегистрирована в спорной *** комнатной квартире, в которой также зарегистрирована ее родная сестра Б., а потому суд посчитал возможным выделить в пользование Т. комнату, примерно равную площади, соответствующей принадлежащей ей 1/6 доле в праве собственности, в размере 10,4 кв. м; Б. - комнаты размером 12,7 и 14,6 кв. м. Оснований для удовлетворения основного иска о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/6 долю, признании за истцом права собственности на эту долю суд не усмотрел. Встречные исковые требования Т. о ее вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой суд удовлетворил.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Т. до открытия наследства с 1992 г. в спорной квартире не проживала и ею не пользовалась; была в ней зарегистрирована лишь 28.05.2013 г. после регистрации права собственности на принадлежащую ей 1/6 долю, полученную в порядке наследования по закону после смерти матери.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Б. о признании принадлежащей Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/6 доли в квартире по адресу: *** малозначительной; прекращении ее права собственности на данную долю с выплатой компенсации в сумме *** руб.; признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику 1/6 долю квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, являясь собственником доли в спорной квартире, возражала против получения компенсации за принадлежащую ей долю, имеет существенный интерес в использовании данной доли, намерена проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении данного дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел положения п. 2 ст. 1164 ГК РФ, в соответствии с которой к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности, с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Особенность компенсационных обязательств, возникающих при разделе наследства, в отличие от правил ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что наследник, имеющий право на компенсацию несоразмерности получаемого имущества с наследственной долей, не может отказаться от нее взамен сохранения за ним доли в праве общей собственности на неделимую вещь; он вправе оспаривать предлагаемый способ (предмет) компенсации, вправе отказаться от получения любой компенсации, но не вправе настаивать на сохранении собственности на вещи из наследства, которые по праву преимущества переходят по закону к определенному наследнику, намеренному осуществить такое право.
Из материалов дела видно, что Б. постоянно проживала в спорной квартире, в т.ч. - и на момент передачи ее в собственность ей и родителям в порядке бесплатной приватизации; ее доля собственности в квартире с учетом получения ею наследства по завещанию и по закону после смерти родителей равна 5/6; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет; как наследница, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, в силу ст. 1168 ГК РФ имеет право на получение в счет своей наследственной доли данного жилого помещения. Т. в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти матери *** не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась; постоянно проживала в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности; ее 1/6 доля в праве собственности на квартиру является незначительной - 6,28 кв. м жилой площади и 9,82 кв. м общей площади; в натуре ее выделить нельзя.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться положениями ст. 1168 ГК РФ, что им сделано не было. В связи с этим постановленное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение об удовлетворении иска Б., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т. Согласно представленному истицей заключению об оценочной стоимости объекта недвижимости от 16.04.2013 г. за N ***, рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет *** руб. по состоянию на 11.04.2013 г.; истица согласна на выплату ответчице компенсации доли в размере выше рыночной стоимости - *** руб. Доказательств иной стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения Т. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия признает компенсацию в указанном размере соразмерным возмещением принадлежащей Т. 1/6 наследственной доли. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение о признании за Б. права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ***, на которую Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. С учетом этого подлежит прекращению право собственности Т. на 1/6 долю квартиры по адресу: ***. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б. в пользу Т. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: *** в размере *** руб. Поскольку право собственности Т. на 1/6 долю спорной квартиры подлежит прекращению, в удовлетворении ее встречных исковых требований к Б. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой надлежит отказать. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Т. на 1/6 долю квартиры по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности Б. на 1/6 долю квартиры по адресу: ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Б. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ***, на которую Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Прекратить право собственности Т. на 1/6 долю квартиры по адресу: ***.
Взыскать с Б. в пользу Т. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: *** в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к Б. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Т. на 1/6 долю квартиры по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности Б. на 1/6 долю квартиры по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33184
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33184
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Т. о признании 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, малозначительной и прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации в размере *** руб., признании за истцом права собственности на 1/6 долю, принадлежащую ответчику Т. в квартире, расположенной по адресу: ***, взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Т. к Б. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой удовлетворить.
Вселить Т. в квартиру, расположенную по адресу: ***
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** следующим образом: во владение и пользование Т. передать жилую комнату площадью 10,4 кв. м, во владение и пользование Б. передать 2 жилые комнаты площадью 12,7 кв. м и 14,6 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
- Обязать Б. не чинить препятствий Т. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***;
- установила:
Б. обратилась в суд с иском к своей родной сестре Т. о признании принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/6 доли в квартире по адресу: *** малозначительной; прекращении права собственности ответчика на данную долю с выплатой компенсации в сумме *** руб.; признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую ответчику, указывая, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой *** комнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м, жилой - 37,7 кв. м с комнатами размером 12,7 кв. м, 14,6 кв. м, 10,4 кв. м; является постоянным и единственным местом проживания истца и ее дочери; она является собственником 5/6 долей жилого помещения, которые были получены ею в порядке приватизации данного жилого помещения и в порядке наследования по завещанию и по закону; других жилых помещений в собственности у истца и ее дочери не имеется. Т. стала собственником 1/6 доли данного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти матери *** и не успела оформить завещание на принадлежащую ей долю в квартире на имя истца. Спорная квартира в 2004 г. была приватизирована в равных долях истцом и ее родителями; ответчик не участвовала в приватизации данной квартиры, т.к. не была в ней зарегистрирована и имела в собственности другие жилые помещения: 3-комнатную квартиру по адресу: ***; долю в 1-комнатной квартире. 18.12.2012 г. она направила ответчику письмо с предложением приобрести принадлежащую ей 1/6 долю в данном помещении, однако ответчица не ответила и не общается с ней. Поскольку доля ответчицы в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.
В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости от 16.04.2013 г. за N *** рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет *** руб. по состоянию на 11.04.2013 г.; истица согласна на выплату ответчице компенсации доли в размере выше рыночной стоимости - *** руб. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ истец просила признать 1/6 долю ответчицы Т. в спорной квартире малозначительной и прекратить ее право собственности на данную долю с выплатой ей компенсации в размере *** руб.
Т. обратилась в суд со встречным иском к Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в квартире по адресу: ***, полученная ею в порядке наследования по закону после смерти матери ***; собственником 5/6 долей данной квартиры является ее родная сестра Б.; квартира состоит из *** комнат размером 12,7 кв. м, 14,6 кв. м, 10,4 кв. м; ее общая площадь составляет 58,9 кв. м; между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой; она не может попасть в квартиру, т.к. сестра чинит в этом препятствия, не выдает ключи от квартиры, сдает ее посторонним людям; сама проживает у мужа в *** комнатной квартире по адресу: ***; в жилом помещении не нуждается; также имеет земельный участок и благоустроенный дом по адресу: ***; создает ей препятствия в пользовании спорной квартирой, т.к. пользуется всей квартирой и не предоставляет ей возможности разместить свои вещи в одной из комнат; по данному вопросу она обращалась в полицию; она добросовестно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; имеет намерение реализовать принадлежащее ей право собственника. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей во владение и пользование комнату размером 10,4 кв. м; во владение и пользование Б. - 2 комнаты размером 12,7 и 14,6 кв. м; признать местами общего пользования коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.
В ходе рассмотрения дела по существу Т. уточнила встречные исковые требования: просила вселить ее в спорную квартиру по адресу: ***; определить порядок пользования данной квартирой по ранее указанному варианту; местами общего пользования признать коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
Истец Б. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, поскольку муж создал другую семью; ответчик является собственником незначительной 1/6 доли квартиры, но в ней не проживает, не участвовала в ее приватизации, имеет в собственности другие жилые помещения; ее доля в спорной квартире не может быть реально выделена; она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; просила признать 1/6 долю ответчицы в данной квартире малозначительной; прекратить ее право собственности на данную долю с выплатой ей компенсации в размере *** руб. Ответчик Т. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, указав, что у дочери истца имеется 1/2 доля в *** комнатной квартире, где она зарегистрирована; другая 1/2 доля в этой квартире принадлежит мужу истца; также у истца имеется в собственности земельный участок с жилым домом, который пригоден для постоянного проживания; она претендует на ту часть квартиры, которая ей досталась в порядке наследования по закону; не отрицала, что имеет в собственности 3-комнатную квартиру и долю в *** комнатной квартире; по поводу стоимости спорной квартиры не высказывалась, т.к. продавать свою долю не намерена; в этой квартире она постоянно зарегистрирована, имеет намерение постоянно проживать в ней.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя по доверенности Я., ответчика Т. и ее представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований Б., удовлетворяя встречные исковые требования Т., суд исходил из того, что по договору передачи N *** от 24.09.2004 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***, ***, Б., *** комнатная квартира по адресу: *** общей площадью 58,9 кв. м, жилой - 37,7 кв. м была передана в собственность по 1/3 доле ***; после смерти отца и матери Б. является собственником 5/6 долей данной квартиры; Т. - собственником 1/6 доли.
При разрешении заявленных сторонами требований суд руководствовался ст. ст. 35, 40, 55 Конституции РФ; ст. ст. 209, 212, 244 - 247, 252, 288, 304 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ; п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8; п. п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом суд исходил из того, что ответчик Т., являясь собственником 1/6 доли спорной квартиры, будучи зарегистрированной в ней, имеет право на постоянное пользование данным жилым помещением, а потому никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по адресу спорной квартиры жилой площадью 37,7 кв. м, состоящей из *** изолированных комнат размером 12,7 кв. м, 14,6 кв. м, 10,4 кв. м; на 5/6 долей Б. приходится 31,4 кв. м жилой площади квартиры; на 1/6 долю Т. - 6,2 кв. м жилой площади; Т. зарегистрирована в данной квартире с 28.05.2013 г.; является родной сестрой Б. Одновременно суд учел пояснения Т. о том, что на протяжении многих лет спорная квартира сдавалась истцом, а она с мужем и дочерью проживала в *** комнатной квартире мужа; ранее сложившегося порядка пользования жилой площадью у них не имелось; сестра чинит ей препятствия во владении и пользовании квартирой, в использовании которой Т. имеет существенный интерес. Б. не отрицала, что в спорной квартире проживает на протяжении года, ранее с семьей проживала в квартире мужа, который сейчас проживает с другой женщиной.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что на имя Т. зарегистрировано право собственности на *** комнатную квартиру по адресу: ***; на 2/3 доли в 1-комнатной квартире по адресу: ***; на 1/6 долю спорной квартиры; на имя Б. - право собственности на 5/6 долей спорной квартиры по адресу: ***. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы Т. о том, что она имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, т.к. - это квартира родителей; она зарегистрирована в ней; не может быть произвольно лишена собственности, полученной в порядке наследования по закону; намерена проживать в этой квартире; 3-комнатную квартиру по адресу: *** намерена подарить сыну, т.к. у него образовалась семья; в спорной квартире проживала с 1974 г. по 1992 г.; свою долю в квартире продавать не желает; готова произвести доплату истцу, чтобы ей можно было выделить комнату.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в данном случае в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ невозможна принудительная выплата участнику долевой собственности Т. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, поскольку она как участник долевой собственности не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации; имеет существенный интерес в использовании имущества; зарегистрирована в спорной *** комнатной квартире, в которой также зарегистрирована ее родная сестра Б., а потому суд посчитал возможным выделить в пользование Т. комнату, примерно равную площади, соответствующей принадлежащей ей 1/6 доле в праве собственности, в размере 10,4 кв. м; Б. - комнаты размером 12,7 и 14,6 кв. м. Оснований для удовлетворения основного иска о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/6 долю, признании за истцом права собственности на эту долю суд не усмотрел. Встречные исковые требования Т. о ее вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой суд удовлетворил.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Т. до открытия наследства с 1992 г. в спорной квартире не проживала и ею не пользовалась; была в ней зарегистрирована лишь 28.05.2013 г. после регистрации права собственности на принадлежащую ей 1/6 долю, полученную в порядке наследования по закону после смерти матери.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Б. о признании принадлежащей Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/6 доли в квартире по адресу: *** малозначительной; прекращении ее права собственности на данную долю с выплатой компенсации в сумме *** руб.; признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику 1/6 долю квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, являясь собственником доли в спорной квартире, возражала против получения компенсации за принадлежащую ей долю, имеет существенный интерес в использовании данной доли, намерена проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении данного дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел положения п. 2 ст. 1164 ГК РФ, в соответствии с которой к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности, с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Особенность компенсационных обязательств, возникающих при разделе наследства, в отличие от правил ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что наследник, имеющий право на компенсацию несоразмерности получаемого имущества с наследственной долей, не может отказаться от нее взамен сохранения за ним доли в праве общей собственности на неделимую вещь; он вправе оспаривать предлагаемый способ (предмет) компенсации, вправе отказаться от получения любой компенсации, но не вправе настаивать на сохранении собственности на вещи из наследства, которые по праву преимущества переходят по закону к определенному наследнику, намеренному осуществить такое право.
Из материалов дела видно, что Б. постоянно проживала в спорной квартире, в т.ч. - и на момент передачи ее в собственность ей и родителям в порядке бесплатной приватизации; ее доля собственности в квартире с учетом получения ею наследства по завещанию и по закону после смерти родителей равна 5/6; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет; как наследница, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, в силу ст. 1168 ГК РФ имеет право на получение в счет своей наследственной доли данного жилого помещения. Т. в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти матери *** не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась; постоянно проживала в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности; ее 1/6 доля в праве собственности на квартиру является незначительной - 6,28 кв. м жилой площади и 9,82 кв. м общей площади; в натуре ее выделить нельзя.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться положениями ст. 1168 ГК РФ, что им сделано не было. В связи с этим постановленное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение об удовлетворении иска Б., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т. Согласно представленному истицей заключению об оценочной стоимости объекта недвижимости от 16.04.2013 г. за N ***, рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет *** руб. по состоянию на 11.04.2013 г.; истица согласна на выплату ответчице компенсации доли в размере выше рыночной стоимости - *** руб. Доказательств иной стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения Т. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия признает компенсацию в указанном размере соразмерным возмещением принадлежащей Т. 1/6 наследственной доли. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение о признании за Б. права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ***, на которую Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. С учетом этого подлежит прекращению право собственности Т. на 1/6 долю квартиры по адресу: ***. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б. в пользу Т. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: *** в размере *** руб. Поскольку право собственности Т. на 1/6 долю спорной квартиры подлежит прекращению, в удовлетворении ее встречных исковых требований к Б. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой надлежит отказать. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Т. на 1/6 долю квартиры по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности Б. на 1/6 долю квартиры по адресу: ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Б. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ***, на которую Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Прекратить право собственности Т. на 1/6 долю квартиры по адресу: ***.
Взыскать с Б. в пользу Т. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: *** в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к Б. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Т. на 1/6 долю квартиры по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности Б. на 1/6 долю квартиры по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)