Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.А., поступившую 21 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску Д.А. к Д.В.Б., Д.В.В., Управлению федеральной налоговой службы по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности, и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.А., Д.В.Б., Д.В.В. о признании доли в жилом помещении выморочным имуществом, истребованному 03 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июня 2015 года,
установил:
Д.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на 1\\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира *** в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований Д.А. указала на то, что с М.Д., являвшейся собственником 1/4 доли спорной квартиры, она и члены ее семьи в родственных отношениях не состояли, но при жизни ухаживали за ней, оказывали медицинскую помощь, после смерти М.Д. наследников у нее не осталось. Д.А. за счет собственных средств организовала похороны, сообщила о смерти в органы ЗАГС, Дирекцию единого заказчика, паспортный стол, в настоящее время Д.А. и члены ее семьи пользуются всей квартирой, продолжают оплачивать все коммунальные услуги в полном размере, несут расходы по содержанию имущества, произвели капитальный ремонт жилого помещения. С учетом изложенного, Д.А. полагала, что она пользовалась спорным жилым помещение открыто, непрерывно и добросовестно, ею соблюдены все требования, предъявляемые законом к приобретению права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира ***, подлежит признанию за ней.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования Д.А. просил отклонить, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать 1/4 долю жилого помещения - четырехкомнатной квартиры общей площадью 114,1 кв. м, жилой 64,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира *** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска Д.А. к Д.В.Б., Д.В.В., Управлению федеральной налоговой службы по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности, - отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.А., Д.В.Б., Д.В.В., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании доли в жилом помещении выморочным имуществом, - удовлетворить.
Признать 1/4 долю жилого помещения, четырехкомнатной квартиры общей площадью 114,1 кв. м, жилой 64,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира *** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
03 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, давностное владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Д., Д.А. и члены ее семьи - муж Д.В.Б. и сын Д.В.В. являлись нанимателями комнат в четырехкомнатной квартире общей площадью 114,1 кв. м, жилой 64,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира ***.
С письменного согласия всех нанимателей Распоряжением начальника территориального управления "Тверское" от *** года N *** лицевые счета на комнаты, принадлежащие М.Д. и семье Д-н, объединены, с Д.А. заключен единый договора найма.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N *** от *** года, на основании договора передачи N *** от *** года квартира, расположенная по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира *** была передана в общую совместную собственность без определения долей Д.А., Д.В.Б., Д.В.В. и Д.М.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, каждому из собственников, в том числе М.Д., принадлежала 1/4 доля четырехкомнатной квартиры общей площадью 114,1 кв. м, жилой 64,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира ***.
М.Д. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти *** от *** года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что давностное владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; Д.А. было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение долей в праве собственности, принадлежавшей при жизни М.Д., в связи с чем у суда не имелось оснований для признания такого владения добросовестным.
В связи с тем, что спорная квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом Д.А. неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлялось о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по встречным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции о пропуске данного срока заявлено не было. Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Д.В.Б. и Д.В.В. в суд апелляционной инстанции также противоречат материалам гражданского дела, которыми подтверждается, что ответчикам извещения о рассмотрении апелляционной жалобы Д.А. направлялись почтой по указанному в иске адресу (л.д. 108), а кроме того, в материалах дела имеются ходатайства Д.В.Б. и Д.В.В. от 23 декабря 2014 года о рассмотрении дела по иску Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 декабря 2014 года в 10 часов 50 минут, без их участия (л.д. 110 - 111).
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску Д.А. к Д.В.Б., Д.В.В., Управлению федеральной налоговой службы по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности, и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.А., Д.В.Б., Д.В.В. о признании доли в жилом помещении выморочным имуществом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/8-6181
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/8-6181
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.А., поступившую 21 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску Д.А. к Д.В.Б., Д.В.В., Управлению федеральной налоговой службы по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности, и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.А., Д.В.Б., Д.В.В. о признании доли в жилом помещении выморочным имуществом, истребованному 03 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июня 2015 года,
установил:
Д.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на 1\\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира *** в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований Д.А. указала на то, что с М.Д., являвшейся собственником 1/4 доли спорной квартиры, она и члены ее семьи в родственных отношениях не состояли, но при жизни ухаживали за ней, оказывали медицинскую помощь, после смерти М.Д. наследников у нее не осталось. Д.А. за счет собственных средств организовала похороны, сообщила о смерти в органы ЗАГС, Дирекцию единого заказчика, паспортный стол, в настоящее время Д.А. и члены ее семьи пользуются всей квартирой, продолжают оплачивать все коммунальные услуги в полном размере, несут расходы по содержанию имущества, произвели капитальный ремонт жилого помещения. С учетом изложенного, Д.А. полагала, что она пользовалась спорным жилым помещение открыто, непрерывно и добросовестно, ею соблюдены все требования, предъявляемые законом к приобретению права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира ***, подлежит признанию за ней.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования Д.А. просил отклонить, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать 1/4 долю жилого помещения - четырехкомнатной квартиры общей площадью 114,1 кв. м, жилой 64,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира *** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска Д.А. к Д.В.Б., Д.В.В., Управлению федеральной налоговой службы по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности, - отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.А., Д.В.Б., Д.В.В., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании доли в жилом помещении выморочным имуществом, - удовлетворить.
Признать 1/4 долю жилого помещения, четырехкомнатной квартиры общей площадью 114,1 кв. м, жилой 64,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира *** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
03 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, давностное владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Д., Д.А. и члены ее семьи - муж Д.В.Б. и сын Д.В.В. являлись нанимателями комнат в четырехкомнатной квартире общей площадью 114,1 кв. м, жилой 64,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира ***.
С письменного согласия всех нанимателей Распоряжением начальника территориального управления "Тверское" от *** года N *** лицевые счета на комнаты, принадлежащие М.Д. и семье Д-н, объединены, с Д.А. заключен единый договора найма.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N *** от *** года, на основании договора передачи N *** от *** года квартира, расположенная по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира *** была передана в общую совместную собственность без определения долей Д.А., Д.В.Б., Д.В.В. и Д.М.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, каждому из собственников, в том числе М.Д., принадлежала 1/4 доля четырехкомнатной квартиры общей площадью 114,1 кв. м, жилой 64,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира ***.
М.Д. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти *** от *** года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что давностное владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; Д.А. было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение долей в праве собственности, принадлежавшей при жизни М.Д., в связи с чем у суда не имелось оснований для признания такого владения добросовестным.
В связи с тем, что спорная квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом Д.А. неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлялось о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по встречным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции о пропуске данного срока заявлено не было. Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Д.В.Б. и Д.В.В. в суд апелляционной инстанции также противоречат материалам гражданского дела, которыми подтверждается, что ответчикам извещения о рассмотрении апелляционной жалобы Д.А. направлялись почтой по указанному в иске адресу (л.д. 108), а кроме того, в материалах дела имеются ходатайства Д.В.Б. и Д.В.В. от 23 декабря 2014 года о рассмотрении дела по иску Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 декабря 2014 года в 10 часов 50 минут, без их участия (л.д. 110 - 111).
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску Д.А. к Д.В.Б., Д.В.В., Управлению федеральной налоговой службы по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности, и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.А., Д.В.Б., Д.В.В. о признании доли в жилом помещении выморочным имуществом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)