Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу З.В. на определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
З.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта государственной регистрации акта его рождения от <данные изъяты> <данные изъяты> отделением ЗАГС, ссылаясь на то, что согласно сообщению ГУ ЗАГС МО актовая запись о его рождении за период с 1947 - 1948 г.г. не обнаружена. Установление данного факта необходимо заявителю для вступления в права наследования.
Определением судьи от <данные изъяты> заявителю в принятии заявления было отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кроме того, заявителю З.В. было разъяснено, что для вступления в права наследования ему необходимо обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с решением Пущинского городского суда от 17.06.2014, которым установлен факт родственных отношений между ним и его родителями З.В. и З.А.
<данные изъяты> заявитель, не согласившись с определением от 12.08.2014, подает частную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> была возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования определения и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении данного.
<данные изъяты> заявитель, не согласившись с определением от 08.09.2014, подает частную жалобу об отмене определения судьи, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования определения и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении данного срока.
<данные изъяты> заявитель, не согласившись с определением от 14.10.2014, подает частную жалобу об отмене определения судьи, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования определения и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении данного срока.
Не согласившись с определением от 12.11.2014, заявитель подает <данные изъяты> частную жалобу о его отмене.
Определением суда от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
- Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Установлено, что мотивированная частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> подана заявителем, в нарушение ст. 332 ГПК РФ, <данные изъяты> г., т.е. за пределами срока, и, в ней, как и в последующих частных жалобах, не содержалось ходатайства о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3039/2015
Обстоятельства: Определением частная жалоба на судебный акт возвращена, так как мотивированная частная жалоба подана заявителем за пределами срока, в ней, как и в последующих частных жалобах, не содержалось ходатайства о восстановлении срока.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3039/2015
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу З.В. на определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
З.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта государственной регистрации акта его рождения от <данные изъяты> <данные изъяты> отделением ЗАГС, ссылаясь на то, что согласно сообщению ГУ ЗАГС МО актовая запись о его рождении за период с 1947 - 1948 г.г. не обнаружена. Установление данного факта необходимо заявителю для вступления в права наследования.
Определением судьи от <данные изъяты> заявителю в принятии заявления было отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кроме того, заявителю З.В. было разъяснено, что для вступления в права наследования ему необходимо обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с решением Пущинского городского суда от 17.06.2014, которым установлен факт родственных отношений между ним и его родителями З.В. и З.А.
<данные изъяты> заявитель, не согласившись с определением от 12.08.2014, подает частную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> была возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования определения и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении данного.
<данные изъяты> заявитель, не согласившись с определением от 08.09.2014, подает частную жалобу об отмене определения судьи, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования определения и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении данного срока.
<данные изъяты> заявитель, не согласившись с определением от 14.10.2014, подает частную жалобу об отмене определения судьи, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования определения и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении данного срока.
Не согласившись с определением от 12.11.2014, заявитель подает <данные изъяты> частную жалобу о его отмене.
Определением суда от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
- Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Установлено, что мотивированная частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> подана заявителем, в нарушение ст. 332 ГПК РФ, <данные изъяты> г., т.е. за пределами срока, и, в ней, как и в последующих частных жалобах, не содержалось ходатайства о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)