Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: При оформлении наследства у нотариуса спорный гараж не был включен в имущество, подлежащее наследованию, ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов. Истица полагает, что несовершеннолетние дети являются единственными наследниками своего отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клепиковский А.А.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Д. и Б.С., к Б.В., Управлению имущества администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.В. С.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Д. и Б.С., удовлетворить частично.
Признать за Б.Д., <дата> года рождения, 1/3 долю в праве собственности на гараж-бокс N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в первом ряду на земельном участке "<адрес>.
Признать за Б.С., <дата> года рождения, 1/3 долю в праве собственности на гараж-бокс N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в первом ряду на земельном участке <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К., действующая в интересах несовершеннолетних сыновей Б.Д. и Б.С. обратилась в суд с иском к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что в период с <дата> года до <дата> истица состояла в зарегистрированном браке с Б.А., который <дата> умер. От брака с Б.А. она имеет двух несовершеннолетних детей - Б.Д. и Б.С. В 1998 году знакомый ее бывшего супруга ФИО1 построил индивидуальный гараж-бокс N в первом ряду на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м гаражного товарищества "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>. В 2001 году ФИО1 выехал на постоянное место жительства за пределы <адрес>, а земельный участок был переоформлен на имя Б.А.; 02.02.2001 года между Б.А. и отделом по землеустройству и земельным ресурсам администрации г. Талнаха заключен договор N пользования земельным участком под спорным гаражом. С этого времени Б.А. считал спорный гараж-бокс своей собственностью, поскольку производил в него вложения, делал в нем ремонт, оплачивал председателю гаражного товарищества коммунальные услуги, т.е. поддерживал его в надлежащем и технически исправном состоянии. При оформлении наследства у нотариуса М. спорный гараж не был включен в имущество, подлежащее наследованию ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов. Полагает, что несовершеннолетние дети являются единственными наследниками своего отца Б.А., в связи с чем просила суд признать за несовершеннолетними Б.Д. и Б.С. право собственности по ? доли за каждым на гараж-бокс N расположенный в <адрес> в порядке наследования.
Определением Норильского городского суда от 14.10.2013 года произведена замена ответчика Управления жилищного фонда администрации г. Норильска на Управление имущества администрации г. Норильска.
Определением Норильского городского суда от 12.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В. С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что спорный гараж был приобретен на средства матери Б.А. - Б.В., а истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход владения спорным гаражом от Х. к Б.А., тогда как при жизни Б.А. не оспаривал право владения спорным гаражом его матерью Б.В., которая также является наследницей к имуществу умершего сына.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг, родители наследодателя.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К. состояла в зарегистрированном браке с Б.А., от брака имеет двух несовершеннолетних детей - Б.Д., <дата> года рождения, и Б.С., <дата> года рождения.
<дата> Б.А. умер. Из ответа нотариуса М. видно, что наследниками первой очереди умершего Б.А. являются его несовершеннолетние сыновья Б.Д. и Б.С., которым 04 февраля 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Также из дела следует, что в 1998 году ФИО1 построен индивидуальный гараж-бокс N в первом ряду на отведенном ему для этих целей земельном участке гаражного товарищества "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>.
02.02.2001 года Отделом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Талнах выдано разрешение N на переоформление земельного участка под индивидуальный гараж N в товариществе "<данные изъяты>" с ФИО1 на Б.А.
02.02.2001 года между Отделом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Талнах и Б.А. заключен договор пользования земельным участком под гараж.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Б.А. при жизни являлся фактическим владельцем спорного гаража, возведенного на отведенном для этой цели земельном участке, в связи с чем данный гараж подлежит включению в наследственную массу после его смерти.
При этом, признавая за Б.Д. и Б.С. право собственности на гараж в порядке наследования, суд правомерно определил их доли по 1/3 за каждым, учитывая права матери наследодателя Б.В., не отказавшейся от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, но не заявившей самостоятельных требований в отношении наследственного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Б.В. о том, что спорный гаражный бокс является исключительно ее собственностью, поскольку он был приобретен за счет ее денежных средств. В ходе судебного разбирательства в рамках судебного поручения судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Х., пояснивший, что за спорный гаражный бокс он получил деньги в сумме 100 000 рублей от Б.В., но расписок никаких не составлял, ничего не подписывал, договора купли-продажи ни с кем не заключал.
Более того, после отчуждения Х. гаражного бокса, земельный участок, на котором расположено строение, был передан в пользование не Б.В., а Б.А., который длительное время владел и пользовался им, нес бремя расходов по его содержанию, оформив с администрацией г. Талнаха в лице отдела по землеустройству и земельным ресурсам договор пользования земельным участком.
Отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на спорный гаражный бокс не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у наследников Б.А. для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие тот факт, что все члены семьи умершего Б.А. пользовались спорным гаражом в установленном порядке, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для дела, поскольку последствия неисполнения сторонами обязанностей доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений на иск, предусмотрены ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, и не предполагают отмены правильного решения суда в связи с неисполнением сторонами своих процессуальных обязанностей, в реализации которых стороны ограничены не были.
Доводы заявителя жалобы о том, что не всем обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка в решении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством, которое оценено судом первой инстанции надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является установление принадлежности спорного объекта наследодателю на день открытия наследства. В то время как принадлежность спорного гаражного бокса ответчику Б.В. в отсутствие правоустанавливающих документов и других доказательств, способных подтвердить данное обстоятельство, материалами дела не подтверждена.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6396/2014
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: При оформлении наследства у нотариуса спорный гараж не был включен в имущество, подлежащее наследованию, ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов. Истица полагает, что несовершеннолетние дети являются единственными наследниками своего отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6396/2014
Судья Клепиковский А.А.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Д. и Б.С., к Б.В., Управлению имущества администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.В. С.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Д. и Б.С., удовлетворить частично.
Признать за Б.Д., <дата> года рождения, 1/3 долю в праве собственности на гараж-бокс N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в первом ряду на земельном участке "<адрес>.
Признать за Б.С., <дата> года рождения, 1/3 долю в праве собственности на гараж-бокс N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в первом ряду на земельном участке <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К., действующая в интересах несовершеннолетних сыновей Б.Д. и Б.С. обратилась в суд с иском к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что в период с <дата> года до <дата> истица состояла в зарегистрированном браке с Б.А., который <дата> умер. От брака с Б.А. она имеет двух несовершеннолетних детей - Б.Д. и Б.С. В 1998 году знакомый ее бывшего супруга ФИО1 построил индивидуальный гараж-бокс N в первом ряду на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м гаражного товарищества "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>. В 2001 году ФИО1 выехал на постоянное место жительства за пределы <адрес>, а земельный участок был переоформлен на имя Б.А.; 02.02.2001 года между Б.А. и отделом по землеустройству и земельным ресурсам администрации г. Талнаха заключен договор N пользования земельным участком под спорным гаражом. С этого времени Б.А. считал спорный гараж-бокс своей собственностью, поскольку производил в него вложения, делал в нем ремонт, оплачивал председателю гаражного товарищества коммунальные услуги, т.е. поддерживал его в надлежащем и технически исправном состоянии. При оформлении наследства у нотариуса М. спорный гараж не был включен в имущество, подлежащее наследованию ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов. Полагает, что несовершеннолетние дети являются единственными наследниками своего отца Б.А., в связи с чем просила суд признать за несовершеннолетними Б.Д. и Б.С. право собственности по ? доли за каждым на гараж-бокс N расположенный в <адрес> в порядке наследования.
Определением Норильского городского суда от 14.10.2013 года произведена замена ответчика Управления жилищного фонда администрации г. Норильска на Управление имущества администрации г. Норильска.
Определением Норильского городского суда от 12.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В. С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что спорный гараж был приобретен на средства матери Б.А. - Б.В., а истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход владения спорным гаражом от Х. к Б.А., тогда как при жизни Б.А. не оспаривал право владения спорным гаражом его матерью Б.В., которая также является наследницей к имуществу умершего сына.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг, родители наследодателя.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К. состояла в зарегистрированном браке с Б.А., от брака имеет двух несовершеннолетних детей - Б.Д., <дата> года рождения, и Б.С., <дата> года рождения.
<дата> Б.А. умер. Из ответа нотариуса М. видно, что наследниками первой очереди умершего Б.А. являются его несовершеннолетние сыновья Б.Д. и Б.С., которым 04 февраля 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Также из дела следует, что в 1998 году ФИО1 построен индивидуальный гараж-бокс N в первом ряду на отведенном ему для этих целей земельном участке гаражного товарищества "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>.
02.02.2001 года Отделом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Талнах выдано разрешение N на переоформление земельного участка под индивидуальный гараж N в товариществе "<данные изъяты>" с ФИО1 на Б.А.
02.02.2001 года между Отделом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Талнах и Б.А. заключен договор пользования земельным участком под гараж.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Б.А. при жизни являлся фактическим владельцем спорного гаража, возведенного на отведенном для этой цели земельном участке, в связи с чем данный гараж подлежит включению в наследственную массу после его смерти.
При этом, признавая за Б.Д. и Б.С. право собственности на гараж в порядке наследования, суд правомерно определил их доли по 1/3 за каждым, учитывая права матери наследодателя Б.В., не отказавшейся от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, но не заявившей самостоятельных требований в отношении наследственного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Б.В. о том, что спорный гаражный бокс является исключительно ее собственностью, поскольку он был приобретен за счет ее денежных средств. В ходе судебного разбирательства в рамках судебного поручения судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Х., пояснивший, что за спорный гаражный бокс он получил деньги в сумме 100 000 рублей от Б.В., но расписок никаких не составлял, ничего не подписывал, договора купли-продажи ни с кем не заключал.
Более того, после отчуждения Х. гаражного бокса, земельный участок, на котором расположено строение, был передан в пользование не Б.В., а Б.А., который длительное время владел и пользовался им, нес бремя расходов по его содержанию, оформив с администрацией г. Талнаха в лице отдела по землеустройству и земельным ресурсам договор пользования земельным участком.
Отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на спорный гаражный бокс не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у наследников Б.А. для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие тот факт, что все члены семьи умершего Б.А. пользовались спорным гаражом в установленном порядке, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для дела, поскольку последствия неисполнения сторонами обязанностей доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений на иск, предусмотрены ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, и не предполагают отмены правильного решения суда в связи с неисполнением сторонами своих процессуальных обязанностей, в реализации которых стороны ограничены не были.
Доводы заявителя жалобы о том, что не всем обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка в решении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством, которое оценено судом первой инстанции надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является установление принадлежности спорного объекта наследодателю на день открытия наследства. В то время как принадлежность спорного гаражного бокса ответчику Б.В. в отсутствие правоустанавливающих документов и других доказательств, способных подтвердить данное обстоятельство, материалами дела не подтверждена.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)