Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ц. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Ч. к Ц. Администрации Дмитровского муниципального района об установлении фактов, признании права собственности и по встречному иску Ц. к Ч. о восстановлении срока для принятия наследства
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ц. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Ч. - Т. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ц. и администрации Дмитровского района МО и с учетом уточнения исковых требований просила установить факт принятия наследства и признать право собственности на доли дома и земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты> признании права на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находящихся на счете <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 10.02.2013 года в <данные изъяты> умер ее брат П.А.
О его смерти истице стало известно 13.12.2013 года, когда приехала его навестить.
При жизни П.А. имел право на 1/3 долю спорного жилого дома, однако в силу своего состояния и нахождения в психоневрологическом интернате не вступил в права наследования 1/3 доли вышеуказанного дома, однако его доля предполагалась принятой им фактически, но не была зарегистрировано юридически в виду его недееспособности.
Поскольку ответчик Ц. не приняла наследство П.А., истица просила признать за ней право собственности на указанную 1/3 долю дома, а также право на денежные средства П.А. и на 1/6 долю дома после смерти второго брата П.Н., умершего <данные изъяты>, поскольку после его смерти наследство было принято истцом и ответчиком путем обращения к нотариусу, однако, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с разночтением в документах и отсутствии регистрации права у наследодателя.
Таким образом, истица просила признать за ней право собственности на 5/6 долей указанного домовладения и право собственности на земельный участок при доме в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержала.
Ответчик Ц. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о восстановлении срока для принятии наследства после смерти П.А., ссылаясь на то, что П.А. не мог вступить в права наследования, а она пропустила срок для принятия наследства после его смерти в связи с исправлением имеющихся разночтения в документах.
Ответчик представитель Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего мнения по иску не представил.
Третье лицо - представитель ГБСУ СО Куровский психоневрологический интернат в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда иск Ч. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ц. отказано.
В апелляционной жалобе Ц., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. на праве собственности принадлежит 1\\3 доля <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> после смерти матери П.К.
Также в порядке наследования 1/3 доля принадлежала ее брату П.Н., умершему <данные изъяты>, а оставшаяся 1\\3 доля дома оставлена брату - П.А., как третьему наследнику, заявленному нотариусу вышеуказанными наследниками.
Ответчик Ц. после смерти матери П.К. наследство не принимала, что подтверждается наследственным делом 132/83.
<данные изъяты> умер П.Н., который при жизни государственную регистрацию права собственности на свою 1/3 долю дома не произвел.
После его смерти Ч. и Ц. обратились за принятием наследства, однако Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий им было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права наследодателя.
Как усматривается из наследственного дела с заявлением к нотариусу после смерти П.Н. опекун <данные изъяты> П.А. не обращался.
10 февраля 2013 года умер П.А. второй брат истца и ответчика.
На момент смерти он проживал в <данные изъяты>.
После того как истец узнала о его смерти, она обратилась к нотариусу, который ей устно отказал и посоветовал обратиться в суд.
Судом установлено, что на момент открытия наследства к имуществу П.К. в 1984 году, П.А. был зарегистрированным в указанном доме.
<данные изъяты>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении юридического факта принятия П.А. наследства после смерти матери П.К. и включении его в наследственную массу, поскольку он как наследник, после смерти своей матери был заявлен нотариусу другими наследниками, получившими свидетельства о праве на наследство, а нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство Ч. и П.Н. указал, что на 1/3 долю свидетельство не выдано до явки в нотариальную контору П.А. (л.д. 153).
После П.А., наследственное дело к его имуществу не открывалось, однако Ч. фактически вступила в наследство.
Отказывая Ц. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку о смерти брата П.А., последовавшей <данные изъяты> года, она узнала в мае 2013 года, к нотариусу с заявлением не обращалась, с настоящим заявлением о восстановлении срока обратилась в суд только <данные изъяты> года, спустя год с того момента как узнала о смерти брата, т.е. шестимесячный срок для принятия ей наследства был пропущен и не представлены доказательства в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Также судом принято во внимание, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, предпринято не было.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что П.А., фактически не принял наследство после матери, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент смерти П.К. в 1984 году П.А. был зарегистрирован с наследодателем, а в <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3333/2015
Требование: Об установлении фактов, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3333/2015
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ц. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Ч. к Ц. Администрации Дмитровского муниципального района об установлении фактов, признании права собственности и по встречному иску Ц. к Ч. о восстановлении срока для принятия наследства
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ц. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Ч. - Т. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ц. и администрации Дмитровского района МО и с учетом уточнения исковых требований просила установить факт принятия наследства и признать право собственности на доли дома и земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты> признании права на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находящихся на счете <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 10.02.2013 года в <данные изъяты> умер ее брат П.А.
О его смерти истице стало известно 13.12.2013 года, когда приехала его навестить.
При жизни П.А. имел право на 1/3 долю спорного жилого дома, однако в силу своего состояния и нахождения в психоневрологическом интернате не вступил в права наследования 1/3 доли вышеуказанного дома, однако его доля предполагалась принятой им фактически, но не была зарегистрировано юридически в виду его недееспособности.
Поскольку ответчик Ц. не приняла наследство П.А., истица просила признать за ней право собственности на указанную 1/3 долю дома, а также право на денежные средства П.А. и на 1/6 долю дома после смерти второго брата П.Н., умершего <данные изъяты>, поскольку после его смерти наследство было принято истцом и ответчиком путем обращения к нотариусу, однако, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с разночтением в документах и отсутствии регистрации права у наследодателя.
Таким образом, истица просила признать за ней право собственности на 5/6 долей указанного домовладения и право собственности на земельный участок при доме в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержала.
Ответчик Ц. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о восстановлении срока для принятии наследства после смерти П.А., ссылаясь на то, что П.А. не мог вступить в права наследования, а она пропустила срок для принятия наследства после его смерти в связи с исправлением имеющихся разночтения в документах.
Ответчик представитель Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего мнения по иску не представил.
Третье лицо - представитель ГБСУ СО Куровский психоневрологический интернат в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда иск Ч. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ц. отказано.
В апелляционной жалобе Ц., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. на праве собственности принадлежит 1\\3 доля <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> после смерти матери П.К.
Также в порядке наследования 1/3 доля принадлежала ее брату П.Н., умершему <данные изъяты>, а оставшаяся 1\\3 доля дома оставлена брату - П.А., как третьему наследнику, заявленному нотариусу вышеуказанными наследниками.
Ответчик Ц. после смерти матери П.К. наследство не принимала, что подтверждается наследственным делом 132/83.
<данные изъяты> умер П.Н., который при жизни государственную регистрацию права собственности на свою 1/3 долю дома не произвел.
После его смерти Ч. и Ц. обратились за принятием наследства, однако Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий им было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права наследодателя.
Как усматривается из наследственного дела с заявлением к нотариусу после смерти П.Н. опекун <данные изъяты> П.А. не обращался.
10 февраля 2013 года умер П.А. второй брат истца и ответчика.
На момент смерти он проживал в <данные изъяты>.
После того как истец узнала о его смерти, она обратилась к нотариусу, который ей устно отказал и посоветовал обратиться в суд.
Судом установлено, что на момент открытия наследства к имуществу П.К. в 1984 году, П.А. был зарегистрированным в указанном доме.
<данные изъяты>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении юридического факта принятия П.А. наследства после смерти матери П.К. и включении его в наследственную массу, поскольку он как наследник, после смерти своей матери был заявлен нотариусу другими наследниками, получившими свидетельства о праве на наследство, а нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство Ч. и П.Н. указал, что на 1/3 долю свидетельство не выдано до явки в нотариальную контору П.А. (л.д. 153).
После П.А., наследственное дело к его имуществу не открывалось, однако Ч. фактически вступила в наследство.
Отказывая Ц. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку о смерти брата П.А., последовавшей <данные изъяты> года, она узнала в мае 2013 года, к нотариусу с заявлением не обращалась, с настоящим заявлением о восстановлении срока обратилась в суд только <данные изъяты> года, спустя год с того момента как узнала о смерти брата, т.е. шестимесячный срок для принятия ей наследства был пропущен и не представлены доказательства в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Также судом принято во внимание, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, предпринято не было.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что П.А., фактически не принял наследство после матери, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент смерти П.К. в 1984 году П.А. был зарегистрирован с наследодателем, а в <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)