Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО8, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры N в доме N по <адрес>. Данную квартиру она завещала ему, но с заявлением о принятии наследства к нотариусу помимо него обратился также его отец - ФИО2, имевший право на обязательную долю в наследстве. Наследство было ими принято, однако отец свои права на квартиру оформлять не стал и впоследствии написал заявление об отказе от своей доли в наследственном имуществе. Поскольку фактически наследственное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу принял только он, истец просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В суде первой инстанции ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал, его представитель по доверенности ФИО9 иск признала. Однако определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2013 г. признание иска ответчиком принято не было.
Суд постановил решение:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать".
В апелляционных жалобах истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции должным образом исследовал доводы и утверждения сторон и представленные ими доказательства, оценив совокупность доказательств по делу с учетом действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивировал свои выводы и постановил законное решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 и после ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада, находящегося на хранении в Ленинском отделении Сбербанка N <адрес> с причитающимися процентами, а также квартиры N в доме N по <адрес> При жизни все свое имущество ФИО8 завещала внуку ФИО1, однако заявление о принятии наследства подали нотариусу истец ФИО1 и ответчик ФИО2, как наследник первой очереди по закону, имеющий право на обязательную долю.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли денежного вклада; такое же свидетельство, но о праве на 1\\3 доли денежного вклада было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Унаследованные денежные средства сторонами были получены.
При таких обстоятельствах, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 546, 550 Гражданского кодекса РСФСР, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2 принял все причитающееся ему наследство, в том числе долю в квартире N дома N по <адрес>, так как он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и частью наследственного имущества распорядился; а отказ от части наследственного имущества в силу закона не допускается.
Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционных жалобах доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно не принято признание иска ФИО2, а также отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами относительно передачи прав и обязанностей на долю наследственного имущества от одного наследника к другому, то есть фактического отказа ФИО2 от части наследственного имущества в пользу ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными. Отказывая в принятии признания иска ответчиком и в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 39 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону. Из дела видно, что и признание иска ФИО2, и представленное на утверждение суда мировое соглашение сторон противоречило положениям ст. 550 Гражданского кодекса РСФСР.
Ссылки истца ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о разделе наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2754-2013Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2754-2013г.
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО8, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры N в доме N по <адрес>. Данную квартиру она завещала ему, но с заявлением о принятии наследства к нотариусу помимо него обратился также его отец - ФИО2, имевший право на обязательную долю в наследстве. Наследство было ими принято, однако отец свои права на квартиру оформлять не стал и впоследствии написал заявление об отказе от своей доли в наследственном имуществе. Поскольку фактически наследственное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу принял только он, истец просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В суде первой инстанции ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал, его представитель по доверенности ФИО9 иск признала. Однако определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2013 г. признание иска ответчиком принято не было.
Суд постановил решение:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать".
В апелляционных жалобах истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции должным образом исследовал доводы и утверждения сторон и представленные ими доказательства, оценив совокупность доказательств по делу с учетом действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивировал свои выводы и постановил законное решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 и после ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада, находящегося на хранении в Ленинском отделении Сбербанка N <адрес> с причитающимися процентами, а также квартиры N в доме N по <адрес> При жизни все свое имущество ФИО8 завещала внуку ФИО1, однако заявление о принятии наследства подали нотариусу истец ФИО1 и ответчик ФИО2, как наследник первой очереди по закону, имеющий право на обязательную долю.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли денежного вклада; такое же свидетельство, но о праве на 1\\3 доли денежного вклада было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Унаследованные денежные средства сторонами были получены.
При таких обстоятельствах, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 546, 550 Гражданского кодекса РСФСР, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2 принял все причитающееся ему наследство, в том числе долю в квартире N дома N по <адрес>, так как он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и частью наследственного имущества распорядился; а отказ от части наследственного имущества в силу закона не допускается.
Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционных жалобах доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно не принято признание иска ФИО2, а также отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами относительно передачи прав и обязанностей на долю наследственного имущества от одного наследника к другому, то есть фактического отказа ФИО2 от части наследственного имущества в пользу ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными. Отказывая в принятии признания иска ответчиком и в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 39 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону. Из дела видно, что и признание иска ФИО2, и представленное на утверждение суда мировое соглашение сторон противоречило положениям ст. 550 Гражданского кодекса РСФСР.
Ссылки истца ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о разделе наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)