Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по частной жалобе Д. на определение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену должника Р.В. в исполнительном производстве N <...> от <...> года, возбужденном на основании решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> по иску Д. к Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, на правопреемника Р.Т. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <...>.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Р.Т. в пользу ООО "ОМЭКС" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...>.
Взыскать с Д. в пользу ООО "ОМЭКС" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование указал, что решением Омского районного суда Омской области от <...> в пользу Д. с Р.В. взыскано <...>. <...> возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность должником не погашена. <...> Р.В. скончался, наследником первой очереди после смерти должника стала Р.Т..
Просил произвести замену должника Р.В., в связи с его смертью на наследника Р.Т., вступившую в права наследования, выдать исполнительный лист о взыскании с Р.Т. денежных средств, в размере <...>.
В судебном заседании представитель заявителя Д. - М. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Отдела ФССП по Омскому району Омской области К. вопрос о замене стороны в исполнительном производстве оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк" - С. не возражал против частичного удовлетворения заявления Д., указывая, что в настоящее время сумма задолженности составляет менее <...>, т.к. часть требований погашена. Кроме того, требования заявителя могут быть удовлетворены только в пределах стоимости наследственного имущества. Просил учесть требования иных кредиторов.
Заявитель Д., заинтересованное лицо Р.Т., ее представитель Г. в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д. определение отменить, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве с иском ОАО "Россельхозбанк", объединив их в одно производство. Указывает, что часть имущества, принадлежащего Р.В., не вошла в наследственную массу, однако этим обстоятельствам суд не дал оценку. Считает, что судом не учтен факт незаконного отчуждения двух земельных участков в пользу дочери. Выражает несогласие с оценкой наследственного имущества.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов следует, что <...> Омским районным судом Омской области принято решение, согласно которому исковые требования Д. удовлетворены в части, в его пользу с Р.В. взыскана задолженность в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
<...> на основании выданного Д. исполнительного листа N <...> судебный пристав-исполнитель Омского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Р.В..
В соответствии со свидетельством о смерти II-КН N <...> от <...> должник Р.В. умер <...>.
Наследником умершего является его супруга Р.Т., все наследственное имущество приняла она, что подтверждается информацией, содержащейся в ответе нотариуса от <...> N <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность отвечать по долгам Р.В. возложена на Р.Т., в связи с чем, имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт незаконного отчуждения двух земельных участков в пользу дочери, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о процессуальном правопреемстве названные обстоятельства судом не проверялись, Д. в суде первой инстанции и в заявлении о замене стороны правопреемником они не указывались. Сделки дарения, заключенные Р.В. и Я., <...> до настоящего времени не оспорены.
Что касается довода о несогласии с оценкой наследственного имущества, то он во внимание не принимается, так как ООО "ОМЭКС" была произведена оценка на основании определения суда.
Д. иной вариант оценки суду не представил, в судебном заседании его представитель М. выводы эксперта-оценщика не оспаривал.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что часть имущества, принадлежащего Р.В., не вошла в наследственную массу, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и не входят в круг обстоятельств, разрешаемых судом при решении вопроса о замене должника в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2631/2015
Обстоятельства: Определением произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда по иску о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на его правопреемника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку наследником умершего является его супруга, все наследственное имущество приняла она, что подтверждается информацией, содержащейся в ответе нотариуса, в связи с чем на ней лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2631/2015
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по частной жалобе Д. на определение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену должника Р.В. в исполнительном производстве N <...> от <...> года, возбужденном на основании решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> по иску Д. к Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, на правопреемника Р.Т. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <...>.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Р.Т. в пользу ООО "ОМЭКС" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...>.
Взыскать с Д. в пользу ООО "ОМЭКС" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование указал, что решением Омского районного суда Омской области от <...> в пользу Д. с Р.В. взыскано <...>. <...> возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность должником не погашена. <...> Р.В. скончался, наследником первой очереди после смерти должника стала Р.Т..
Просил произвести замену должника Р.В., в связи с его смертью на наследника Р.Т., вступившую в права наследования, выдать исполнительный лист о взыскании с Р.Т. денежных средств, в размере <...>.
В судебном заседании представитель заявителя Д. - М. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Отдела ФССП по Омскому району Омской области К. вопрос о замене стороны в исполнительном производстве оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк" - С. не возражал против частичного удовлетворения заявления Д., указывая, что в настоящее время сумма задолженности составляет менее <...>, т.к. часть требований погашена. Кроме того, требования заявителя могут быть удовлетворены только в пределах стоимости наследственного имущества. Просил учесть требования иных кредиторов.
Заявитель Д., заинтересованное лицо Р.Т., ее представитель Г. в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д. определение отменить, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве с иском ОАО "Россельхозбанк", объединив их в одно производство. Указывает, что часть имущества, принадлежащего Р.В., не вошла в наследственную массу, однако этим обстоятельствам суд не дал оценку. Считает, что судом не учтен факт незаконного отчуждения двух земельных участков в пользу дочери. Выражает несогласие с оценкой наследственного имущества.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов следует, что <...> Омским районным судом Омской области принято решение, согласно которому исковые требования Д. удовлетворены в части, в его пользу с Р.В. взыскана задолженность в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
<...> на основании выданного Д. исполнительного листа N <...> судебный пристав-исполнитель Омского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Р.В..
В соответствии со свидетельством о смерти II-КН N <...> от <...> должник Р.В. умер <...>.
Наследником умершего является его супруга Р.Т., все наследственное имущество приняла она, что подтверждается информацией, содержащейся в ответе нотариуса от <...> N <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность отвечать по долгам Р.В. возложена на Р.Т., в связи с чем, имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт незаконного отчуждения двух земельных участков в пользу дочери, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о процессуальном правопреемстве названные обстоятельства судом не проверялись, Д. в суде первой инстанции и в заявлении о замене стороны правопреемником они не указывались. Сделки дарения, заключенные Р.В. и Я., <...> до настоящего времени не оспорены.
Что касается довода о несогласии с оценкой наследственного имущества, то он во внимание не принимается, так как ООО "ОМЭКС" была произведена оценка на основании определения суда.
Д. иной вариант оценки суду не представил, в судебном заседании его представитель М. выводы эксперта-оценщика не оспаривал.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что часть имущества, принадлежащего Р.В., не вошла в наследственную массу, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и не входят в круг обстоятельств, разрешаемых судом при решении вопроса о замене должника в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)