Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобзова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе И. на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
решением Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2014 года по делу по иску И. к Р.О., С.А., Ш., С.Б., Р.Г., администрации муниципального образования сельского поселения "Город Жуков", администрации муниципального района "Жуковский район", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании права собственности на дом и земельный участок постановлено признать в порядке наследования по закону за И. право общей собственности в размере 1/6 доли на домовладение, расположенное по адресу: "...", в соответствии с техническим паспортом от 08.06.2000, составленным МУП "Ж", инвентарный номер..., в порядке наследования по закону после смерти И.М.Г., скончавшейся 13.09.2011, которая приняла наследство в порядке наследования по завещанию после смерти С.Ф.М., скончавшейся 05.09.1984, в остальных исковых требованиях отказать.
27 января 2015 года истцом на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку подана по истечении срока на ее подачу и в ней не содержится просьбы о восстановлении срока.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи районного суда, восстановлении срока на апелляционное обжалование и возложении на суд обязанности направить копию мотивированного решения суда в адрес истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В случае истечения срока обжалования, апелляционная жалоба согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 9 декабря 2014 года, стороны, в том числе истец, в судебном заседании участия не принимали, в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения районного суда, разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 12 декабря 2014 года.
На справочном листе гражданского дела указана дата составления мотивированного решения суда - 14 декабря 2014 года (л.д. 30).
19 декабря 2014 года копии решения суда были направлены участникам процесса (л.д. 33).
Предварительная апелляционная жалоба на решение суда от 9 декабря 2014 года была направлена истцом 20 января 2015 года, поступила в суд 27 января 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 34-35), просьбы о восстановлении процессуального срока истцом не заявлялось.
В связи с этим определением судьи от 30 января 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба И. была возвращена истцу, так как она была подана с пропуском срока на обжалование решения суда.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что копия решения суда не была получена истцом, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременного обжалования, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.
Более того, 9 апреля 2015 года истцом была вновь подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, определением Жуковского районного суда Калужской области от 24 апреля 2015 года И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, право заявителя на обращение в суд, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 3 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1813/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока обжалования, поскольку приведенный в частной жалобе довод о том, что копия решения не была получена истцом, в связи с чем отсутствовала возможность своевременного обжалования, является несостоятельным.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1813/2015
Судья: Лобзова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе И. на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
решением Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2014 года по делу по иску И. к Р.О., С.А., Ш., С.Б., Р.Г., администрации муниципального образования сельского поселения "Город Жуков", администрации муниципального района "Жуковский район", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании права собственности на дом и земельный участок постановлено признать в порядке наследования по закону за И. право общей собственности в размере 1/6 доли на домовладение, расположенное по адресу: "...", в соответствии с техническим паспортом от 08.06.2000, составленным МУП "Ж", инвентарный номер..., в порядке наследования по закону после смерти И.М.Г., скончавшейся 13.09.2011, которая приняла наследство в порядке наследования по завещанию после смерти С.Ф.М., скончавшейся 05.09.1984, в остальных исковых требованиях отказать.
27 января 2015 года истцом на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку подана по истечении срока на ее подачу и в ней не содержится просьбы о восстановлении срока.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи районного суда, восстановлении срока на апелляционное обжалование и возложении на суд обязанности направить копию мотивированного решения суда в адрес истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В случае истечения срока обжалования, апелляционная жалоба согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 9 декабря 2014 года, стороны, в том числе истец, в судебном заседании участия не принимали, в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения районного суда, разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 12 декабря 2014 года.
На справочном листе гражданского дела указана дата составления мотивированного решения суда - 14 декабря 2014 года (л.д. 30).
19 декабря 2014 года копии решения суда были направлены участникам процесса (л.д. 33).
Предварительная апелляционная жалоба на решение суда от 9 декабря 2014 года была направлена истцом 20 января 2015 года, поступила в суд 27 января 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 34-35), просьбы о восстановлении процессуального срока истцом не заявлялось.
В связи с этим определением судьи от 30 января 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба И. была возвращена истцу, так как она была подана с пропуском срока на обжалование решения суда.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что копия решения суда не была получена истцом, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременного обжалования, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.
Более того, 9 апреля 2015 года истцом была вновь подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, определением Жуковского районного суда Калужской области от 24 апреля 2015 года И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, право заявителя на обращение в суд, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 3 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)