Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1205/13 по иску П.И.А. к Г.А.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца П.И.А. - К.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Г.А.О. и ее представителя - Г.А.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И.А. обратился в суд с иском к Г.А.О. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> умерла Т.Н.И., наследником которой по завещанию от <дата> является он. После обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о наличии завещания, составленного Т.Н.И. <дата> на имя ответчицы Г.А.О. По мнению истца, в момент составления завещания на ответчицу Т.Н.И. не понимала значение своих действий, поскольку в этот период она не могла самостоятельно передвигаться из-за мышечных спазмов, с трудом выговаривала некоторые слова и фразы, а также испытывала сложности в письменной речи, утратила навыки независимого проживания. Наследодатель в силу своего заболевания состояла на учете у врача-невролога и врача-психиатра, не могла значение своих действий и не могла руководить ими. При указанных обстоятельствах П.И.А. просил признать недействительным завещание, составленное Т.Н.И. <дата> в пользу Г.А.О., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга А.А.В., зарегистрированное в реестре за N <...>, а также признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.И.А. просит решение суда отменить, считая, его незаконным и необоснованным. Полагает, что в момент составления оспариваемого завещания Т.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец не согласен, просил назначить по делу повторную экспертизу. Также указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей с его стороны, которые подтвердили болезненное состояние наследодателя в юридически значимый период.
Истец П.И.А., третьи лица нотариусы А.А.В. и Г.И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст. 1133 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания Т. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, <дата> умерла Т.Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д. 133). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец П.И.А. является наследником после умершей Т.Н.И. по завещанию от <дата> (л.д. 16).
Г.А.О., являющаяся дочерью Г.А.О. сестры П.И.А., является наследником после умершей Т.Н.И. по завещанию от <дата> (л.д. 135). Также на имя Г.А.О. имеется завещание от <дата>, заверенное главным врачом ГБ N <...> (л.д. 134).
Наследники по завещаниям в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 130, 132).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое завещание подписано Т.Н.И. <дата>, удостоверено нотариусом А.А.В., которая в тексте завещания отразила, что сомнений в дееспособности наследодателя Т.Н.И. у нее не возникло.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет выяснения вопросов о том, страдала ли Т.Н.И. каким-либо психическим расстройством при подписании завещания <дата>, могла ли Т.Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания <дата> в пользу Г.А.О., каковы были критические и прогностические способности (возможности) Т.Н.И. в юридически значимый период (период подписания завещания), могла ли Т.Н.И. по характеру эмоциально-волевой сферы и состоянию внимания быть подвержена чужому влиянию, с учетом выявленных заболеваний.
Как следует из заключения комиссии экспертов от <дата> за N <...>, Т.Н.И. в момент подписания завещания <дата> каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у нее имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В момент подписания завещания от <дата> Т.Н.И. критические и прогностические способности не утрачивала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период составления завещания у Т.Н.И. каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической (в том числе памяти и внимания) и эмоционально-волевой сфере не наблюдалось. Сведений о таких индивидуально-психологических способностях Т.Н.И. как пассивность, подчиняемость, повышенная внушаемость не выявлено.
Свидетели Б.Е.А., Л.Р.В., С.А.А., М.А.С., Т.Е.В., Ш.А.И., Г.М.О., допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде, никаких сомнений в том, что Т.Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период с подписания завещания от <дата>, не высказывали.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца К.М.В. ходатайствовала о проведении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не исследовалась медицинская карта Т.Н.И. из поликлиники N <...>.
Определением Судебной коллегии, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес суда направлялась амбулаторная карта на имя Т.Н.И. из Городской поликлиники N <...>, которая при проведении экспертизы экспертами исследовалась наряду с другими медицинскими документами, поступившими в экспертное учреждение.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец мог ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако истцом не были представлены какие-либо доводы о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, имеющегося в материалах дела, а также не приведены мотивированные сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Заключением проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> на основании всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний сторон и свидетелей, однозначно установлено, что Т.Н.И. на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению экспертов у суда не имелось никаких оснований, поскольку экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. При проведении экспертизы экспертами исследовались все имеющиеся медицинские документы Т.Н.И., показания свидетелей и материалы дела, исследовательская часть акта судебной экспертизы не противоречит выводам экспертов.
В суде первой инстанции ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось.
Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в силу пояснений свидетелей, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указанные в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Р.Е.А., А.Н.Д., К.Н.И., Б.Н.И. и В.С.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные свидетели не обладают знаниями в области психиатрии, их показания не опровергают доводов ответчицы, показаний ее свидетелей и выводов экспертов, давших свое заключение после проведения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-1826/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-1826/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1205/13 по иску П.И.А. к Г.А.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца П.И.А. - К.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Г.А.О. и ее представителя - Г.А.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И.А. обратился в суд с иском к Г.А.О. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> умерла Т.Н.И., наследником которой по завещанию от <дата> является он. После обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о наличии завещания, составленного Т.Н.И. <дата> на имя ответчицы Г.А.О. По мнению истца, в момент составления завещания на ответчицу Т.Н.И. не понимала значение своих действий, поскольку в этот период она не могла самостоятельно передвигаться из-за мышечных спазмов, с трудом выговаривала некоторые слова и фразы, а также испытывала сложности в письменной речи, утратила навыки независимого проживания. Наследодатель в силу своего заболевания состояла на учете у врача-невролога и врача-психиатра, не могла значение своих действий и не могла руководить ими. При указанных обстоятельствах П.И.А. просил признать недействительным завещание, составленное Т.Н.И. <дата> в пользу Г.А.О., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга А.А.В., зарегистрированное в реестре за N <...>, а также признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.И.А. просит решение суда отменить, считая, его незаконным и необоснованным. Полагает, что в момент составления оспариваемого завещания Т.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец не согласен, просил назначить по делу повторную экспертизу. Также указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей с его стороны, которые подтвердили болезненное состояние наследодателя в юридически значимый период.
Истец П.И.А., третьи лица нотариусы А.А.В. и Г.И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст. 1133 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания Т. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, <дата> умерла Т.Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д. 133). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец П.И.А. является наследником после умершей Т.Н.И. по завещанию от <дата> (л.д. 16).
Г.А.О., являющаяся дочерью Г.А.О. сестры П.И.А., является наследником после умершей Т.Н.И. по завещанию от <дата> (л.д. 135). Также на имя Г.А.О. имеется завещание от <дата>, заверенное главным врачом ГБ N <...> (л.д. 134).
Наследники по завещаниям в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 130, 132).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое завещание подписано Т.Н.И. <дата>, удостоверено нотариусом А.А.В., которая в тексте завещания отразила, что сомнений в дееспособности наследодателя Т.Н.И. у нее не возникло.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет выяснения вопросов о том, страдала ли Т.Н.И. каким-либо психическим расстройством при подписании завещания <дата>, могла ли Т.Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания <дата> в пользу Г.А.О., каковы были критические и прогностические способности (возможности) Т.Н.И. в юридически значимый период (период подписания завещания), могла ли Т.Н.И. по характеру эмоциально-волевой сферы и состоянию внимания быть подвержена чужому влиянию, с учетом выявленных заболеваний.
Как следует из заключения комиссии экспертов от <дата> за N <...>, Т.Н.И. в момент подписания завещания <дата> каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у нее имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В момент подписания завещания от <дата> Т.Н.И. критические и прогностические способности не утрачивала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период составления завещания у Т.Н.И. каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической (в том числе памяти и внимания) и эмоционально-волевой сфере не наблюдалось. Сведений о таких индивидуально-психологических способностях Т.Н.И. как пассивность, подчиняемость, повышенная внушаемость не выявлено.
Свидетели Б.Е.А., Л.Р.В., С.А.А., М.А.С., Т.Е.В., Ш.А.И., Г.М.О., допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде, никаких сомнений в том, что Т.Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период с подписания завещания от <дата>, не высказывали.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца К.М.В. ходатайствовала о проведении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не исследовалась медицинская карта Т.Н.И. из поликлиники N <...>.
Определением Судебной коллегии, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес суда направлялась амбулаторная карта на имя Т.Н.И. из Городской поликлиники N <...>, которая при проведении экспертизы экспертами исследовалась наряду с другими медицинскими документами, поступившими в экспертное учреждение.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец мог ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако истцом не были представлены какие-либо доводы о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, имеющегося в материалах дела, а также не приведены мотивированные сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Заключением проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> на основании всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний сторон и свидетелей, однозначно установлено, что Т.Н.И. на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению экспертов у суда не имелось никаких оснований, поскольку экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. При проведении экспертизы экспертами исследовались все имеющиеся медицинские документы Т.Н.И., показания свидетелей и материалы дела, исследовательская часть акта судебной экспертизы не противоречит выводам экспертов.
В суде первой инстанции ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось.
Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в силу пояснений свидетелей, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указанные в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Р.Е.А., А.Н.Д., К.Н.И., Б.Н.И. и В.С.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные свидетели не обладают знаниями в области психиатрии, их показания не опровергают доводов ответчицы, показаний ее свидетелей и выводов экспертов, давших свое заключение после проведения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)