Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> И.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску <...> И.Л. к <...> Е.С. об установлении факта принятия наследства, признании заявления недействительной и ничтожной сделкой, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> И.Л. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Е.С., с учетом произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил суд установить факт принятия наследства после смерти деда <...> С.Ф., умершего <...>2002, признать недействительной и ничтожной сделкой заявление <...> И.Л., удостоверенное <...>2004 нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга <...> Л.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <...>.2004 <...> Е.С., врио нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга <...> Е.П. - <...> А.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за номером <...>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности <...> Е.С. на <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи со смертью <...>.2002 его отца <...> Л.С. к нему перешло право на принятие наследства после смерти дедушки <...> С.Ф., умершего <...>2002. Он принял наследство, получив в январе 2003 года от <...> Е.С. две иконы, принадлежавшие его дедушке, наследственное дело к имуществу дедушки не открыл в связи с отсутствием у него завещания <...> С.Ф. По мнению истца, заявление об отказе от наследства от <...>.2004 совершено за пределами установленного законом срока, с оговоркой и под условием и не может служить основанием для отстранения истца от наследования и выдачи свидетельства о праве на наследство одной <...> Е.С.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права (ст. ст. 1149, 1152, 1153, 1156 ГК РФ), и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны и третье лицо нотариус <...> Е.П. в судебное заседание 15.01.2015 не явились.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом заблаговременно (11.12.2014) через представителя посредством телефонограммы (л.д. <...>, доверенность представителя - л.д. <...>), судебные извещения, направленные почтой в адрес истца, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. <...>, <...>), причин своей неявки <...> И.Л. суду не сообщил, сведений о невозможности явки одного из пяти представителей истца, действующих по доверенности (л.д. <...>), суду также не представлено. Ранее коллегией было удовлетворено ходатайство истца об отложении в связи с его болезнью судебного заседания 09.12.2014, слушание дела было отложено с учетом данных листка нетрудоспособности (оригинал - л.д. <...>) о возможности выхода истца на работу с 16.12.2014, сведений о продлении периода нетрудоспособности суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения дела в суде и принимая во внимание недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещена лично, что подтверждается телефонограммой на л.д. <...>, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила.
Третье лицо нотариус <...> Е.П. также извещена надлежащим образом (л.д. <...> - <...>), представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В то же время, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции по существу спора установлено следующее.
<...> С.Ф. умер <...>.2002.
После смерти <...> С.Ф. открылось наследство, состоящее из <...> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от <...> <...> С.Ф. завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Санкт<адрес>, сыну <...> Л.С. и дочери <...> Е.С.
Сын <...> С.Ф. - <...> Л.С., умер <...>.2002. Истец <...> И.Л. является сыном <...> Л.С.
Наследственное дело к имуществу <...> Л.С., умершего <...>2002, было открыто <...>.2002 по заявлению <...> И.Л.
Наследственное дело к имуществу <...> С.Ф. открыто <...>2003 по заявлению его дочери <...> Е.С.
Как верно указывает суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с положениями ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику <...> Л.С. (отцу истца), могло быть осуществлено истцом на общих основаниях, при этом право истца на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти <...> Л.С. Право <...> Л.С. принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149 ГК РФ) не переходит к его наследнику <...> И.Л.
<...>.2004 истцом подписано заявление, в котором он сообщает, что извещен об оформлении наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его дедушки <...> С.Ф., умершего <...>2002, его дочерью <...> Е.С. В данном заявлении <...> И.Л. указывает также, что пропустил срок для принятия наследства, вступать в права наследования и продлевать срок в судебном порядке не будет. Заявление заверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Л.В.
Разрешая требование иска о признании указанного заявления недействительной и ничтожной сделкой, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что, исходя из содержания заявления, оно не может быть расценено как отказ от принятия наследства, который может быть совершен до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, указанным заявлением <...> И.Л. <...>.2004 подтвердил лишь факт непринятия им наследства, открывшегося после смерти дедушки <...> С.Ф., пропуск срока для принятия наследства и нежелание оформлять права на наследственное имущество. Доводы истца о том, что он не знал содержания заявления, судом правомерно отклонены, поскольку из текста заявления следует, что оно было зачитано вслух нотариусом <...> Л.В., кроме того, помощь истцу в уяснении содержания заявления могла быть оказана его супругой <...> Е.А., присутствовавшей при подписании заявления <...> И.Л.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, свидетельские показания и пояснения самих сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что он не мог подать заявление о принятии наследства к имуществу <...> С.Ф., по тем причинам, что не обладает соответствующими юридическими знаниями, является инвалидом по зрению, не имел завещания <...> С.Ф., не знал о составе наследственного имущества. При этом суд исходил из того, что <...>.2002 по заявлению истца было заведено наследственное дело к имуществу его отца, а из его объяснений установлено, что при необходимости явки в какие-либо учреждения его сопровождает жена, на работу он ездит самостоятельно, о смерти <...> С.Ф. истец знал, при этом, поскольку отец истца являлся наследником первой очереди имущества <...> С.Ф., для открытия наследственного дела завещание ему не требовалось, сведения о наличии завещаний <...> С.Ф. и наличии имущества могли быть получены истцом самостоятельно. Не представил истец и доказательств достаточных, допустимых и с достоверностью подтверждающих, что принял наследство и в установленные законом сроки, предусмотренные ст. ст. 1154, 1156 ГК РФ, так из его пояснений и показаний свидетеля <...> Е.А., которая является его супругой, следует, что <...> И.Л. в январе 2003 года ответчица передала две иконы, которые принадлежали его деду <...> С.Ф., между тем согласно письменным пояснениям <...> Е.С., истец летом 2004 года, когда срок для принятия наследства истек, приехал к ней и забрал две иконы.
При этом, к показания свидетеля <...> Е.А. следует отнестись критически, поскольку они носят противоречивый характер, она является заинтересованным лицом. Так свидетель поясняет, что истец не хотел принимать наследство, споров между наследниками не было, и в то же время утверждает, что <...> И.Л. принял наследство после смерти <...> С.Ф. в виде двух икон.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклонил требования иска об установлении факта принятия наследства после смерти <...> С.Ф.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.
При таких обстоятельствах, с учетом непринятия <...> И.Л. наследства после смерти <...> С.Ф., свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру было обоснованно выдано <...>.2004 принявшему наследство наследнику - ответчику <...> Е.С., в связи с чем, судом правомерно отклонено исковое требование о признании данного свидетельства ничтожным либо недействительным, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности <...> Е.С. на <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отклонении заявленного иска в полном объеме, судебная коллегия принимает также во внимание следующие обстоятельства.
Возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени. Так, обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, о восстановлении этого срока и признании наследника принявшим наследство должно быть подано в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик в суде первой инстанции указывала на пропуск истцом срока исковой давности (в частности, в письменном отзыве, на л.д. <...>-оборот, а также в судебном заседании <...>.2014, протокол - л.д. <...>).
Настоящее исковое заявление подано в суд <...>.2013.
Свидетельство о праве на наследство выдано ответчику <...>.2004, следовательно, срок подачи иска ограничивается <...>2007. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Из текста нотариально удостоверенного заявления от <...>.2004 достоверно усматривается, что на момент его составления истец обладал сведениями об открытии наследства после смерти деда <...> С.Ф. и обращении с заявлением о вступлении в права наследования его дочерью, ответчиком по делу. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство ограничивается <...>.2004. Следовательно, срок исковой давности истцом также пропущен.
О восстановлении процессуальных сроков истец не просил, доводов, свидетельствующих об уважительности их пропуска, не привел.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права, доводы апеллянта выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-87/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-87/2015
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> И.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску <...> И.Л. к <...> Е.С. об установлении факта принятия наследства, признании заявления недействительной и ничтожной сделкой, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> И.Л. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Е.С., с учетом произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил суд установить факт принятия наследства после смерти деда <...> С.Ф., умершего <...>2002, признать недействительной и ничтожной сделкой заявление <...> И.Л., удостоверенное <...>2004 нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга <...> Л.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <...>.2004 <...> Е.С., врио нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга <...> Е.П. - <...> А.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за номером <...>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности <...> Е.С. на <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи со смертью <...>.2002 его отца <...> Л.С. к нему перешло право на принятие наследства после смерти дедушки <...> С.Ф., умершего <...>2002. Он принял наследство, получив в январе 2003 года от <...> Е.С. две иконы, принадлежавшие его дедушке, наследственное дело к имуществу дедушки не открыл в связи с отсутствием у него завещания <...> С.Ф. По мнению истца, заявление об отказе от наследства от <...>.2004 совершено за пределами установленного законом срока, с оговоркой и под условием и не может служить основанием для отстранения истца от наследования и выдачи свидетельства о праве на наследство одной <...> Е.С.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права (ст. ст. 1149, 1152, 1153, 1156 ГК РФ), и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны и третье лицо нотариус <...> Е.П. в судебное заседание 15.01.2015 не явились.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом заблаговременно (11.12.2014) через представителя посредством телефонограммы (л.д. <...>, доверенность представителя - л.д. <...>), судебные извещения, направленные почтой в адрес истца, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. <...>, <...>), причин своей неявки <...> И.Л. суду не сообщил, сведений о невозможности явки одного из пяти представителей истца, действующих по доверенности (л.д. <...>), суду также не представлено. Ранее коллегией было удовлетворено ходатайство истца об отложении в связи с его болезнью судебного заседания 09.12.2014, слушание дела было отложено с учетом данных листка нетрудоспособности (оригинал - л.д. <...>) о возможности выхода истца на работу с 16.12.2014, сведений о продлении периода нетрудоспособности суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения дела в суде и принимая во внимание недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещена лично, что подтверждается телефонограммой на л.д. <...>, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила.
Третье лицо нотариус <...> Е.П. также извещена надлежащим образом (л.д. <...> - <...>), представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В то же время, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции по существу спора установлено следующее.
<...> С.Ф. умер <...>.2002.
После смерти <...> С.Ф. открылось наследство, состоящее из <...> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от <...> <...> С.Ф. завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Санкт<адрес>, сыну <...> Л.С. и дочери <...> Е.С.
Сын <...> С.Ф. - <...> Л.С., умер <...>.2002. Истец <...> И.Л. является сыном <...> Л.С.
Наследственное дело к имуществу <...> Л.С., умершего <...>2002, было открыто <...>.2002 по заявлению <...> И.Л.
Наследственное дело к имуществу <...> С.Ф. открыто <...>2003 по заявлению его дочери <...> Е.С.
Как верно указывает суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с положениями ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику <...> Л.С. (отцу истца), могло быть осуществлено истцом на общих основаниях, при этом право истца на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти <...> Л.С. Право <...> Л.С. принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149 ГК РФ) не переходит к его наследнику <...> И.Л.
<...>.2004 истцом подписано заявление, в котором он сообщает, что извещен об оформлении наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его дедушки <...> С.Ф., умершего <...>2002, его дочерью <...> Е.С. В данном заявлении <...> И.Л. указывает также, что пропустил срок для принятия наследства, вступать в права наследования и продлевать срок в судебном порядке не будет. Заявление заверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Л.В.
Разрешая требование иска о признании указанного заявления недействительной и ничтожной сделкой, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что, исходя из содержания заявления, оно не может быть расценено как отказ от принятия наследства, который может быть совершен до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, указанным заявлением <...> И.Л. <...>.2004 подтвердил лишь факт непринятия им наследства, открывшегося после смерти дедушки <...> С.Ф., пропуск срока для принятия наследства и нежелание оформлять права на наследственное имущество. Доводы истца о том, что он не знал содержания заявления, судом правомерно отклонены, поскольку из текста заявления следует, что оно было зачитано вслух нотариусом <...> Л.В., кроме того, помощь истцу в уяснении содержания заявления могла быть оказана его супругой <...> Е.А., присутствовавшей при подписании заявления <...> И.Л.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, свидетельские показания и пояснения самих сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что он не мог подать заявление о принятии наследства к имуществу <...> С.Ф., по тем причинам, что не обладает соответствующими юридическими знаниями, является инвалидом по зрению, не имел завещания <...> С.Ф., не знал о составе наследственного имущества. При этом суд исходил из того, что <...>.2002 по заявлению истца было заведено наследственное дело к имуществу его отца, а из его объяснений установлено, что при необходимости явки в какие-либо учреждения его сопровождает жена, на работу он ездит самостоятельно, о смерти <...> С.Ф. истец знал, при этом, поскольку отец истца являлся наследником первой очереди имущества <...> С.Ф., для открытия наследственного дела завещание ему не требовалось, сведения о наличии завещаний <...> С.Ф. и наличии имущества могли быть получены истцом самостоятельно. Не представил истец и доказательств достаточных, допустимых и с достоверностью подтверждающих, что принял наследство и в установленные законом сроки, предусмотренные ст. ст. 1154, 1156 ГК РФ, так из его пояснений и показаний свидетеля <...> Е.А., которая является его супругой, следует, что <...> И.Л. в январе 2003 года ответчица передала две иконы, которые принадлежали его деду <...> С.Ф., между тем согласно письменным пояснениям <...> Е.С., истец летом 2004 года, когда срок для принятия наследства истек, приехал к ней и забрал две иконы.
При этом, к показания свидетеля <...> Е.А. следует отнестись критически, поскольку они носят противоречивый характер, она является заинтересованным лицом. Так свидетель поясняет, что истец не хотел принимать наследство, споров между наследниками не было, и в то же время утверждает, что <...> И.Л. принял наследство после смерти <...> С.Ф. в виде двух икон.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклонил требования иска об установлении факта принятия наследства после смерти <...> С.Ф.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.
При таких обстоятельствах, с учетом непринятия <...> И.Л. наследства после смерти <...> С.Ф., свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру было обоснованно выдано <...>.2004 принявшему наследство наследнику - ответчику <...> Е.С., в связи с чем, судом правомерно отклонено исковое требование о признании данного свидетельства ничтожным либо недействительным, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности <...> Е.С. на <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отклонении заявленного иска в полном объеме, судебная коллегия принимает также во внимание следующие обстоятельства.
Возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени. Так, обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, о восстановлении этого срока и признании наследника принявшим наследство должно быть подано в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик в суде первой инстанции указывала на пропуск истцом срока исковой давности (в частности, в письменном отзыве, на л.д. <...>-оборот, а также в судебном заседании <...>.2014, протокол - л.д. <...>).
Настоящее исковое заявление подано в суд <...>.2013.
Свидетельство о праве на наследство выдано ответчику <...>.2004, следовательно, срок подачи иска ограничивается <...>2007. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Из текста нотариально удостоверенного заявления от <...>.2004 достоверно усматривается, что на момент его составления истец обладал сведениями об открытии наследства после смерти деда <...> С.Ф. и обращении с заявлением о вступлении в права наследования его дочерью, ответчиком по делу. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство ограничивается <...>.2004. Следовательно, срок исковой давности истцом также пропущен.
О восстановлении процессуальных сроков истец не просил, доводов, свидетельствующих об уважительности их пропуска, не привел.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права, доводы апеллянта выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)