Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики умышленно скрыли от нотариуса факт того, что истец тоже является наследником, чем грубо нарушили его права и охраняемые законом интересы по призванию к наследованию, так как истец наравне с ответчиками имеет право на получение наследственной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Попова В.А.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца С.Э.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.Э. к М.И., М.Г.Г., М.Л. и М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском к М.И., М.Г.Г., М.Л.и М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2012 года умер М.Г.П., проживавший на момент своей смерти по адресу: "...". После его смерти 20 июня 2012 года заведено наследственное дело N 108/12, которое окончено выдачей свидетельств о праве на наследство по закону указанным выше ответчикам. Истец приходится родной дочерью умершему М.Г.П., на его похоронах не присутствовала, поскольку о смерти отца ей никто из ответчиков не сообщил. С 1975 года она с отцом общалась изредка, поскольку родители разошлись, и отец с ними не проживал. В октябре 2013 года, в одной из социальных сетей Интернета, прочла комментарий одного из пользователей, в котором был намек на то, что ее отец умер. Она пыталась выйти на семью отца для общения, но безрезультатно. В конце октября 2013 года от нотариуса она узнала, что отец действительно умер 24.01.2012 года, что явилось для нее шоком. При обращении к нотариусу 30.10.2013 года за принятием наследства, на свое заявление получила ответ от нотариуса М.Р., в котором было указано, что по заявлению ответчиков от 20.06.2012 года заведено наследственное дело 20.07.2012 года, которое окончено 09.10.2012 года, и что из содержания заявления ответчиков не усматривалось, что она также являюсь наследницей после смерти своего отца. Ответчики достоверно знали о ее существовании, могли найти ее через Интернет, либо позвонить по телефону, номер которого у них имелся. Считает, что ответчики умышленно скрыли факт того, что она является наследником, чем грубо нарушили ее права и охраняемые законом интересы по призванию к наследованию, т.к. она наравне с ними имеет право на получение наследственной доли после смерти своего отца. Проживание в другом городе, отсутствие сведений о смерти отца, лишили ее возможности узнать о его смерти и об открытии наследства.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Э. - отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Э. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал, что она пропустила 6 месячный срок для обращения в суд, так как обратилась с иском 06.05.2014 г. О смерти отца она узнала 30.10.2013 г., а 30.04.2014 г. обратилась в суд с иском, то есть в пределах установленного срока. Анализ судебной практики показывает, что суды учитывают факт проживания в одном населенном пункте, наличие общих родственников, от которых наследник мог узнать о смерти наследодателя. В данном случае, как указано в иске, родственники умышленно скрыли факт смерти отца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как следует из материалов дела, истец С.Э. является дочерью от первого брака М.Г.П., умершего "...".
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца, С.Э. обратилась только 30 октября 2013 года, то есть спустя 1 год и 9 месяцев после смерти наследодателя.
Согласно ответа нотариуса М.Р. наследственное дело после смерти М.Г.П. окончено 09 октября 2012 года, наследниками по закону является супруга умершего, дочь и сыновья. Истца С.Э. не была указана в заявлении о принятии наследства в качестве наследницы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Э. указала, что узнала о смерти своего отца из сети Интернет в октябре месяце 2013 года, считает, что родственники умышленно скрыли от нее факт смерти отца.
С учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истица не представила доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, а указанные ею причины не отнесены законом к уважительным причинам.
По смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем, таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истицей суду не приведено.
Ссылки истицы на отсутствие у нее сведений о смерти наследодателя не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанные доводы не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Доводы истицы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Истец, располагая сведениями о месте жительства своего отца, не лишена была возможности поддерживать отношения с ним. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства и о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
О смерти отца истице не было известно в течение почти 2-х лет, при этом доказательств выезда ее за пределы России на длительное время и нахождения за ее пределами, не представлено, что свидетельствует о безразличном отношении истца к отцу и к судьбе наследственного имущества.
Действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников.
Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что она пропустила 6 месячный срок для обращения в суд, так как о смерти отца она узнала 30.10.2013 г., а 30.04.2014 г. обратилась в суд с иском, то есть в пределах установленного срока.
Как следует из решения суда, истице было отказано в удовлетворении исковых требований по существу заявленных требований, в связи с тем, что не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-397/15
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики умышленно скрыли от нотариуса факт того, что истец тоже является наследником, чем грубо нарушили его права и охраняемые законом интересы по призванию к наследованию, так как истец наравне с ответчиками имеет право на получение наследственной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-397/15
Судья Жукова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Попова В.А.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца С.Э.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.Э. к М.И., М.Г.Г., М.Л. и М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском к М.И., М.Г.Г., М.Л.и М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2012 года умер М.Г.П., проживавший на момент своей смерти по адресу: "...". После его смерти 20 июня 2012 года заведено наследственное дело N 108/12, которое окончено выдачей свидетельств о праве на наследство по закону указанным выше ответчикам. Истец приходится родной дочерью умершему М.Г.П., на его похоронах не присутствовала, поскольку о смерти отца ей никто из ответчиков не сообщил. С 1975 года она с отцом общалась изредка, поскольку родители разошлись, и отец с ними не проживал. В октябре 2013 года, в одной из социальных сетей Интернета, прочла комментарий одного из пользователей, в котором был намек на то, что ее отец умер. Она пыталась выйти на семью отца для общения, но безрезультатно. В конце октября 2013 года от нотариуса она узнала, что отец действительно умер 24.01.2012 года, что явилось для нее шоком. При обращении к нотариусу 30.10.2013 года за принятием наследства, на свое заявление получила ответ от нотариуса М.Р., в котором было указано, что по заявлению ответчиков от 20.06.2012 года заведено наследственное дело 20.07.2012 года, которое окончено 09.10.2012 года, и что из содержания заявления ответчиков не усматривалось, что она также являюсь наследницей после смерти своего отца. Ответчики достоверно знали о ее существовании, могли найти ее через Интернет, либо позвонить по телефону, номер которого у них имелся. Считает, что ответчики умышленно скрыли факт того, что она является наследником, чем грубо нарушили ее права и охраняемые законом интересы по призванию к наследованию, т.к. она наравне с ними имеет право на получение наследственной доли после смерти своего отца. Проживание в другом городе, отсутствие сведений о смерти отца, лишили ее возможности узнать о его смерти и об открытии наследства.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Э. - отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Э. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал, что она пропустила 6 месячный срок для обращения в суд, так как обратилась с иском 06.05.2014 г. О смерти отца она узнала 30.10.2013 г., а 30.04.2014 г. обратилась в суд с иском, то есть в пределах установленного срока. Анализ судебной практики показывает, что суды учитывают факт проживания в одном населенном пункте, наличие общих родственников, от которых наследник мог узнать о смерти наследодателя. В данном случае, как указано в иске, родственники умышленно скрыли факт смерти отца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как следует из материалов дела, истец С.Э. является дочерью от первого брака М.Г.П., умершего "...".
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца, С.Э. обратилась только 30 октября 2013 года, то есть спустя 1 год и 9 месяцев после смерти наследодателя.
Согласно ответа нотариуса М.Р. наследственное дело после смерти М.Г.П. окончено 09 октября 2012 года, наследниками по закону является супруга умершего, дочь и сыновья. Истца С.Э. не была указана в заявлении о принятии наследства в качестве наследницы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Э. указала, что узнала о смерти своего отца из сети Интернет в октябре месяце 2013 года, считает, что родственники умышленно скрыли от нее факт смерти отца.
С учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истица не представила доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, а указанные ею причины не отнесены законом к уважительным причинам.
По смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем, таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истицей суду не приведено.
Ссылки истицы на отсутствие у нее сведений о смерти наследодателя не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанные доводы не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Доводы истицы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Истец, располагая сведениями о месте жительства своего отца, не лишена была возможности поддерживать отношения с ним. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства и о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
О смерти отца истице не было известно в течение почти 2-х лет, при этом доказательств выезда ее за пределы России на длительное время и нахождения за ее пределами, не представлено, что свидетельствует о безразличном отношении истца к отцу и к судьбе наследственного имущества.
Действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников.
Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что она пропустила 6 месячный срок для обращения в суд, так как о смерти отца она узнала 30.10.2013 г., а 30.04.2014 г. обратилась в суд с иском, то есть в пределах установленного срока.
Как следует из решения суда, истице было отказано в удовлетворении исковых требований по существу заявленных требований, в связи с тем, что не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)