Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания А.А.Н.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.Н.А.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края
от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.А.А. к З.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
Истец С.А.А. обратился в суд с иском к ответчику З.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. умер С.А.Г. Истец С.А.А. является его внуком и наследником по закону по праву представления, ответчик З.Н.А. является наследником первой очереди к имуществу умершего С.А.Г.. После смерти С.А.Г. открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>. Ответчик З.Н.А. приняла наследство, а истец в срок наследство не принял, так как не знал о смерти деда, что об открытии наследства в сентябре 2013 г. и сразу обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства. Истец полагает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как он не знал об открытии наследства. Истец просил признать за ним право собственности на 1\\2 долю <адрес> в <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям что в период с декабря 2011 г. по март 2013 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому не имел реальной возможности поддерживать отношения с дедом и не мог знать о смерти деда.
Ответчик З.Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования С.А.А. не признали, не отрицая факта того, что истец не знал о смерти С.А.Г., так как с 1996 г. истец не поддерживал отношений с дедом, не был заинтересован в общении с дедом, полагали, что в период для принятия наследства, в том числе при отбытия наказания в колонии поселении истец имел реальную возможность интересоваться судьбой деда, проявить заботу о нем и знать о его смерти.
Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа Н.Н.З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо З.Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск С.А.А. удовлетворен частично.
С.А.А. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу С.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГг.
С.А.А. признан наследником принявшим наследство к имуществу С.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГг и за ним признано право собственности на 1\\6 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Признано за З.Н.А. право собственности на 1\\6 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик З.Н.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно признал причину пропуска на обращение в суд уважительной и необоснованно удовлетворил иск, так как с 1996 года истец не поддерживал родственных отношений и не интересовался дедом, что при желании он имел возможность своевременно узнать о его смерти и обратиться за принятием наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика А.А.А., просившего об удовлетворении жалобы, представителя истца С.Т.С., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признанию наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследства признаются судом недействительными.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГг. умер С.А.Г., что истец С.А.А. является внуком С.А.Г. и наследником по праву представления, поскольку его отец С.А.А. (сын наследодателя С.А.Г.) умер ДД.ММ.ГГ<адрес> З.Н.А. является дочерью С.А.Г., что подтверждается свидетельством о рождении.
Наследственное имущество после смерти С.А.Г. состоит из 1\\3 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска о восстановлении срока на принятие наследства и о признании права на наследство истец указал то, что он не знал и не должен был знать о смерти деда, так как ему не было об этом сообщено, что он в срок для принятия наследства он привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в колонии-поселении.
То, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства статьей 1155 ГК РФ отнесено к самостоятельным основаниям для восстановления срока на принятие наследства.
Проверив доводы сторон о наличии оснований для восстановлении истцу срока на принятие наследства, суд признал установленным, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства. Такой вывод суда соответствует материалам дела и обстоятельствам установленным судом.
Так, в судебном заседании ответчик пояснила, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, так как истцу никто не сообщил о смерти деда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.Г. пояснила, что после смерти отца З. обратилась к нотариусу о принятии наследства, первоначально в устной беседе с нотариусом сообщила о наличии другого наследника по закону, однако впоследствии решила скрыть этот факт от нотариуса, после ДД.ММ.ГГг. она сообщила матери истца о смерти С.А.Г.
Аналогичные показания даны свидетелем А.Е.А., которая подтвердила, что истец узнал об открытии наследства после июля 2013 г.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что С.А.А. стало известно об открытии наследства в августе 2013 г., что признано судом уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и основанием для его восстановления и удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены судом в судебном заседании и признаны не имеющими значения для правильного разрешения данного дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановленного по делу решения указанием о том, что право собственности за ответчицей на 1/6 долю в праве собственности признано в порядке наследования по закону. Так как при наличии у ответчика З.Н.А. самостоятельного права на 1/3 долю в праве собственности на эту же квартиру, отсутствие указанного дополнения может вызвать затруднения при совершении регистрационных действий.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.А. - без удовлетворения.
Абзац 6 резолютивной части данного решения изложить в следующей редакции: Признать за З.Н.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-598/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-598/2014
Судья: Мохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания А.А.Н.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.Н.А.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края
от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.А.А. к З.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
Истец С.А.А. обратился в суд с иском к ответчику З.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. умер С.А.Г. Истец С.А.А. является его внуком и наследником по закону по праву представления, ответчик З.Н.А. является наследником первой очереди к имуществу умершего С.А.Г.. После смерти С.А.Г. открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>. Ответчик З.Н.А. приняла наследство, а истец в срок наследство не принял, так как не знал о смерти деда, что об открытии наследства в сентябре 2013 г. и сразу обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства. Истец полагает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как он не знал об открытии наследства. Истец просил признать за ним право собственности на 1\\2 долю <адрес> в <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям что в период с декабря 2011 г. по март 2013 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому не имел реальной возможности поддерживать отношения с дедом и не мог знать о смерти деда.
Ответчик З.Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования С.А.А. не признали, не отрицая факта того, что истец не знал о смерти С.А.Г., так как с 1996 г. истец не поддерживал отношений с дедом, не был заинтересован в общении с дедом, полагали, что в период для принятия наследства, в том числе при отбытия наказания в колонии поселении истец имел реальную возможность интересоваться судьбой деда, проявить заботу о нем и знать о его смерти.
Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа Н.Н.З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо З.Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск С.А.А. удовлетворен частично.
С.А.А. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу С.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГг.
С.А.А. признан наследником принявшим наследство к имуществу С.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГг и за ним признано право собственности на 1\\6 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Признано за З.Н.А. право собственности на 1\\6 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик З.Н.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно признал причину пропуска на обращение в суд уважительной и необоснованно удовлетворил иск, так как с 1996 года истец не поддерживал родственных отношений и не интересовался дедом, что при желании он имел возможность своевременно узнать о его смерти и обратиться за принятием наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика А.А.А., просившего об удовлетворении жалобы, представителя истца С.Т.С., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признанию наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследства признаются судом недействительными.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГг. умер С.А.Г., что истец С.А.А. является внуком С.А.Г. и наследником по праву представления, поскольку его отец С.А.А. (сын наследодателя С.А.Г.) умер ДД.ММ.ГГ<адрес> З.Н.А. является дочерью С.А.Г., что подтверждается свидетельством о рождении.
Наследственное имущество после смерти С.А.Г. состоит из 1\\3 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска о восстановлении срока на принятие наследства и о признании права на наследство истец указал то, что он не знал и не должен был знать о смерти деда, так как ему не было об этом сообщено, что он в срок для принятия наследства он привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в колонии-поселении.
То, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства статьей 1155 ГК РФ отнесено к самостоятельным основаниям для восстановления срока на принятие наследства.
Проверив доводы сторон о наличии оснований для восстановлении истцу срока на принятие наследства, суд признал установленным, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства. Такой вывод суда соответствует материалам дела и обстоятельствам установленным судом.
Так, в судебном заседании ответчик пояснила, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, так как истцу никто не сообщил о смерти деда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.Г. пояснила, что после смерти отца З. обратилась к нотариусу о принятии наследства, первоначально в устной беседе с нотариусом сообщила о наличии другого наследника по закону, однако впоследствии решила скрыть этот факт от нотариуса, после ДД.ММ.ГГг. она сообщила матери истца о смерти С.А.Г.
Аналогичные показания даны свидетелем А.Е.А., которая подтвердила, что истец узнал об открытии наследства после июля 2013 г.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что С.А.А. стало известно об открытии наследства в августе 2013 г., что признано судом уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и основанием для его восстановления и удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены судом в судебном заседании и признаны не имеющими значения для правильного разрешения данного дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановленного по делу решения указанием о том, что право собственности за ответчицей на 1/6 долю в праве собственности признано в порядке наследования по закону. Так как при наличии у ответчика З.Н.А. самостоятельного права на 1/3 долю в праве собственности на эту же квартиру, отсутствие указанного дополнения может вызвать затруднения при совершении регистрационных действий.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.А. - без удовлетворения.
Абзац 6 резолютивной части данного решения изложить в следующей редакции: Признать за З.Н.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)