Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжкова О.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.С. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.С. к М.М., А.Л.Н., Х.Ю., А.Н., Х.Н.В., Х.Н.М., Х.Р. о признании права собственности Х.А.М. на жилой дом, увеличении ее доли в праве собственности на домовладение в <адрес>, о признании недействительными нотариальных свидетельств о праве на наследство Х.А.М., об определении доли наследников в наследственном имуществе, о признании недействительными записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес>, о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01.02.2012 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к М.М., А.Л.Н., Х.Ю., А.Н., Х.Н.В., Х.Н.М., Х.Р. об определении долей в праве собственности на жилой дом.
Свои требования обосновывал тем, что он и ответчики являются собственниками жилого <адрес> ФИО14 <адрес> в порядке наследования после смерти Х.А.М. В состав домовладения входят два жилых дома с хозяйственными постройками. Поскольку лишь Х.А.М. была застройщиком дома <данные изъяты> полагает, что доли наследников были определены неправильно.
С учетом уточненных требований просил признать за умершей Х.А.М. право собственности на домовладение указанное в техническом паспорте под литером Б-б, общей площадью 62,2 кв. м, определив долю умершей в праве общей долевой собственности на домовладения N и N - 4/5 доли, М.М. - 1/5 долю, признать недействительными нотариальные свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам, признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя ответчиков на жилой дом N площадью 102,8 кв. м определить доли наследников в имуществе умершей Х.А.М. ему 6/60, М.М. - 24/60, А.Л.М. - 4/60, Х.Ю. - 4/60, А.Н. - 6/60, Х.Н.В. - 6/60, Х.Н.М. - 6/60, Х.Р. - 4/60. Признать недействительными разрешения отдела архитектуры и строительства администрации Елецкого муниципального района от 1.02.2012 года о вводе жилых домов в эксплуатацию, признать за ним в порядке наследования право собственности на 3/30 доли домовладения площадью 62,2 кв. м + 40,6 кв. м.
Законный представитель недееспособной ответчицы М.М. М.С. исковые требования не признала, так как домовладение под лит. Б-б строили Х.А.А. и М.М., поэтому имеют равные права на дом.
Ответчики Х.Н.М., А.Л.М., Х.Р., Х.Н.В., А.Н., Х.Ю. заявленные требования признали.
Суд постановил решение, которым отказал Х.С. в иске.
В апелляционной жалобе Х.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения истца, законного представителя ответчицы М.М., явившихся в судебное заседание ответчиков, представителя ответчика Х.Н.В., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из регистрационного удостоверения N, выданного Елецким районным БТИ, следует, что жилой дом, расположенный в <адрес> ФИО14 <адрес>, зарегистрирован за Х.В. (л.д. 220 т. 1).
Постановлением Главы администрации Волчанского сельсовета от 18 июля 1992 года Х.А.М. выделен земельный участок площадью 0,25 га под строительство жилого дома. (л.д. 6 т. 1). В техническом паспорте указанный дом значится под лит. А1, готовность которого по состоянию на 06.01.1993 г. составляла 70%, по состоянию на июль 1998 г. - 96%.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04 апреля 1996 года наследницей имущества Х.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Х.Л. Наследственное имущество состоит из жилого дома, общей полезной площадью 40,2 кв. м и земельного участок мерой 0,47 га, принадлежащего на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 1 ноября 1995 года (л.д. 221 т. 1).
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 1996 года утверждено мировое соглашение, заключенное между М.М., Х.А.М., Х.Л. и Х.Л., согласно которому за М.М., Х.А.М., Х.Н.М. признается право собственности на домовладение в <адрес> по 1/3 доле за каждым. За Х.Л. сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением (л.д. 10 т. 1).
Из свидетельств на право собственности на землю от 17 октября 1997 года усматривается, что постановлением Волчанской сельской администрации от 16 октября 1997 года N Х.А.М. предоставлен в собственность под приусадебное хозяйство земельный участок площадью 0,20 га, М.М. - участок площадью 0,26 га (л.д. 187-190 т. 1).
Согласно договору дарения доли жилого дома от 10.02.1998 года Х.А.М. подарила М.М., Х.А.М. принадлежащую ей 1/3 долю указанного жилого дома, общей полезной площадью 40,2 кв. м, в том числе жилой - 21,6 кв. м (л.д. 11 т. 1).
Из технического паспорта на домовладение от 15 июля 1998 г. следует, что лит. А1 находится в стадии строительства готовностью 96%. Органом технического учета отмечено отступление от плана застройки и самовольное строительство хозяйственных построек на земельном участке (л.д. 1 т. 2).
Постановлением главы Волчанской сельской администрации Елецкого района от 24 сентября 1998 г. узаконены отступления от плана застройки жилого дома лит. А1 и самовольного строительства хозяйственных построек на земельном участке (л.д. 184 т. 1).
В целях технического учета изменений объекта недвижимости 4 февраля 1999 г. указанное постановление было зарегистрировано в БТИ. На титульном листе технического паспорта сделана отметка о том, что объект не сдан в эксплуатацию.
Из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 07 апреля 2010 года, следует, что дом состоит: из жилого дома лит. А, холодной пристройки лит. а, жилого дома лит. Б, холодной пристройки лит. б, общей площадью 102,8 кв. м, сараев лит. Г-Г3-Г4-Г5-Г7, погребов лит. Г2-пГ4, уборной лит. Г1, бани лит. Г6, ограждений, ворот, сливной ямы (л.д. 17-23 т. 1).
После упорядочивания нумерации домовладению под лит. А присвоен N по <адрес>, под лит. Б присвоен N по <адрес>.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от декабря 2010 года наследниками имущества Х.А.М. в 3/24 долях являются племянники Х.С., Х.Н.М., Х.Н.В., А.Н., Х.Ю., А.Л.Н., которым выданы свидетельства о государственной регистрации права на 9/144 жилого дома <адрес>; в 6/24 долях - М.М., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права на 90/144 долей дома.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 июля 2011 года наследником имущества Х.А.Н. в 1/24 доле является сын Х.Р. (л.д. 61 т. 1).
01 февраля 2012 года отделом строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. А-а и жилого дома лит. Б-б (л.д. 59, 60 т. 1).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении долей наследников, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении умершей Х.А.М. за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом неотделимых улучшений этого имущества, как не представлено и доказательств соглашения между участниками общей долевой собственности, в том числе между Х.А.М. и М.М., об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку оснований для отказа в выдаче наследникам разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось и данное разрешение возможно при наличии заявлений не от всех наследников, при этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что на момент этого обращения спора между наследниками о составе наследственного имущества не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судом также допущено не было.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-835/2013Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-835/2013г.
Судья Рыжкова О.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.С. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.С. к М.М., А.Л.Н., Х.Ю., А.Н., Х.Н.В., Х.Н.М., Х.Р. о признании права собственности Х.А.М. на жилой дом, увеличении ее доли в праве собственности на домовладение в <адрес>, о признании недействительными нотариальных свидетельств о праве на наследство Х.А.М., об определении доли наследников в наследственном имуществе, о признании недействительными записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> ФИО14 <адрес>, о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01.02.2012 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к М.М., А.Л.Н., Х.Ю., А.Н., Х.Н.В., Х.Н.М., Х.Р. об определении долей в праве собственности на жилой дом.
Свои требования обосновывал тем, что он и ответчики являются собственниками жилого <адрес> ФИО14 <адрес> в порядке наследования после смерти Х.А.М. В состав домовладения входят два жилых дома с хозяйственными постройками. Поскольку лишь Х.А.М. была застройщиком дома <данные изъяты> полагает, что доли наследников были определены неправильно.
С учетом уточненных требований просил признать за умершей Х.А.М. право собственности на домовладение указанное в техническом паспорте под литером Б-б, общей площадью 62,2 кв. м, определив долю умершей в праве общей долевой собственности на домовладения N и N - 4/5 доли, М.М. - 1/5 долю, признать недействительными нотариальные свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам, признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя ответчиков на жилой дом N площадью 102,8 кв. м определить доли наследников в имуществе умершей Х.А.М. ему 6/60, М.М. - 24/60, А.Л.М. - 4/60, Х.Ю. - 4/60, А.Н. - 6/60, Х.Н.В. - 6/60, Х.Н.М. - 6/60, Х.Р. - 4/60. Признать недействительными разрешения отдела архитектуры и строительства администрации Елецкого муниципального района от 1.02.2012 года о вводе жилых домов в эксплуатацию, признать за ним в порядке наследования право собственности на 3/30 доли домовладения площадью 62,2 кв. м + 40,6 кв. м.
Законный представитель недееспособной ответчицы М.М. М.С. исковые требования не признала, так как домовладение под лит. Б-б строили Х.А.А. и М.М., поэтому имеют равные права на дом.
Ответчики Х.Н.М., А.Л.М., Х.Р., Х.Н.В., А.Н., Х.Ю. заявленные требования признали.
Суд постановил решение, которым отказал Х.С. в иске.
В апелляционной жалобе Х.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения истца, законного представителя ответчицы М.М., явившихся в судебное заседание ответчиков, представителя ответчика Х.Н.В., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из регистрационного удостоверения N, выданного Елецким районным БТИ, следует, что жилой дом, расположенный в <адрес> ФИО14 <адрес>, зарегистрирован за Х.В. (л.д. 220 т. 1).
Постановлением Главы администрации Волчанского сельсовета от 18 июля 1992 года Х.А.М. выделен земельный участок площадью 0,25 га под строительство жилого дома. (л.д. 6 т. 1). В техническом паспорте указанный дом значится под лит. А1, готовность которого по состоянию на 06.01.1993 г. составляла 70%, по состоянию на июль 1998 г. - 96%.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04 апреля 1996 года наследницей имущества Х.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Х.Л. Наследственное имущество состоит из жилого дома, общей полезной площадью 40,2 кв. м и земельного участок мерой 0,47 га, принадлежащего на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 1 ноября 1995 года (л.д. 221 т. 1).
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 1996 года утверждено мировое соглашение, заключенное между М.М., Х.А.М., Х.Л. и Х.Л., согласно которому за М.М., Х.А.М., Х.Н.М. признается право собственности на домовладение в <адрес> по 1/3 доле за каждым. За Х.Л. сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением (л.д. 10 т. 1).
Из свидетельств на право собственности на землю от 17 октября 1997 года усматривается, что постановлением Волчанской сельской администрации от 16 октября 1997 года N Х.А.М. предоставлен в собственность под приусадебное хозяйство земельный участок площадью 0,20 га, М.М. - участок площадью 0,26 га (л.д. 187-190 т. 1).
Согласно договору дарения доли жилого дома от 10.02.1998 года Х.А.М. подарила М.М., Х.А.М. принадлежащую ей 1/3 долю указанного жилого дома, общей полезной площадью 40,2 кв. м, в том числе жилой - 21,6 кв. м (л.д. 11 т. 1).
Из технического паспорта на домовладение от 15 июля 1998 г. следует, что лит. А1 находится в стадии строительства готовностью 96%. Органом технического учета отмечено отступление от плана застройки и самовольное строительство хозяйственных построек на земельном участке (л.д. 1 т. 2).
Постановлением главы Волчанской сельской администрации Елецкого района от 24 сентября 1998 г. узаконены отступления от плана застройки жилого дома лит. А1 и самовольного строительства хозяйственных построек на земельном участке (л.д. 184 т. 1).
В целях технического учета изменений объекта недвижимости 4 февраля 1999 г. указанное постановление было зарегистрировано в БТИ. На титульном листе технического паспорта сделана отметка о том, что объект не сдан в эксплуатацию.
Из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 07 апреля 2010 года, следует, что дом состоит: из жилого дома лит. А, холодной пристройки лит. а, жилого дома лит. Б, холодной пристройки лит. б, общей площадью 102,8 кв. м, сараев лит. Г-Г3-Г4-Г5-Г7, погребов лит. Г2-пГ4, уборной лит. Г1, бани лит. Г6, ограждений, ворот, сливной ямы (л.д. 17-23 т. 1).
После упорядочивания нумерации домовладению под лит. А присвоен N по <адрес>, под лит. Б присвоен N по <адрес>.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от декабря 2010 года наследниками имущества Х.А.М. в 3/24 долях являются племянники Х.С., Х.Н.М., Х.Н.В., А.Н., Х.Ю., А.Л.Н., которым выданы свидетельства о государственной регистрации права на 9/144 жилого дома <адрес>; в 6/24 долях - М.М., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права на 90/144 долей дома.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 июля 2011 года наследником имущества Х.А.Н. в 1/24 доле является сын Х.Р. (л.д. 61 т. 1).
01 февраля 2012 года отделом строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. А-а и жилого дома лит. Б-б (л.д. 59, 60 т. 1).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении долей наследников, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении умершей Х.А.М. за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом неотделимых улучшений этого имущества, как не представлено и доказательств соглашения между участниками общей долевой собственности, в том числе между Х.А.М. и М.М., об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку оснований для отказа в выдаче наследникам разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось и данное разрешение возможно при наличии заявлений не от всех наследников, при этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что на момент этого обращения спора между наследниками о составе наследственного имущества не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судом также допущено не было.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)