Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2014 года по делу по иску К.В. к К.Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок,
установила:
К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец М.В.И. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно завещанию М.В.И. завещал все принадлежащее ему имущество К.В. Однако нотариусом было отказано ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в нотариальную контору поступило заявление от пережившей супруги умершего (М.Н.И.) о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым с умершим супругом М.В.И. После смерти М.Н.И. наследниками к открывшемуся имуществу являются ее дети.
К.В. считает заявление К.Л. о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю вышеуказанного имущества незаконным и необоснованным, поскольку спорное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не могут являться совместно нажитым имуществом М.В.И. и М.Н.И., так как первоначально данное имущество принадлежало матери М.В.И. и перешло к нему после ее смерти в порядке наследования.
К.В. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 47,9 кв. м, и земельный участок, площадью 3200 кв. м, по адресу: <адрес>.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2014 года иск удовлетворен частично. Суд признал право собственности на объекты права:
- жилой дом, общей площадью 47,9 кв. м, по адресу: <адрес>;
- земельный участок, площадью 3200 кв. м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, вид права - общая долевая собственность, за каждой в долях: за К.В. 6/10, за К.Л. 4/10. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд также взыскал с К.Л. в пользу К.В. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска 1 797 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорное наследственное имущество создано в режиме совместной собственности супругов М.В.И. и М.Н.И. Как следует из похозяйственной книги на 1964-66 г.г., главой семьи, проживающей в д. N по <адрес>, являлась М.М.Е. (мать наследодателя М.В.И.). Затем согласно похозяйственной книге на 1971 год главой семьи является М.В.И. Таким образом, спорное индивидуальное домовладение и земельный участок не могут являться совместно нажитым имуществом М.В.И. и М.Н.И., поскольку первоначально это имущество принадлежало матери наследодателя и перешло к нему по безвозмездной сделке. Материалами дела не подтверждается, что дом N приобрели М.В.И. и М.Н.И. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований и определил доли сторон в спорном имуществе.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К.В., М., представитель МУ "Нетьинская сельская администрация", нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя К.В. (Х.), К.Л., Б., Ш., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
М.В.И. и М.Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Детьми указанных супругов являются: К.В. (истец), К.Л. (ответчик), Ш., Б., М.
При жизни М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное Нетьинской сельской администрацией Брянского района Брянской области, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество К.В. (л.д. 65).
М.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
После смерти М.В.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего. С заявлением о принятии наследства 28 июня 2006 года обратилась К.В. (л.д. 62).
28 июня 2006 года с заявлениями к нотариусу обратилась супруга умершего (М.Н.И.), и просила выдать ей, как пережившей супруге, свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также указала об отказе от принятия наследства после смерти мужа (л.д. 63, 64).
Постановлением нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Ц.Т.В. от 13 марта 2014 года К.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца М.В.И.
ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Н.И.
К имуществу умершей 28 января 2013 года открыто наследственное дело (л.д. 72). С заявлением о принятии наследства после смерти матери обратилась К.Л. (28.01.2013 г.), К.В. (в ее интересах действовала Г.) (6.03.2013 г.). Наследники первой очереди (дети умершей) М., Ш., Б. 28 января 2013 года подали заявление об отказе от принятия наследства в пользу К.Л.
К.В. заявлен иск со ссылкой на то, что спорный жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом умерших М.В.И. и М.Н.И., что указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности М.В.И., в связи с чем, она имеет право собственности на них в порядке наследования по завещанию.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, приобретенным супругами М.В.И. и М.Н.И. в период брака, в связи с чем, являются наследственной массой после смерти указанных лиц, и определил доли наследников в указанном имуществе.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего до 1 марта 1996 года) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не является личным имуществом М.В.И., а приобретено последним с супругой М.Н.И. в период совместного брака.
В обоснование заявленного иска К.В. ссылается на то, что М.В.И. указанные объекты недвижимости получены в порядке наследования после смерти матери М.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что в похозяйственной книге на жилой дом на 1967-1970 годы в качестве главы семьи указана М.М.Е., а в последующих похозяйственных книгах указан ее сын М.В.И.
Однако данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не основан на собранных по делу доказательствах.
Из похозяйственной книги на жилой дом д. Толвинка за 1964-1966 г. следует, что главой семьи значится М.М.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ее членами семьи указаны сын М.В.И., невестка М.Н.И. и внуки М-ны (л.д. 145-146). Аналогичные сведения записаны и в похозяйственной книге за 1967-1970 гг.
В похозяйственной книге на 1971 год главой семьи записан М.В.И., и члены его семьи жена М.Н.И. и пятеро детей (л.д. 14).
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что в похозяйственных книгах указаны сведения об одном и том же жилом доме по следующим основаниям.
Следует отметить, что в похозяйственных книгах не указан номер жилого дома. Из похозяйственной книге по состоянию на 1971 г. (где главой семейства значится М.В.И.) следует, что жилой дом возведен в 1949 году, имеет сарай, 1950 года возведения, и баню, 1968 года постройки (л.д. 14, 15).
Из похозяйственной книги на жилой дом д. Толвинка за 1964-1966 г. (где главой семейства значится М.М.Е.) следует, что жилой дом возведен в 1961 году, иных построек на земельном участке не указано.
Таким образом, из указанных документов следует, что жилой дом, в котором проживал М.В.И. со своей семьей, и жилой дом, в котором проживала М.М.Е., имеют разный год постройки, различные надворные постройки, в связи с чем, нельзя признать, что это был один и тот же объект недвижимости.
Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Б.Л.И. (дочь умершей М.М.Е.) пояснила, что ее мать в 1967 году продала жилой дом в д. Толвинка, и переехала проживать к ней по адресу: <адрес>. Указала, что М.В.И. (ее брат) и его жена М.Н.И. покупали для проживания дом рядом.
На основании собранных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок площадью 3200 кв. м является совместно нажитым имуществом супругов М.В.И. и М.Н.И., которое подлежит наследованию лицами, призванными к наследству.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств в обоснование правовой позиции о том, что жилой дом и земельный участок являются только собственностью М.В.И. Позиция истца по основаниям приобретения М.В.И. права на указанные имущество в ходе рассмотрения дела менялась. Так, в исковом заявлении указано на то, что М.В.И. принял указанное имущество в порядке наследования после смерти своей матери М.М.Е. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что М.В.И. приобрел указанное имущество от матери по безвозмездной сделке дарения. Однако данное обстоятельство стороной истца не доказано.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что М.В.И. при жизни составлено завещание в пользу дочери К.В., суд обоснованно признал право собственности на ? долю указанного имущества (жилого дома и земельного участка) за истцом в порядке наследования после смерти отца. Другая ? доля имущества распределена между наследниками умершей М.Н.И., сторонами по делу. При этом суд принял во внимание, что в пользу К.Л. от наследства отказались ее две сестры и брат, являющиеся также наследниками первой очереди. Отказ от наследства указанными лицами совершен в установленный законом срок (в течение 6 месяцев после смерти наследодателя).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен договор купли-продажи М.В.И. и М.Н.И. жилого дома и земельного участка, заключенного в период брака, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как из похозяйственных книг следует, что жилой дом был приобретен и использовался М.В.И. и М.Н.И. в период брака, земельный участок под домом также был выделен М.В.И. в собственность в период брака по постановлению Ново-Дарковичской сельской администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении иска К.В. вышел за пределы заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание.
Из протокола судебного заседания от 29 августа 2014 года следует, что представитель истца Х. (имеющая право на изменение исковых требований в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суде просила признать за К.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 47,9 кв. м и земельный участок площадью 3200 кв. м по адресу: <адрес>. В связи с тем, что К.В. имеет право на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца М.В.И. и после смерти матери М.Н.И., суд обоснованно разрешил спор о правах сторон на наследственное имущество, не выходя за пределы заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4392/14
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4392/14
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2014 года по делу по иску К.В. к К.Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок,
установила:
К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец М.В.И. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно завещанию М.В.И. завещал все принадлежащее ему имущество К.В. Однако нотариусом было отказано ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в нотариальную контору поступило заявление от пережившей супруги умершего (М.Н.И.) о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым с умершим супругом М.В.И. После смерти М.Н.И. наследниками к открывшемуся имуществу являются ее дети.
К.В. считает заявление К.Л. о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю вышеуказанного имущества незаконным и необоснованным, поскольку спорное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не могут являться совместно нажитым имуществом М.В.И. и М.Н.И., так как первоначально данное имущество принадлежало матери М.В.И. и перешло к нему после ее смерти в порядке наследования.
К.В. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 47,9 кв. м, и земельный участок, площадью 3200 кв. м, по адресу: <адрес>.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2014 года иск удовлетворен частично. Суд признал право собственности на объекты права:
- жилой дом, общей площадью 47,9 кв. м, по адресу: <адрес>;
- земельный участок, площадью 3200 кв. м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, вид права - общая долевая собственность, за каждой в долях: за К.В. 6/10, за К.Л. 4/10. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд также взыскал с К.Л. в пользу К.В. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска 1 797 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорное наследственное имущество создано в режиме совместной собственности супругов М.В.И. и М.Н.И. Как следует из похозяйственной книги на 1964-66 г.г., главой семьи, проживающей в д. N по <адрес>, являлась М.М.Е. (мать наследодателя М.В.И.). Затем согласно похозяйственной книге на 1971 год главой семьи является М.В.И. Таким образом, спорное индивидуальное домовладение и земельный участок не могут являться совместно нажитым имуществом М.В.И. и М.Н.И., поскольку первоначально это имущество принадлежало матери наследодателя и перешло к нему по безвозмездной сделке. Материалами дела не подтверждается, что дом N приобрели М.В.И. и М.Н.И. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований и определил доли сторон в спорном имуществе.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К.В., М., представитель МУ "Нетьинская сельская администрация", нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя К.В. (Х.), К.Л., Б., Ш., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
М.В.И. и М.Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Детьми указанных супругов являются: К.В. (истец), К.Л. (ответчик), Ш., Б., М.
При жизни М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное Нетьинской сельской администрацией Брянского района Брянской области, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество К.В. (л.д. 65).
М.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
После смерти М.В.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего. С заявлением о принятии наследства 28 июня 2006 года обратилась К.В. (л.д. 62).
28 июня 2006 года с заявлениями к нотариусу обратилась супруга умершего (М.Н.И.), и просила выдать ей, как пережившей супруге, свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также указала об отказе от принятия наследства после смерти мужа (л.д. 63, 64).
Постановлением нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Ц.Т.В. от 13 марта 2014 года К.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца М.В.И.
ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Н.И.
К имуществу умершей 28 января 2013 года открыто наследственное дело (л.д. 72). С заявлением о принятии наследства после смерти матери обратилась К.Л. (28.01.2013 г.), К.В. (в ее интересах действовала Г.) (6.03.2013 г.). Наследники первой очереди (дети умершей) М., Ш., Б. 28 января 2013 года подали заявление об отказе от принятия наследства в пользу К.Л.
К.В. заявлен иск со ссылкой на то, что спорный жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом умерших М.В.И. и М.Н.И., что указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности М.В.И., в связи с чем, она имеет право собственности на них в порядке наследования по завещанию.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, приобретенным супругами М.В.И. и М.Н.И. в период брака, в связи с чем, являются наследственной массой после смерти указанных лиц, и определил доли наследников в указанном имуществе.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего до 1 марта 1996 года) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не является личным имуществом М.В.И., а приобретено последним с супругой М.Н.И. в период совместного брака.
В обоснование заявленного иска К.В. ссылается на то, что М.В.И. указанные объекты недвижимости получены в порядке наследования после смерти матери М.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что в похозяйственной книге на жилой дом на 1967-1970 годы в качестве главы семьи указана М.М.Е., а в последующих похозяйственных книгах указан ее сын М.В.И.
Однако данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не основан на собранных по делу доказательствах.
Из похозяйственной книги на жилой дом д. Толвинка за 1964-1966 г. следует, что главой семьи значится М.М.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ее членами семьи указаны сын М.В.И., невестка М.Н.И. и внуки М-ны (л.д. 145-146). Аналогичные сведения записаны и в похозяйственной книге за 1967-1970 гг.
В похозяйственной книге на 1971 год главой семьи записан М.В.И., и члены его семьи жена М.Н.И. и пятеро детей (л.д. 14).
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что в похозяйственных книгах указаны сведения об одном и том же жилом доме по следующим основаниям.
Следует отметить, что в похозяйственных книгах не указан номер жилого дома. Из похозяйственной книге по состоянию на 1971 г. (где главой семейства значится М.В.И.) следует, что жилой дом возведен в 1949 году, имеет сарай, 1950 года возведения, и баню, 1968 года постройки (л.д. 14, 15).
Из похозяйственной книги на жилой дом д. Толвинка за 1964-1966 г. (где главой семейства значится М.М.Е.) следует, что жилой дом возведен в 1961 году, иных построек на земельном участке не указано.
Таким образом, из указанных документов следует, что жилой дом, в котором проживал М.В.И. со своей семьей, и жилой дом, в котором проживала М.М.Е., имеют разный год постройки, различные надворные постройки, в связи с чем, нельзя признать, что это был один и тот же объект недвижимости.
Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Б.Л.И. (дочь умершей М.М.Е.) пояснила, что ее мать в 1967 году продала жилой дом в д. Толвинка, и переехала проживать к ней по адресу: <адрес>. Указала, что М.В.И. (ее брат) и его жена М.Н.И. покупали для проживания дом рядом.
На основании собранных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок площадью 3200 кв. м является совместно нажитым имуществом супругов М.В.И. и М.Н.И., которое подлежит наследованию лицами, призванными к наследству.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств в обоснование правовой позиции о том, что жилой дом и земельный участок являются только собственностью М.В.И. Позиция истца по основаниям приобретения М.В.И. права на указанные имущество в ходе рассмотрения дела менялась. Так, в исковом заявлении указано на то, что М.В.И. принял указанное имущество в порядке наследования после смерти своей матери М.М.Е. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что М.В.И. приобрел указанное имущество от матери по безвозмездной сделке дарения. Однако данное обстоятельство стороной истца не доказано.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что М.В.И. при жизни составлено завещание в пользу дочери К.В., суд обоснованно признал право собственности на ? долю указанного имущества (жилого дома и земельного участка) за истцом в порядке наследования после смерти отца. Другая ? доля имущества распределена между наследниками умершей М.Н.И., сторонами по делу. При этом суд принял во внимание, что в пользу К.Л. от наследства отказались ее две сестры и брат, являющиеся также наследниками первой очереди. Отказ от наследства указанными лицами совершен в установленный законом срок (в течение 6 месяцев после смерти наследодателя).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен договор купли-продажи М.В.И. и М.Н.И. жилого дома и земельного участка, заключенного в период брака, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как из похозяйственных книг следует, что жилой дом был приобретен и использовался М.В.И. и М.Н.И. в период брака, земельный участок под домом также был выделен М.В.И. в собственность в период брака по постановлению Ново-Дарковичской сельской администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении иска К.В. вышел за пределы заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание.
Из протокола судебного заседания от 29 августа 2014 года следует, что представитель истца Х. (имеющая право на изменение исковых требований в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суде просила признать за К.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 47,9 кв. м и земельный участок площадью 3200 кв. м по адресу: <адрес>. В связи с тем, что К.В. имеет право на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца М.В.И. и после смерти матери М.Н.И., суд обоснованно разрешил спор о правах сторон на наследственное имущество, не выходя за пределы заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)