Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еронин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 января 202 года кассационную жалобу Г.З.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу по иску Г.З. к К.Я.А. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на часть бревенчатого дома в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Г.З., представителя К.Я.А. по ордеру и доверенности - С.,
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском к К.Я.А. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на часть бревенчатого дома в порядке наследования по закону.
Исковые требования Г.З. мотивированы тем, что 16.02.1998 г. умерла сестра истца - К.Е.М., наследниками которой являлись ее сыновья - Г.В., К.А.М. После смерти сестры осталось имущество, принадлежащее ей в общей долевой собственности. Решением Ногинского городского суда от 16.12.2010 г. установлен факт владения К.Е.М. на праве личной собственности на 16.02.1998 г. основными кирпичными пристройками площадью 50,7 кв. м, площадью 8,1 кв. м, площадью 6,6 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Также К.Е.М. владела ? частью бревенчатого жилого дома 1905 года постройки, а ? части этого дома принадлежат истцу. К.Е.М. завещания не оставила, ее наследники в установленном порядке для принятия наследства не обращались. Считает, что после смерти К.Е.М. истец и К.А.И. как наследники фактически приняли наследство: К.А.И. принял наследство в части пристроек, а она в части ? бревенчатого дома, с 1998 г. поддерживала дом в нормальном техническом состоянии, оплачивала коммунальные платежи. В 2007 г. после смерти К.А.И. его дочь - К.Я.А. вступила в наследство, не указав как наследников дядю Г.В. и истца. Просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти К.Е.М., заключающегося в ? части бревенчатого жилого дома и признать за ней право собственности на это имущество.
Представитель истца - К.О. и истец Г.З. - иск поддержали.
Представитель не явившегося ответчика К.Я.А. по доверенности - С. - иск не признала.
Третье лицо - Г.В. - в судебное заседание не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов гражданского дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 16.12.2010 г., вступившим в законную силу 24.03.2011 г., установлено, что К.А.Я. и Г.З. являются сособственниками жилого дома по указанному адресу. Первоначально Г.З., К.Е.М. и их мать Г.А. являлись сособственниками в 1/6 доле каждая в праве на жилой дом N. Жилой дом состоял из основанного бревенчатого строения лит. "А" площадью 42,1 кв. м, холодных пристроек лит. "а" и лит. "а1" площадью 19,9 кв. м и 7,4 кв. м соответственно. После смерти их матери К.Е.М. и Г.З. унаследовали каждая по 1/12 доле бревенчатого дома общей площадью 87,6 кв. м, жилой - 53,4 кв. м. К.Е.М. в период с 1971 по 1973 гг. пристроила к нему кирпичную пристройку лит. "А-1" площадью 50,7 кв. м, в том числе жилой - 29,5 кв. м, которая была зарегистрирована за ней решением N 18 исполкома Ногинского городского Совета депутатов трудящихся. Также К.Е.М. пристроила к лит. "А1" кирпичные пристройки лит. "А-2" площадью 8,1 кв. м, и лит. "а-2" площадью 6,6 кв. м, которыми владела и распоряжалась как собственник.
К.Е.М. скончалась 16.02.1998 года.
Вышеуказанным решением Ногинского городского суда Московской области установлен факт владения на праве личной собственности К.Е.М. на день смерти возведенными ею основными кирпичными пристройками лит. "А-1", "а-2" спорного жилого дома; также изменены доли в праве собственности на жилой дом: К.Я.А. с ? до 70/100 и Г.З. с ? до 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признано праве собственности сторон на указанные доли в жилом доме в составе строений лит. "А-А1-А2-а-а1-а2" общей площадью 100,9 кв. м; произведен раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, определен порядок пользования земельным участком при доме.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд правильно исходил из установленного названным решением суда факта принятия наследства К.А.Я. после смерти отца - К.А.И., в свою очередь, фактически принявшего наследство после смерти своей матери - К.Е.М.
В соответствии со статьями 218, 1111, 1141, 1142, 1143 ГК РФ судом первой инстанции был сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявления Г.З. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на часть бревенчатого дома в порядке наследования по закону, так как истец, будучи полнородной сестрой К.Е.М., к принятию наследства призывается как наследник второй очереди, при отсутствии наследников первой очереди. Учитывая тот факт, что после смерти К.Е.М. наследство фактически принял ее сын - К.А.И., а принятие наследства по закону одновременно наследниками разных очередей не допускается, то и в удовлетворении требований Г.З. отказано обоснованно.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия находит безосновательным довод кассационной жалобы Г.З. о необходимости отмены состоявшегося решения ввиду того, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что К.Я.А. является недостойным наследником. Поскольку суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако подобного рода требований истцом не заявлялось, следовательно, оценки данному обстоятельству в обжалуемом решении суда быть не может.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2182/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2182/2012
Судья: Еронин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 января 202 года кассационную жалобу Г.З.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу по иску Г.З. к К.Я.А. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на часть бревенчатого дома в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Г.З., представителя К.Я.А. по ордеру и доверенности - С.,
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском к К.Я.А. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на часть бревенчатого дома в порядке наследования по закону.
Исковые требования Г.З. мотивированы тем, что 16.02.1998 г. умерла сестра истца - К.Е.М., наследниками которой являлись ее сыновья - Г.В., К.А.М. После смерти сестры осталось имущество, принадлежащее ей в общей долевой собственности. Решением Ногинского городского суда от 16.12.2010 г. установлен факт владения К.Е.М. на праве личной собственности на 16.02.1998 г. основными кирпичными пристройками площадью 50,7 кв. м, площадью 8,1 кв. м, площадью 6,6 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Также К.Е.М. владела ? частью бревенчатого жилого дома 1905 года постройки, а ? части этого дома принадлежат истцу. К.Е.М. завещания не оставила, ее наследники в установленном порядке для принятия наследства не обращались. Считает, что после смерти К.Е.М. истец и К.А.И. как наследники фактически приняли наследство: К.А.И. принял наследство в части пристроек, а она в части ? бревенчатого дома, с 1998 г. поддерживала дом в нормальном техническом состоянии, оплачивала коммунальные платежи. В 2007 г. после смерти К.А.И. его дочь - К.Я.А. вступила в наследство, не указав как наследников дядю Г.В. и истца. Просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти К.Е.М., заключающегося в ? части бревенчатого жилого дома и признать за ней право собственности на это имущество.
Представитель истца - К.О. и истец Г.З. - иск поддержали.
Представитель не явившегося ответчика К.Я.А. по доверенности - С. - иск не признала.
Третье лицо - Г.В. - в судебное заседание не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов гражданского дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 16.12.2010 г., вступившим в законную силу 24.03.2011 г., установлено, что К.А.Я. и Г.З. являются сособственниками жилого дома по указанному адресу. Первоначально Г.З., К.Е.М. и их мать Г.А. являлись сособственниками в 1/6 доле каждая в праве на жилой дом N. Жилой дом состоял из основанного бревенчатого строения лит. "А" площадью 42,1 кв. м, холодных пристроек лит. "а" и лит. "а1" площадью 19,9 кв. м и 7,4 кв. м соответственно. После смерти их матери К.Е.М. и Г.З. унаследовали каждая по 1/12 доле бревенчатого дома общей площадью 87,6 кв. м, жилой - 53,4 кв. м. К.Е.М. в период с 1971 по 1973 гг. пристроила к нему кирпичную пристройку лит. "А-1" площадью 50,7 кв. м, в том числе жилой - 29,5 кв. м, которая была зарегистрирована за ней решением N 18 исполкома Ногинского городского Совета депутатов трудящихся. Также К.Е.М. пристроила к лит. "А1" кирпичные пристройки лит. "А-2" площадью 8,1 кв. м, и лит. "а-2" площадью 6,6 кв. м, которыми владела и распоряжалась как собственник.
К.Е.М. скончалась 16.02.1998 года.
Вышеуказанным решением Ногинского городского суда Московской области установлен факт владения на праве личной собственности К.Е.М. на день смерти возведенными ею основными кирпичными пристройками лит. "А-1", "а-2" спорного жилого дома; также изменены доли в праве собственности на жилой дом: К.Я.А. с ? до 70/100 и Г.З. с ? до 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признано праве собственности сторон на указанные доли в жилом доме в составе строений лит. "А-А1-А2-а-а1-а2" общей площадью 100,9 кв. м; произведен раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, определен порядок пользования земельным участком при доме.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд правильно исходил из установленного названным решением суда факта принятия наследства К.А.Я. после смерти отца - К.А.И., в свою очередь, фактически принявшего наследство после смерти своей матери - К.Е.М.
В соответствии со статьями 218, 1111, 1141, 1142, 1143 ГК РФ судом первой инстанции был сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявления Г.З. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на часть бревенчатого дома в порядке наследования по закону, так как истец, будучи полнородной сестрой К.Е.М., к принятию наследства призывается как наследник второй очереди, при отсутствии наследников первой очереди. Учитывая тот факт, что после смерти К.Е.М. наследство фактически принял ее сын - К.А.И., а принятие наследства по закону одновременно наследниками разных очередей не допускается, то и в удовлетворении требований Г.З. отказано обоснованно.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия находит безосновательным довод кассационной жалобы Г.З. о необходимости отмены состоявшегося решения ввиду того, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что К.Я.А. является недостойным наследником. Поскольку суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако подобного рода требований истцом не заявлялось, следовательно, оценки данному обстоятельству в обжалуемом решении суда быть не может.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)