Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мовс-А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г., по делу N А40-89872/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мовс-А" обратилось о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансстройтоннель".
при участии в судебном заседании:
от ООО "Компания Мовс-А" - Вышняк В.В. по дов. от 17.12.2014
от собрания участников ООО "Компания Мовс-А" - Орджацян К.З. на осн. протокола N 1 от 10.06.2013
установил:
Определением от 10.12.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы требование Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мовс-А" б/н от 25 августа 2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" возвращено. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мовс-А" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мовс-А" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 г. должник ООО "Трансстройтоннель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014 г.
ООО "Компания Мовс-А" обратилось 04 сентября 2014 г. (штамп канцелярии) в арбитражный суд с требованием б/н от 25 августа 2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансстройтоннель". Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "Компания Мовс-А" не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в частности, не представлено доказательств направления копии заявления конкурсному управляющему ООО "Трансстройтоннель". Кроме того, заявление ООО "Компания Мовс-А" подписано Брюзликовым А.А. на основании доверенности б/н от 24.08.2014 г., выданной генеральным директором ООО "Компания Мовс-А" Орджацян К.А., однако к заявлению не приложен документ, удостоверяющий служебное положение Орджацян К.А. и подтверждающий ее полномочия как генерального директора ООО "Компания Мовс-А". В этой связи требование кредитора оставлению без движения на срок до 13 октября 2014 г. в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы к указанному сроку.
17.12.2014 ООО "Компания Мовс-А" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансстройтоннель". ООО "Компания Мовс-А" просит суд при рассмотрении апелляционной жалобы принять во внимание следующие обстоятельства.
ООО "Компания Мовс-А" была создана единственным учредителем. И выполняла работы преимущественно для ООО "Трансстройтоннель", у которого накопилась значительная задолженность по уплате работ. В 2011 году руководитель и единственный учредитель ООО "Компания Мовс-А" умер. Только через полтора года его наследники - его несовершеннолетние дети и родители преклонного возраста - после длительного судебного разбирательства смогли вступить в права наследования (решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.06.2012 - прилагается). Таким образом, ООО "Компания Мовс-А" длительное время не могла осуществлять никакой деятельности, в том числе и взыскивать задолженность с ООО "Трансстройтоннель". Только после оформления наследственных прав, компания смогла обратиться в суд для взыскания долгов. После предъявления в суд требований о взыскании задолженности (дела N А40-161508/13-69-1236 и N А40-18957/14-15-169), выяснилось, что судом уже рассматриваются дела о взыскании задолженности по тем же договорам подряда на основании договоров цессии, якобы заключенных ООО "Компания Мовс-А" с ООО "Экситар". Рассмотрение исков ООО "Компания Мовс-А" было приостановлено до вступления в силу решений суда по исковым требованиям ООО "Экситар" и его правопреемника ООО "Энергобазис" (дела N А40-152112/12 и N А40-152124/12).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-152112/12 (вступило в силу 25.12.2014) в удовлетворении требований ООО "Экситар" отказано, договор цессии был признан недействительным. Судом установлено, что покойный руководитель компании требования с ООО "Трансстройтоннель" никому не передавал. В связи с рассмотрением судом дела о банкротстве ООО "Трансстройтоннель" ООО "Компания Мовс-А" заявила о своих требованиях к должнику в дело о банкротстве 04.08.2014. Заявление о включении компании в реестр кредиторов ООО "Трансстройтоннель" возвращено судом, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определение от 11.08.2014 об оставлении заявления ООО "Компания Мовс-А" без движения компанией не было получено. Судом указанное определение было направлено по почтовому адресу, однако извещение о поступлении на почту заказного письма из суда по указанному адресу не было доставлено. Руководителем компании в почтовое отделение направлен соответствующий запрос. Отделением осуществляется проверка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 09АП-59199/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-89872/13
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 09АП-59199/2014-АК
Дело N А40-89872/13
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мовс-А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г., по делу N А40-89872/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мовс-А" обратилось о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансстройтоннель".
при участии в судебном заседании:
от ООО "Компания Мовс-А" - Вышняк В.В. по дов. от 17.12.2014
от собрания участников ООО "Компания Мовс-А" - Орджацян К.З. на осн. протокола N 1 от 10.06.2013
установил:
Определением от 10.12.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы требование Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мовс-А" б/н от 25 августа 2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" возвращено. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мовс-А" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мовс-А" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 г. должник ООО "Трансстройтоннель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014 г.
ООО "Компания Мовс-А" обратилось 04 сентября 2014 г. (штамп канцелярии) в арбитражный суд с требованием б/н от 25 августа 2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансстройтоннель". Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "Компания Мовс-А" не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в частности, не представлено доказательств направления копии заявления конкурсному управляющему ООО "Трансстройтоннель". Кроме того, заявление ООО "Компания Мовс-А" подписано Брюзликовым А.А. на основании доверенности б/н от 24.08.2014 г., выданной генеральным директором ООО "Компания Мовс-А" Орджацян К.А., однако к заявлению не приложен документ, удостоверяющий служебное положение Орджацян К.А. и подтверждающий ее полномочия как генерального директора ООО "Компания Мовс-А". В этой связи требование кредитора оставлению без движения на срок до 13 октября 2014 г. в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы к указанному сроку.
17.12.2014 ООО "Компания Мовс-А" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансстройтоннель". ООО "Компания Мовс-А" просит суд при рассмотрении апелляционной жалобы принять во внимание следующие обстоятельства.
ООО "Компания Мовс-А" была создана единственным учредителем. И выполняла работы преимущественно для ООО "Трансстройтоннель", у которого накопилась значительная задолженность по уплате работ. В 2011 году руководитель и единственный учредитель ООО "Компания Мовс-А" умер. Только через полтора года его наследники - его несовершеннолетние дети и родители преклонного возраста - после длительного судебного разбирательства смогли вступить в права наследования (решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.06.2012 - прилагается). Таким образом, ООО "Компания Мовс-А" длительное время не могла осуществлять никакой деятельности, в том числе и взыскивать задолженность с ООО "Трансстройтоннель". Только после оформления наследственных прав, компания смогла обратиться в суд для взыскания долгов. После предъявления в суд требований о взыскании задолженности (дела N А40-161508/13-69-1236 и N А40-18957/14-15-169), выяснилось, что судом уже рассматриваются дела о взыскании задолженности по тем же договорам подряда на основании договоров цессии, якобы заключенных ООО "Компания Мовс-А" с ООО "Экситар". Рассмотрение исков ООО "Компания Мовс-А" было приостановлено до вступления в силу решений суда по исковым требованиям ООО "Экситар" и его правопреемника ООО "Энергобазис" (дела N А40-152112/12 и N А40-152124/12).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-152112/12 (вступило в силу 25.12.2014) в удовлетворении требований ООО "Экситар" отказано, договор цессии был признан недействительным. Судом установлено, что покойный руководитель компании требования с ООО "Трансстройтоннель" никому не передавал. В связи с рассмотрением судом дела о банкротстве ООО "Трансстройтоннель" ООО "Компания Мовс-А" заявила о своих требованиях к должнику в дело о банкротстве 04.08.2014. Заявление о включении компании в реестр кредиторов ООО "Трансстройтоннель" возвращено судом, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определение от 11.08.2014 об оставлении заявления ООО "Компания Мовс-А" без движения компанией не было получено. Судом указанное определение было направлено по почтовому адресу, однако извещение о поступлении на почту заказного письма из суда по указанному адресу не было доставлено. Руководителем компании в почтовое отделение направлен соответствующий запрос. Отделением осуществляется проверка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)