Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Угнивенко Г.И., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
при секретаре: ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года о возврате искового заявления А., П. к муниципальному образованию г. Тула о возмещении ущерба ввиду неподсудности и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2014 года,
установил:
П., А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Тула о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками домовладения (по 1/12 доли каждый), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже указанного дома произошел пожар по вине одного из сособственников ФИО., который в этот же день погиб. В результате пожара имуществу истцов был причинен материальный ущерб, сумма которого уточняется. Указанная в иске цена <данные изъяты> рублей - это первоначальные затраты, необходимые на остекление окон и установку двери.
Поскольку никто из наследников ФИО не принял наследство, то собственником его 1/9 доли в указанном доме, по мнению истцов, является муниципальное образование г. Тулы в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, с которого истцы просили суд взыскать причиненный ущерб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года исковое заявление П., А. было возвращено как неподсудное данному суду, одновременно истцам было разъяснено, что для разрешения данных требований им следует обратиться к мировому судье судебного участка N 74 Центрального района г. Тулы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2014 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года было оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд 28 апреля 2014 года, А. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными.
Судьей Тульского областного суда 29 апреля 2014 года материал о возврате указанного выше искового заявления истребован в Тульский областной суд, куда поступил 5 мая 2014 года.
Определением судьи Тульского областного суда от 22 мая 2014 года кассационная жалоба А. вместе с материалом по исковому заявлению передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Тульского областного суда.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Дмитренко М.Н., выслушав объяснения А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материал о возврате искового заявления, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление А., П. к муниципальному образованию г. Тула о возмещении ущерба и разъясняя истцам их право обращения с указанным иском к мировому судье судебного участка N 74 Центрального района г. Тулы, судья районного суда исходил из того, что требования истцов о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей носят имущественный характер и в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. При этом судья указал, что спора о наследовании не имеется, поскольку в исковом заявлении не ставятся требования относительно наследственных прав после смерти ФИО
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судьей Центрального районного суда <адрес> определения, с данными выводами согласился.
С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей
Как следует из п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя, и др.), подсудны районным судам.
Из искового заявления П. и А. следует, что возмещение причиненного им ущерба должно произвести муниципальное образование г. Тула, которое, по мнению истцов, в силу закона наследует имущество наследодателя ФИО как выморочное.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Таким образом, исковые требования П. и А., как основанные на долгах наследодателя, возникают из наследственных правоотношений, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения о возврате искового заявления ввиду его неподсудности районному суду.
Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичный иск не был принят к производству мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы ввиду неподсудности, как возникающий из наследственных правоотношений, о чем 2 сентября 2013 года вынесено соответствующее определение (л.д. 9). Данные обстоятельства указывались А. в частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года, однако, были оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания и проверки. При этом судом апелляционной инстанции также не было учтено, что согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
На основании изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал направлению в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению А., П. к муниципальному образованию г. Тула о возмещении ущерба направить в Центральный районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 44Г-8/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 44г-8/2014
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Угнивенко Г.И., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
при секретаре: ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года о возврате искового заявления А., П. к муниципальному образованию г. Тула о возмещении ущерба ввиду неподсудности и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2014 года,
установил:
П., А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Тула о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками домовладения (по 1/12 доли каждый), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже указанного дома произошел пожар по вине одного из сособственников ФИО., который в этот же день погиб. В результате пожара имуществу истцов был причинен материальный ущерб, сумма которого уточняется. Указанная в иске цена <данные изъяты> рублей - это первоначальные затраты, необходимые на остекление окон и установку двери.
Поскольку никто из наследников ФИО не принял наследство, то собственником его 1/9 доли в указанном доме, по мнению истцов, является муниципальное образование г. Тулы в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, с которого истцы просили суд взыскать причиненный ущерб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года исковое заявление П., А. было возвращено как неподсудное данному суду, одновременно истцам было разъяснено, что для разрешения данных требований им следует обратиться к мировому судье судебного участка N 74 Центрального района г. Тулы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2014 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года было оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд 28 апреля 2014 года, А. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными.
Судьей Тульского областного суда 29 апреля 2014 года материал о возврате указанного выше искового заявления истребован в Тульский областной суд, куда поступил 5 мая 2014 года.
Определением судьи Тульского областного суда от 22 мая 2014 года кассационная жалоба А. вместе с материалом по исковому заявлению передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Тульского областного суда.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Дмитренко М.Н., выслушав объяснения А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материал о возврате искового заявления, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление А., П. к муниципальному образованию г. Тула о возмещении ущерба и разъясняя истцам их право обращения с указанным иском к мировому судье судебного участка N 74 Центрального района г. Тулы, судья районного суда исходил из того, что требования истцов о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей носят имущественный характер и в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. При этом судья указал, что спора о наследовании не имеется, поскольку в исковом заявлении не ставятся требования относительно наследственных прав после смерти ФИО
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судьей Центрального районного суда <адрес> определения, с данными выводами согласился.
С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей
Как следует из п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя, и др.), подсудны районным судам.
Из искового заявления П. и А. следует, что возмещение причиненного им ущерба должно произвести муниципальное образование г. Тула, которое, по мнению истцов, в силу закона наследует имущество наследодателя ФИО как выморочное.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Таким образом, исковые требования П. и А., как основанные на долгах наследодателя, возникают из наследственных правоотношений, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения о возврате искового заявления ввиду его неподсудности районному суду.
Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичный иск не был принят к производству мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы ввиду неподсудности, как возникающий из наследственных правоотношений, о чем 2 сентября 2013 года вынесено соответствующее определение (л.д. 9). Данные обстоятельства указывались А. в частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года, однако, были оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания и проверки. При этом судом апелляционной инстанции также не было учтено, что согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
На основании изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал направлению в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению А., П. к муниципальному образованию г. Тула о возмещении ущерба направить в Центральный районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)