Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным отказ истицы от наследства по закону и ей был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе З.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения З. и ее представителя - Г. (по доверенности от 06.12.2013 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С. - Л. (по доверенности от 07.11.2014 г.), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее отца - ФИО1; обязать С. не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ей ключи от входной двери и других дверей квартиры; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ответчицы на <данные изъяты> долю спорной квартиры.
В обоснование иска она сослалась на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее бабушка - ФИО2, собственник квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее дети - ФИО1 (ее отец) и С.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ она (З.) в нотариальном порядке отказалась от наследства по закону после смерти своего отца (ФИО1) в пользу сестры наследодателя - С.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С. является собственником квартиры <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.07.2009 г. признан недействительным ее отказ от наследства по закону после смерти отца - ФИО1 и ей (З.) был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданное нотариусом Шебекинского нотариального округа Ш. ДД.ММ.ГГГГ С. в части <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес>.
В судебном заседании З. увеличила размер исковых требований, окончательно просила установить факт принятия ее отцом (ФИО1) наследства, открывшегося после смерти его матери - ФИО2; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шебекинского нотариального округа Ш. ДД.ММ.ГГГГ С. в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> на долю ФИО2; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчицы на вышеуказанную квартиру; признать за ней право собственности на <данные изъяты> спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО1 и на <данные изъяты> долю после смерти ФИО2; обязать С. не чинить ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью и передать ключи от входной и других дверей квартиры.
Ответчик С. не возражала против удовлетворения иска в части признания за З. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, а также в части возложения на нее обязанности не чинить препятствий истице в пользовании указанной квартирой. Возражала против удовлетворения иска в части признании за З. права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, сославшись на то обстоятельство, что ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок не предпринял никаких мер для принятия наследства, оставшегося после смерти своей матери - ФИО2, а именно в спорной квартире не проживал, расходы по содержанию квартиры не нес. Также заявила о пропуске истицей З. срока исковой давности для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июня 2014 г. исковые требования З. удовлетворены частично. За З. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Решено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. N, о правах С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. На С. возложена обязанность не чинить препятствий З. в пользовании двухкомнатной квартирой N <адрес>, передав ей комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения. В удовлетворении остальных требований З. отказано.
Дополнительным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.09.2014 г. прекращено право собственности С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ввиду допущенных судом, по ее мнению, нарушений норм материального и процессуального права, несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из текста апелляционной жалобы З. не согласна с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении ее требований: об установлении факта принятия ее отцом (ФИО1) наследства, открывшегося после смерти его матери - ФИО2; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шебекинского нотариального округа Ш. ДД.ММ.ГГГГ г. С. в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> на долю ФИО2; об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчицы на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, внесенной в реестр на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г.; о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении требования об установлении факта принятия ее отцом (ФИО1) наследства, открывшегося после смерти его матери - ФИО2, сославшись на непредоставление истицей доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждении ее доводов в указанной части.
Судом были приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> о том, что в спорной квартире ФИО1 не проживал, коммунальные услуги за указанную квартиру не оплачивал и не нуждался в указанной квартире.
Как указал суд, указанные свидетели не были заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и данные ими пояснения не имели между собой противоречий.
В свою очередь суд оценил критически показания свидетелей <данные изъяты>, указав об их заинтересованности в исходе дела. В том числе, как об этом указал суд, факт проживания ФИО1 в спорной квартире, о чем было заявлено указанными свидетелями, стал им известен со слов самого ФИО1.
При этом факт постоянной регистрации ФИО1 после смерти своей матери в спорной квартире, как посчитал суд первой инстанции, не подтверждает фактическое принятие им наследства. В суде установлено, что ФИО1 проживал на день смерти и после смерти своей матери в жилом доме в <адрес>. При жизни не оформил своих прав на наследственное имущество после смерти своей матери и как видно из его действий не претендовал на него.
Вопреки утверждению заявительницы оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном толковании и применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся доказательств, а выводы суда мотивированны. Несогласие с выводами суда не свидетельствует об их неправильности и о нарушении судом норм материального и процессуального права, способном повлечь отмену правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке.
В этой связи также следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и именно суд наделен полномочием по оценке представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Стороны спора такими правами не наделены.
Ввиду чего ссылки заявительницы в жалобе на достаточность и достоверность представленных ею доказательств в обоснование заявленных ею требований, в удовлетворении которых, по ее мнению, ей было отказано судом незаконно, подлежат отклонению.
Помимо прочего, в апелляционной жалобе З. указывает о своем несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении ее требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного С. после смерти ФИО2.
Как следует из текста обжалуемого судебного постановления, мотивом отказа З. в удовлетворении указанного требования послужил пропуск ею срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчицей С.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании истица З. просила о восстановлении ей срока исковой давности, указав на уважительность причин его пропуска.
Отказывая З. в восстановлении срока исковой давности, суд указал на отсутствие предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления.
В свою очередь, в апелляционной жалобе З. указывает о том, что срок исковой давности, по ее мнению, ею пропущен не был, поскольку об оспариваемом свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ (о праве на наследство по закону, выданном С. после смерти ФИО2), она узнала только в 2014 г.
Приведенные доводы также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонивших их.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2009 г. в судебном порядке З. оспорен ее отказ от наследства, открывшегося после смерти ее отца - ФИО1. Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.07.2009 г. ее требования были удовлетворены.
Таким образом, как об этом правомерно было указано судом первой инстанции, зная о нарушении своих прав, связанных с наследованием вышеуказанного имущества (квартиры), с 31.07.2009 г. (даты принятия решения Шебекинского районного суда Белгородской области о признании незаконным отказа З. от наследства после смерти ее отца) и пояснений З. (л.д. 138, обр. стр.), до обращения З. в суд с требованием о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. (в 2014 г.), не проявляла должного интереса к наследственному имуществу. При этом ответчик С. не совершала каких-либо действий по сокрытию наследственного имущества в целях воспрепятствования З. в оформлении ее права на указанное имущество.
Авторское толкование заявительницей положений закона о сроке исковой давности, о порядке его исчисления, о порядке его восстановления (ст. ст. 196, 200, 205 ГК РФ), не может повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению также требования З. об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности С. на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, внесенной в реестр на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. и о признании за ней (З.) права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ее бабушки - ФИО2.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июня 2014 г. по делу по иску З. к С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4715/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным отказ истицы от наследства по закону и ей был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4715/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе З.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения З. и ее представителя - Г. (по доверенности от 06.12.2013 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С. - Л. (по доверенности от 07.11.2014 г.), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее отца - ФИО1; обязать С. не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ей ключи от входной двери и других дверей квартиры; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ответчицы на <данные изъяты> долю спорной квартиры.
В обоснование иска она сослалась на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее бабушка - ФИО2, собственник квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее дети - ФИО1 (ее отец) и С.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ она (З.) в нотариальном порядке отказалась от наследства по закону после смерти своего отца (ФИО1) в пользу сестры наследодателя - С.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С. является собственником квартиры <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.07.2009 г. признан недействительным ее отказ от наследства по закону после смерти отца - ФИО1 и ей (З.) был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданное нотариусом Шебекинского нотариального округа Ш. ДД.ММ.ГГГГ С. в части <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес>.
В судебном заседании З. увеличила размер исковых требований, окончательно просила установить факт принятия ее отцом (ФИО1) наследства, открывшегося после смерти его матери - ФИО2; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шебекинского нотариального округа Ш. ДД.ММ.ГГГГ С. в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> на долю ФИО2; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчицы на вышеуказанную квартиру; признать за ней право собственности на <данные изъяты> спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО1 и на <данные изъяты> долю после смерти ФИО2; обязать С. не чинить ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью и передать ключи от входной и других дверей квартиры.
Ответчик С. не возражала против удовлетворения иска в части признания за З. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, а также в части возложения на нее обязанности не чинить препятствий истице в пользовании указанной квартирой. Возражала против удовлетворения иска в части признании за З. права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, сославшись на то обстоятельство, что ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок не предпринял никаких мер для принятия наследства, оставшегося после смерти своей матери - ФИО2, а именно в спорной квартире не проживал, расходы по содержанию квартиры не нес. Также заявила о пропуске истицей З. срока исковой давности для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июня 2014 г. исковые требования З. удовлетворены частично. За З. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Решено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. N, о правах С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. На С. возложена обязанность не чинить препятствий З. в пользовании двухкомнатной квартирой N <адрес>, передав ей комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения. В удовлетворении остальных требований З. отказано.
Дополнительным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.09.2014 г. прекращено право собственности С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ввиду допущенных судом, по ее мнению, нарушений норм материального и процессуального права, несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из текста апелляционной жалобы З. не согласна с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении ее требований: об установлении факта принятия ее отцом (ФИО1) наследства, открывшегося после смерти его матери - ФИО2; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шебекинского нотариального округа Ш. ДД.ММ.ГГГГ г. С. в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> на долю ФИО2; об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчицы на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, внесенной в реестр на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г.; о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении требования об установлении факта принятия ее отцом (ФИО1) наследства, открывшегося после смерти его матери - ФИО2, сославшись на непредоставление истицей доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждении ее доводов в указанной части.
Судом были приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> о том, что в спорной квартире ФИО1 не проживал, коммунальные услуги за указанную квартиру не оплачивал и не нуждался в указанной квартире.
Как указал суд, указанные свидетели не были заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и данные ими пояснения не имели между собой противоречий.
В свою очередь суд оценил критически показания свидетелей <данные изъяты>, указав об их заинтересованности в исходе дела. В том числе, как об этом указал суд, факт проживания ФИО1 в спорной квартире, о чем было заявлено указанными свидетелями, стал им известен со слов самого ФИО1.
При этом факт постоянной регистрации ФИО1 после смерти своей матери в спорной квартире, как посчитал суд первой инстанции, не подтверждает фактическое принятие им наследства. В суде установлено, что ФИО1 проживал на день смерти и после смерти своей матери в жилом доме в <адрес>. При жизни не оформил своих прав на наследственное имущество после смерти своей матери и как видно из его действий не претендовал на него.
Вопреки утверждению заявительницы оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном толковании и применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся доказательств, а выводы суда мотивированны. Несогласие с выводами суда не свидетельствует об их неправильности и о нарушении судом норм материального и процессуального права, способном повлечь отмену правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке.
В этой связи также следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и именно суд наделен полномочием по оценке представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Стороны спора такими правами не наделены.
Ввиду чего ссылки заявительницы в жалобе на достаточность и достоверность представленных ею доказательств в обоснование заявленных ею требований, в удовлетворении которых, по ее мнению, ей было отказано судом незаконно, подлежат отклонению.
Помимо прочего, в апелляционной жалобе З. указывает о своем несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении ее требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного С. после смерти ФИО2.
Как следует из текста обжалуемого судебного постановления, мотивом отказа З. в удовлетворении указанного требования послужил пропуск ею срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчицей С.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании истица З. просила о восстановлении ей срока исковой давности, указав на уважительность причин его пропуска.
Отказывая З. в восстановлении срока исковой давности, суд указал на отсутствие предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления.
В свою очередь, в апелляционной жалобе З. указывает о том, что срок исковой давности, по ее мнению, ею пропущен не был, поскольку об оспариваемом свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ (о праве на наследство по закону, выданном С. после смерти ФИО2), она узнала только в 2014 г.
Приведенные доводы также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонивших их.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2009 г. в судебном порядке З. оспорен ее отказ от наследства, открывшегося после смерти ее отца - ФИО1. Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.07.2009 г. ее требования были удовлетворены.
Таким образом, как об этом правомерно было указано судом первой инстанции, зная о нарушении своих прав, связанных с наследованием вышеуказанного имущества (квартиры), с 31.07.2009 г. (даты принятия решения Шебекинского районного суда Белгородской области о признании незаконным отказа З. от наследства после смерти ее отца) и пояснений З. (л.д. 138, обр. стр.), до обращения З. в суд с требованием о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. (в 2014 г.), не проявляла должного интереса к наследственному имуществу. При этом ответчик С. не совершала каких-либо действий по сокрытию наследственного имущества в целях воспрепятствования З. в оформлении ее права на указанное имущество.
Авторское толкование заявительницей положений закона о сроке исковой давности, о порядке его исчисления, о порядке его восстановления (ст. ст. 196, 200, 205 ГК РФ), не может повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению также требования З. об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности С. на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, внесенной в реестр на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. и о признании за ней (З.) права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ее бабушки - ФИО2.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июня 2014 г. по делу по иску З. к С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)