Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что наследник получил спорное жилье по поддельному завещанию. Иск заявлен к покупателю спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Михалевой Т.Д., прокурора Макировой Е.Э., при секретаре С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Л.М., *** П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
признать жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы,
истребовать из незаконного владения *** Л.М. жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***,
прекратить право собственности *** Л.М. на жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***,
прекратить право пользования *** Л.М., *** П.В. отдельной двухкомнатной квартирой, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***,
признать право собственности города Москвы на отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***,
выселить *** Л.М., *** П.В. из квартиры *** дома *** по *** в г. ***,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного Фонда г. Москвы обратился в суд с иском к *** Л.М., *** П.В. о признании отдельной двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***, выморочным имуществом, входящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, об истребовании ее из незаконного владения ответчиков, прекращении права собственности *** Л.М. на нее, прекращении права пользования ею, признании право собственности города Москвы на данную квартиру, о выселении ответчиков из квартиры, ссылаясь на то, что данное жилое помещение на основании справки ЖСК "Моспроект-2" о выплаченном пае от 29.04.1991 г., зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья от 08.05.1991 г. N *** находилось в собственности *** И.А., которая 14.06.2006 г. умерла. Вступившим в законную силу 25.06.2012 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. установлено, что *** М.В., действовавший в составе группы лиц, от имени *** И.А. на свое имя изготовил поддельное завещание от 26.02.1993 г., удостоверенное главой администрации поселка Вербилки Московской области *** Ю.И., зарегистрированное в реестре за N ***, и в соответствии с которым спорное жилое помещение завещано *** М.В., который 19.10.2006 г. путем обмана обратился к нотариусу *** Д.Б., выдавшему ему свидетельство о праве на наследство, на основании которого 06.12.2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности *** М.В. на спорное жилое помещение, 07.12.2006 г. выдано свидетельство *** о праве собственности на двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***. 30.01.2007 г. *** М.В. произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи *** Л.М., о чем имеется запись о государственной регистрации права N *** от 06.02.2007 г., в котором в настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики *** Л.М., *** П.В., их представитель по доверенности в суде иск не признали по доводам письменных возражений (л.д. 31 - 36).
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчиков *** Л.М., *** П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которой судом не учтен тот факт, что спорное жилое помещение во владении истца никогда не находилось и во владение не передавалось, в силу чего у истца не имеется законных оснований для истребования его из чужого незаконного владения; ответчики квартиру приобрели возмездно, за 6 млн. 790 тыс. руб., ознакомились с правоустанавливающими документами на приобретаемую квартиру, из которых усматривалось, что на жилое помещение не имелось каких-либо правопритязаний или обременений; судом применена не действующая на момент открытия наследства редакция ст. 1151 ГК РФ, тогда как на основании прежней редакции названной нормы на момент смерти *** И.А. 14.04.2006 года выморочное имущество переходило в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой действовало Управление ФРС по Москве, зарегистрировавшее 06 декабря 2006 года переход права собственности на указанную квартиру к *** М.В., а 06 февраля 2007 года - к *** Л.М., вследствие чего о нарушении прав Российской Федерации должно было стать известным после проверки представленных *** М.В. на государственную регистрацию поддельных документов, то есть не позднее 06 декабря 2006 года, в связи с чем истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено в письменных возражениях на иск.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности адвоката Котельникова А.В., ответчиков *** Л.М., *** П.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности С.И., возражавшей против удовлетворения доводов данной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вышеприведенные доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 301, 304, 1151 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, на основании справки ЖСК "Моспроект-2" о выплаченном пае от 22.04.1991 г. находившаяся в собственности *** И.А. (л.д. 27, 61 - 64), умершей 14.06.2006 г. (л.д. 27); вступившим в законную силу 25.06.2012 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., было установлено, что гражданин *** М.В., действовавший в составе группы лиц, 26.02.1993 г. изготовил от имени *** И.А. на свое имя поддельное завещание, удостоверенное главой администрации поселка Вербилки Московской области *** Ю.И., зарегистрированное в реестре за N ***, и в соответствии с которым спорное жилое помещение было завещано *** М.В., который 19.10.2006 г. путем обмана получил у нотариуса *** Д.Б. свидетельство о праве на наследство; 06.12.2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности *** М.В. на спорное жилое помещение, 07.12.2006 г. ему выдано свидетельство *** о праве собственности на квартиру N *** по адресу: *** (л.д. 14 - 17, 12 - 13); 30.01.2007 г. *** М.В. произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи *** Л.М., о чем имеется запись о государственной регистрации права N *** от 06.02.2007 г. (л.д. 44 - 51), которая в настоящее время является собственником названной квартиры и в которой постоянно зарегистрирована по месту жительства совместно с пользователем *** П.В. (л.д. 9 - 11, 8), и фактически проживают в ней, что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, их представителей, исходя из того, что после смерти *** И.А. отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. действия *** М.В. в отношении спорного жилого помещения признаны незаконными, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, указанное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий, установлен факт причинения государству имущественного ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорную квартиру *** Л.М. возникло вследствие ничтожной сделки.
Учитывая изложенное, тот факт, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, а также по принятию в собственность город Москвы жилых помещений, в том числе, в порядке наследования по закону, суд правомерно признал отдельную двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, прекратив право собственности на нее и право пользования ею ответчиков, истребовав данное жилое помещение из незаконного владения *** Л.М., выселив ответчиков из указанной квартиры.
Принимая во внимание как доводы представителя истца, так и возражения ответчиков и их представителя, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчиков судом применена не действующая на момент открытия наследства редакция п. 2 ст. 1151 ГК РФ, тогда как на основании прежней редакции названной нормы на момент смерти *** И.А. 14.04.2006 года выморочное имущество переходило в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой действовало Управление ФРС по Москве, зарегистрировавшее 06 декабря 2006 года переход права собственности на указанную квартиру к *** М.В., а 06 февраля 2007 года - к *** Л.М., вследствие чего о нарушении прав Российской Федерации должно было стать известным после проверки представленных *** М.В. на государственную регистрацию поддельных документов, то есть не позднее 06 декабря 2006 года, в связи с чем истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено в письменных возражениях на иск, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Так, в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, на которую ссылаются апеллянты, Федеральным законом от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно п. 2 которых, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу данного Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Вместе с тем, Российская Федерация в лице налоговых органов, на которые была возложена ответственность по оформлению выморочного имущества, в 2006 году свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру не оформляло в связи с отсутствием сведений о смерти *** И.А.
Ввиду того, что свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение в установленном законом порядке никем не оформлялось, оно является выморочным имуществом, расположенным на территории субъекта Российской Федерации - г. Москвы, следовательно, подлежит передаче в собственность г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, который на основании Постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП осуществляет полномочия города.
Также нельзя согласиться с утверждением авторов апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции, с учетом того, что нарушение прав государства произошло в 2006 году, когда *** М.В. были совершены мошеннические действия в отношении спорной квартиры, поскольку из письменных возражений представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на доводы апелляционной жалобы и объяснений в суде апелляционной инстанции усматривается, что о выбытии из его владения спорного недвижимого имущества ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляющего полномочия города, стало известно в 2012 году после окончания производства по уголовному делу по обвинению *** М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и вынесения 26.04.2012 г. Перовским районным судом г. Москвы в отношении него обвинительного приговора, вступившего в законную силу 25.06.2012 г., и которым бесспорно были установлены незаконные действия последнего по оформлению в собственность квартиры N *** по адресу: ***.
Поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на что указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года, ко дню предъявления Департаментом 26 марта 2013 года настоящего иска установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем судом первой инстанции надлежаще в данном случае не применен по заявлению ответчиков срок исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в указанном Обзоре, которая сводится к тому, что в ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (далее - договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.
Проверив иные доводы апеллянтов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены ошибочное толкование норм материального права.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** Л.М., *** П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45802
Требование: О признании жилого помещения выморочным имуществом, истребовании его из незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, выселении.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что наследник получил спорное жилье по поддельному завещанию. Иск заявлен к покупателю спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-45802
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Михалевой Т.Д., прокурора Макировой Е.Э., при секретаре С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Л.М., *** П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
признать жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы,
истребовать из незаконного владения *** Л.М. жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***,
прекратить право собственности *** Л.М. на жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***,
прекратить право пользования *** Л.М., *** П.В. отдельной двухкомнатной квартирой, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***,
признать право собственности города Москвы на отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***,
выселить *** Л.М., *** П.В. из квартиры *** дома *** по *** в г. ***,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного Фонда г. Москвы обратился в суд с иском к *** Л.М., *** П.В. о признании отдельной двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***, выморочным имуществом, входящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, об истребовании ее из незаконного владения ответчиков, прекращении права собственности *** Л.М. на нее, прекращении права пользования ею, признании право собственности города Москвы на данную квартиру, о выселении ответчиков из квартиры, ссылаясь на то, что данное жилое помещение на основании справки ЖСК "Моспроект-2" о выплаченном пае от 29.04.1991 г., зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья от 08.05.1991 г. N *** находилось в собственности *** И.А., которая 14.06.2006 г. умерла. Вступившим в законную силу 25.06.2012 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. установлено, что *** М.В., действовавший в составе группы лиц, от имени *** И.А. на свое имя изготовил поддельное завещание от 26.02.1993 г., удостоверенное главой администрации поселка Вербилки Московской области *** Ю.И., зарегистрированное в реестре за N ***, и в соответствии с которым спорное жилое помещение завещано *** М.В., который 19.10.2006 г. путем обмана обратился к нотариусу *** Д.Б., выдавшему ему свидетельство о праве на наследство, на основании которого 06.12.2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности *** М.В. на спорное жилое помещение, 07.12.2006 г. выдано свидетельство *** о праве собственности на двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***. 30.01.2007 г. *** М.В. произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи *** Л.М., о чем имеется запись о государственной регистрации права N *** от 06.02.2007 г., в котором в настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики *** Л.М., *** П.В., их представитель по доверенности в суде иск не признали по доводам письменных возражений (л.д. 31 - 36).
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчиков *** Л.М., *** П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которой судом не учтен тот факт, что спорное жилое помещение во владении истца никогда не находилось и во владение не передавалось, в силу чего у истца не имеется законных оснований для истребования его из чужого незаконного владения; ответчики квартиру приобрели возмездно, за 6 млн. 790 тыс. руб., ознакомились с правоустанавливающими документами на приобретаемую квартиру, из которых усматривалось, что на жилое помещение не имелось каких-либо правопритязаний или обременений; судом применена не действующая на момент открытия наследства редакция ст. 1151 ГК РФ, тогда как на основании прежней редакции названной нормы на момент смерти *** И.А. 14.04.2006 года выморочное имущество переходило в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой действовало Управление ФРС по Москве, зарегистрировавшее 06 декабря 2006 года переход права собственности на указанную квартиру к *** М.В., а 06 февраля 2007 года - к *** Л.М., вследствие чего о нарушении прав Российской Федерации должно было стать известным после проверки представленных *** М.В. на государственную регистрацию поддельных документов, то есть не позднее 06 декабря 2006 года, в связи с чем истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено в письменных возражениях на иск.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности адвоката Котельникова А.В., ответчиков *** Л.М., *** П.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности С.И., возражавшей против удовлетворения доводов данной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вышеприведенные доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 301, 304, 1151 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, на основании справки ЖСК "Моспроект-2" о выплаченном пае от 22.04.1991 г. находившаяся в собственности *** И.А. (л.д. 27, 61 - 64), умершей 14.06.2006 г. (л.д. 27); вступившим в законную силу 25.06.2012 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., было установлено, что гражданин *** М.В., действовавший в составе группы лиц, 26.02.1993 г. изготовил от имени *** И.А. на свое имя поддельное завещание, удостоверенное главой администрации поселка Вербилки Московской области *** Ю.И., зарегистрированное в реестре за N ***, и в соответствии с которым спорное жилое помещение было завещано *** М.В., который 19.10.2006 г. путем обмана получил у нотариуса *** Д.Б. свидетельство о праве на наследство; 06.12.2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности *** М.В. на спорное жилое помещение, 07.12.2006 г. ему выдано свидетельство *** о праве собственности на квартиру N *** по адресу: *** (л.д. 14 - 17, 12 - 13); 30.01.2007 г. *** М.В. произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи *** Л.М., о чем имеется запись о государственной регистрации права N *** от 06.02.2007 г. (л.д. 44 - 51), которая в настоящее время является собственником названной квартиры и в которой постоянно зарегистрирована по месту жительства совместно с пользователем *** П.В. (л.д. 9 - 11, 8), и фактически проживают в ней, что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, их представителей, исходя из того, что после смерти *** И.А. отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. действия *** М.В. в отношении спорного жилого помещения признаны незаконными, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, указанное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий, установлен факт причинения государству имущественного ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорную квартиру *** Л.М. возникло вследствие ничтожной сделки.
Учитывая изложенное, тот факт, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, а также по принятию в собственность город Москвы жилых помещений, в том числе, в порядке наследования по закону, суд правомерно признал отдельную двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, прекратив право собственности на нее и право пользования ею ответчиков, истребовав данное жилое помещение из незаконного владения *** Л.М., выселив ответчиков из указанной квартиры.
Принимая во внимание как доводы представителя истца, так и возражения ответчиков и их представителя, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчиков судом применена не действующая на момент открытия наследства редакция п. 2 ст. 1151 ГК РФ, тогда как на основании прежней редакции названной нормы на момент смерти *** И.А. 14.04.2006 года выморочное имущество переходило в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой действовало Управление ФРС по Москве, зарегистрировавшее 06 декабря 2006 года переход права собственности на указанную квартиру к *** М.В., а 06 февраля 2007 года - к *** Л.М., вследствие чего о нарушении прав Российской Федерации должно было стать известным после проверки представленных *** М.В. на государственную регистрацию поддельных документов, то есть не позднее 06 декабря 2006 года, в связи с чем истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено в письменных возражениях на иск, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Так, в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, на которую ссылаются апеллянты, Федеральным законом от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно п. 2 которых, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу данного Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Вместе с тем, Российская Федерация в лице налоговых органов, на которые была возложена ответственность по оформлению выморочного имущества, в 2006 году свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру не оформляло в связи с отсутствием сведений о смерти *** И.А.
Ввиду того, что свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение в установленном законом порядке никем не оформлялось, оно является выморочным имуществом, расположенным на территории субъекта Российской Федерации - г. Москвы, следовательно, подлежит передаче в собственность г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, который на основании Постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП осуществляет полномочия города.
Также нельзя согласиться с утверждением авторов апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции, с учетом того, что нарушение прав государства произошло в 2006 году, когда *** М.В. были совершены мошеннические действия в отношении спорной квартиры, поскольку из письменных возражений представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на доводы апелляционной жалобы и объяснений в суде апелляционной инстанции усматривается, что о выбытии из его владения спорного недвижимого имущества ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляющего полномочия города, стало известно в 2012 году после окончания производства по уголовному делу по обвинению *** М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и вынесения 26.04.2012 г. Перовским районным судом г. Москвы в отношении него обвинительного приговора, вступившего в законную силу 25.06.2012 г., и которым бесспорно были установлены незаконные действия последнего по оформлению в собственность квартиры N *** по адресу: ***.
Поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на что указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года, ко дню предъявления Департаментом 26 марта 2013 года настоящего иска установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем судом первой инстанции надлежаще в данном случае не применен по заявлению ответчиков срок исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в указанном Обзоре, которая сводится к тому, что в ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (далее - договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.
Проверив иные доводы апеллянтов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены ошибочное толкование норм материального права.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** Л.М., *** П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)