Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года гражданское дело N 2-76/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску С. к П.А. об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и по встречному иску П.А. к С. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., ответчика П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику П.А., уточнив исковые требования, просил установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его знакомой <...> В.И., по завещанию от <дата>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчика, и признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>
В обоснование своих требований истец указал, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя он фактически принял наследство: вернул долг наследодателя, привез в спорный дом свою мебель, сдал дом внаем, по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя он обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, в чем нотариусом ему было отказано ввиду выдачи ответчику П.А. в установленный срок свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество.
Ответчик П.А. заявил встречный иск о признании завещания от <дата>, составленного <...> В.И. в пользу С., недействительным.
В обоснование встречных требований ответчик П.А. указал, что на момент составления оспариваемого завещания <дата> <...> В.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении длительного периода злоупотребляла алкогольными напитками.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований П.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истец С. извещался по месту жительства, за судебным извещением в организацию связи не явился, что подтверждено уведомлением организации связи от <дата> (л.д. 232, 233).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, истец извещен о судебном разбирательстве указанным им в апелляционной жалобе способом - через представителя Ш.В. (л.д. 232).
3 лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 228, 229), нотариус И. (л.д. 230, 231) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
При таком положении неявка истца и 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> <...> В.И. составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, она завещала истцу С.
<дата> <...> В.И. умерла.
Наследник <...> В.И. по завещанию С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <...> В.И. обратился <дата>, постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Наследником <...> В.И. первой очереди по закону являлся ее сын П.А.
П.А. <дата> обратился к нотариусу И. с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что, кроме него, других наследников не имеется.
<дата> П.А. нотариусом И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследственного имущества <...> В.И. - на жилой дом <...> и земельный участок по адресу: <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., оценив, собранные по делу доказательства, в том числе доводы сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств принятия наследства.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом суда и судебной оценкой доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать обоснованными.
Поскольку истцу завещано только вышеуказанное имущество в виде земельного участка и дома, истцом должно быть доказано принятие в установленный законом срок указанного наследства. При этом не имеют значения действия истца в отношении иного имущества наследодателя.
Не доказано истцом, что он производил расходы на содержание домовладения, использовал спорное имущество как свое собственное, предпринимал меры для его сохранности.
Судом учтены противоречивость свидетельских показаний и отсутствие достоверных письменных доказательств в подтверждение позиции истца.
Истец ссылался на то, что после смерти наследодателя вернул долг наследодателя <...> В.И. по оплате за ремонт дома <...> М.В., производившему ремонт дома по поручению <...> В.И. При этом истцом представлена расписка <...> М.В. от <дата> о получении от С. денежных средств в размере <...> руб. в качестве доплаты за работы по ремонту кровли дома по спорному адресу, выполненные по поручению <...> В.А.
Также истец ссылался на то, что после смерти наследодателя привез в дом свою мебель и бытовую технику. При этом истец представил транспортную накладную от <дата>, согласно которой в спорный адрес перевезена мебель из адреса истца-грузоотправителя, являвшегося также грузополучателем. Также истец ссылался на то, что после смерти наследодателя сдал дом внаем <...> А.А. на летний сезон. При этом истец представил договор найма спорного жилого дома от <дата>, заключенный между ним (наймодателем) и <...> А.А. (нанимателем), согласно которому внаем представляется жилой дом, вместе с ним нанимателю предоставляется во владение и пользование земельный участок, на котором находится дом, а также имущество и оборудование, находящееся в доме. Также представлен истцом акт приемки-передачи дома от <дата>, где зафиксировано вместе с домом переданное имущество и оборудование.
Кроме того, истец в обоснование своих доводов представил свидетельские показания.
Суд пришел к правильному выводу о противоречивости свидетельских показаний.
Так, свидетель <...> М.А., соседка <...> В.А., проживающая по адресу: <...>, в судебном заседании <дата> пояснила, что знала <...> В.А. как соседку, ее дом напротив, общались постоянно. С <...> года в течение <...> лет в спорном доме <...> В.А. проживали постоянно С. и В., фамилии ей не известны. В. проживал с женой. С. приезжал периодически, нес расходы по содержанию дома. С апреля <...> года В. в доме не проживает. В. проводил ремонтные работы. С. их оплачивал. Свидетель полагала, что С. являлся владельцем дома, нанял В. для осуществления ремонтных работ. Они пользовались электричеством от кабеля от дома свидетеля, оплачивали денежные средства за пользование электричеством, также приходили к свидетелю за водой. Кроме них в доме никто не проживал. А. в середине <...> года заболела, находилась в больнице <...> мес.
Свидетель М.П.В. в судебном заседании <дата> показал, что в спорном доме бывал, приезжал в гости к другу А.М. В <...> году они по объявлению о продаже дома давали хозяйке аванс, с сентября им разрешили пользоваться домом. М. начал делать ремонт в доме, им занимался В., который проживал в доме, брал у соседей электричество, за которое платил А. Свидетель бывал в доме каждую неделю. После смерти хозяйки М. продолжал делать ремонт в доме. Работы на крыше не проводились. С мая <...> года до осени никто посторонний в доме не появлялся. Валера не проживает в доме с весны <...> года. Свидетель там бывает периодически. Дом не был переоформлен, т.к. сначала у них не было полной суммы для оплаты, затем хозяйка скончалась.
Свидетель П.М.В. в судебном заседании <дата> показал, что он делал крышу в спорном доме по просьбе <...> В.И., с которой его познакомил А. Свидетель взял предоплату <...> руб., приступили к работе в середине января, закончили работы в начале марта, после окончания работ должен был получить еще <...> руб., в доме появились какие-то люди, А.С. сказал, что <...> В.И. умерла и он новый владелец, отдал свидетелю <...> руб., свидетель написал расписку. Во время ремонта крыши <...> В.И. проживала в доме, еще <...> комнаты она сдавала.
Свидетель П.А.А. в судебном заседании <дата> показал, что производил ремонтные работы по крыше спорного дома, потом снимал там комнату. М.П. нашел этот объект, работы по замене кровли производились свидетелем и еще <...> рабочими в январе <...> года. В это время в доме проживали <...> В.И. и какие-то постояльцы: <...> В.И. - на <...> этаже, сдавала - на <...> этаже. Во время работ стало известно, что <...> В.И. умерла в больнице, остаток оплаты за работы возвращал А., показал документы на дом, о наследстве. Летом <...> года свидетель снимал комнату в доме, проживал там до сентября <...> года. Пока проживал в доме в комнате на 1 этаже, делал ремонт на <...> этаже. В доме была мебель, электричество. Воду привозил сам. При производстве ремонта использовался электроинструмент, ограничений по потреблению электричества не было. По объему работ на крыше с ними говорила изначально <...> В.И., затем А., который представился другом семьи. До свидетеля на первом этаже дома снимала комнату семья. Последний раз видел А.В.И. в начале февраля, потом С. сказал, что она умерла. Для работ в <адрес> их возил М. С соседями свидетель не общался.
Свидетель <...> Ю.А. в судебном заседании <дата> показала, что проживает в доме по адресу: <...>, в доме живет также ее мама - <...> М.А. и сестра - <...> В.А. Напротив - в доме <...> последние три года проживал В., который ремонтировал этот дом, хозяйкой была В. (А.), последние два года она там не проживала. В. приходил в гости к свидетелю на празднование Нового <...> года и <...> года, часто обращался за питьевой водой и по вопросу электричества. С ним какое-то время проживала его жена, ненадолго приезжал сын. Свидетель бывала в доме, в том числе при жизни В. После того, как В. перестала жить в доме, там проживал А., он просил сотрудничать с В. Сначала свидетель познакомилась с А., он предупредил, что в доме В. будет жить В. Свидетель не помнит, чтобы зимой проводился ремонт крыши, автомобили также не стояли. В. занимался внутренним ремонтом дома. А. приезжал зимой периодически, так как жить фактически там негде. Ремонт длился последние два года. А. представился, сказал, что покупает дом у В. и будет жить в нем, сказал, что В. живет в городе, болеет. В доме периодически отключали электричество, поэтому дом был подсоединен к дому свидетеля, и за электричество им платили. О том, что В. умерла, сказал В. После ее смерти В. продолжал ремонт, А. был намерен решать вопрос о покупке дома с ее сыном. Мебели в доме не было.
Свидетель <...> В.А. в судебном заседании <дата> показала, что проживает в доме по адресу: <...>, знала <...> В.И., приблизительно в <...> году она исчезла, в доме <...> В.И. проживал В. с женой, к ним приезжал сын. В. помогал свидетелю по дому. В. жил на <...> этаже, занимался ремонтом дома, пользовался электричеством, подключенным от дома свидетеля, за что платил. Больше в доме никого не видела. О смерти В. сообщил В. В. жил до <...> года. Внешний ремонт дома не проводился. О продаже дома известно, что его хотел купить С., знает, что он отдал ей по расписке <...>. С. часто приезжал, приходил за водой и за электричеством. На <...> этаже дома А. пусто, нет возможности для проживания, на <...> этаже - мебель, привез В., готовил на электроплитке. С. появился в <...> году, до или после смерти <...> В.И., свидетель не помнит. Строительный материал привозил С., кто до <...> года - не знает.
Свидетель <...> Е.М. показала, что была соседкой <...> В.И. по квартире по <адрес>, в <...> году она исчезла на год, знает, что у нее дом в <адрес>, в <...> году свидетель с ней туда ездили вместе с С.Л., которому она собиралась продать этом дом, когда приехали - в доме никого не было. Свидетель была только на первом этаже, на второй не поднималась. С.Л. был просто покупателем, начал делать ремонт в доме. Свидетель видела С. только один раз, когда он отвозил ее с <...> В.И. в дом. В декабре <...> года - январе <...> года <...> В.И. не могла жить в <адрес> из-за болезни, жила в квартире по <адрес>, перед этим лежала в больнице.
Свидетель А.В.В. в судебном заседании <дата> показал, что является племянником <...> В.И., летом <...> года приезжал к ней в дом, просил его прописать в доме, она отказала. Весной <...> года он еще раз приезжал в спорный дом, однако там ее не застал, познакомился с С.А., он сообщил, что <...> В.И. умерла и он является новым хозяином дома. Свидетель провел в доме несколько часов, около <...> часов, заметил, что в доме велись ремонтные работы, видел строителей на крыше дома, в доме и вокруг было много мусора.
Таким образом, доводы истца и показания его свидетелей <...> М.В., <...> А.А., <...> В.С. относительно ремонта спорного дома, участия в ремонте <...> М.В., <...> А.А. и роли истца в данном вопросе и вопросах владения и распоряжения домом после смерти <...> В.И. не подтверждены письменными доказательствами, не подтверждены свидетельскими показаниями <...> Е.М., опровергаются свидетельскими показаниями <...> М.А., В.А., <...> Ю.А., <...> П.В., которые говорили об иных лицах, производивших ремонт в спорном доме, распоряжавшихся ремонтом или иными вопросами на правах покупателей дома, отрицая участие в данных вопросах иных лиц, кроме ими упомянутых.
Не представлено допустимых письменных доказательств согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия долговых обязательств со стороны наследодателя по оплате за ремонт дома, в связи с чем довод истца об их погашении несостоятелен.
Довод истца о том, что перевез свою мебель в дом, не доказывает принятия наследства, не свидетельствует о вселении истца в дом или об иных обстоятельствах, которые в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны действиями по принятию наследства.
Также необоснован довод истца о сдаче дома с привезенной мебелью внаем <...> А.А. Несмотря на представленный договор найма и акт приема-передачи, свидетельские показания <...> А.А., подтвердившего данные обстоятельства, обстоятельства указанных действий истца по распоряжению спорным домом нельзя признать доказанными. Доказательств платы по договору найма не представлено. Свидетельскими показаниями <...> М.А., В.А., <...> Ю.А., <...> П.В. опровергается проживание <...> А.А. в доме.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <...> М.А., В.А., <...> Ю.А., соседей наследодателя по спорному дому, относительно лиц, проживавших в спорном доме и занимавшихся его ремонтом, содержанием на момент смерти наследодателя и после ее смерти, не имеется, т.к. указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, являлись непосредственными участниками описываемых событий, непосредственно общались с лицами, о которых даны свидетельские показания.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя <...> В.И. в виде дома и земельного участка, в установленный законом шестимесячный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и с указанным выводом суда, тогда как он соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку истцом наследство по завещанию не принято в установленный законом срок, о восстановлении срока для принятия наследства не заявлено в предусмотренном законом порядке (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 33-10768
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 33-10768
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года гражданское дело N 2-76/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску С. к П.А. об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и по встречному иску П.А. к С. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., ответчика П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику П.А., уточнив исковые требования, просил установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его знакомой <...> В.И., по завещанию от <дата>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчика, и признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>
В обоснование своих требований истец указал, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя он фактически принял наследство: вернул долг наследодателя, привез в спорный дом свою мебель, сдал дом внаем, по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя он обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, в чем нотариусом ему было отказано ввиду выдачи ответчику П.А. в установленный срок свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество.
Ответчик П.А. заявил встречный иск о признании завещания от <дата>, составленного <...> В.И. в пользу С., недействительным.
В обоснование встречных требований ответчик П.А. указал, что на момент составления оспариваемого завещания <дата> <...> В.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении длительного периода злоупотребляла алкогольными напитками.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований П.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истец С. извещался по месту жительства, за судебным извещением в организацию связи не явился, что подтверждено уведомлением организации связи от <дата> (л.д. 232, 233).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, истец извещен о судебном разбирательстве указанным им в апелляционной жалобе способом - через представителя Ш.В. (л.д. 232).
3 лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 228, 229), нотариус И. (л.д. 230, 231) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
При таком положении неявка истца и 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> <...> В.И. составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, она завещала истцу С.
<дата> <...> В.И. умерла.
Наследник <...> В.И. по завещанию С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <...> В.И. обратился <дата>, постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Наследником <...> В.И. первой очереди по закону являлся ее сын П.А.
П.А. <дата> обратился к нотариусу И. с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что, кроме него, других наследников не имеется.
<дата> П.А. нотариусом И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследственного имущества <...> В.И. - на жилой дом <...> и земельный участок по адресу: <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., оценив, собранные по делу доказательства, в том числе доводы сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств принятия наследства.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом суда и судебной оценкой доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать обоснованными.
Поскольку истцу завещано только вышеуказанное имущество в виде земельного участка и дома, истцом должно быть доказано принятие в установленный законом срок указанного наследства. При этом не имеют значения действия истца в отношении иного имущества наследодателя.
Не доказано истцом, что он производил расходы на содержание домовладения, использовал спорное имущество как свое собственное, предпринимал меры для его сохранности.
Судом учтены противоречивость свидетельских показаний и отсутствие достоверных письменных доказательств в подтверждение позиции истца.
Истец ссылался на то, что после смерти наследодателя вернул долг наследодателя <...> В.И. по оплате за ремонт дома <...> М.В., производившему ремонт дома по поручению <...> В.И. При этом истцом представлена расписка <...> М.В. от <дата> о получении от С. денежных средств в размере <...> руб. в качестве доплаты за работы по ремонту кровли дома по спорному адресу, выполненные по поручению <...> В.А.
Также истец ссылался на то, что после смерти наследодателя привез в дом свою мебель и бытовую технику. При этом истец представил транспортную накладную от <дата>, согласно которой в спорный адрес перевезена мебель из адреса истца-грузоотправителя, являвшегося также грузополучателем. Также истец ссылался на то, что после смерти наследодателя сдал дом внаем <...> А.А. на летний сезон. При этом истец представил договор найма спорного жилого дома от <дата>, заключенный между ним (наймодателем) и <...> А.А. (нанимателем), согласно которому внаем представляется жилой дом, вместе с ним нанимателю предоставляется во владение и пользование земельный участок, на котором находится дом, а также имущество и оборудование, находящееся в доме. Также представлен истцом акт приемки-передачи дома от <дата>, где зафиксировано вместе с домом переданное имущество и оборудование.
Кроме того, истец в обоснование своих доводов представил свидетельские показания.
Суд пришел к правильному выводу о противоречивости свидетельских показаний.
Так, свидетель <...> М.А., соседка <...> В.А., проживающая по адресу: <...>, в судебном заседании <дата> пояснила, что знала <...> В.А. как соседку, ее дом напротив, общались постоянно. С <...> года в течение <...> лет в спорном доме <...> В.А. проживали постоянно С. и В., фамилии ей не известны. В. проживал с женой. С. приезжал периодически, нес расходы по содержанию дома. С апреля <...> года В. в доме не проживает. В. проводил ремонтные работы. С. их оплачивал. Свидетель полагала, что С. являлся владельцем дома, нанял В. для осуществления ремонтных работ. Они пользовались электричеством от кабеля от дома свидетеля, оплачивали денежные средства за пользование электричеством, также приходили к свидетелю за водой. Кроме них в доме никто не проживал. А. в середине <...> года заболела, находилась в больнице <...> мес.
Свидетель М.П.В. в судебном заседании <дата> показал, что в спорном доме бывал, приезжал в гости к другу А.М. В <...> году они по объявлению о продаже дома давали хозяйке аванс, с сентября им разрешили пользоваться домом. М. начал делать ремонт в доме, им занимался В., который проживал в доме, брал у соседей электричество, за которое платил А. Свидетель бывал в доме каждую неделю. После смерти хозяйки М. продолжал делать ремонт в доме. Работы на крыше не проводились. С мая <...> года до осени никто посторонний в доме не появлялся. Валера не проживает в доме с весны <...> года. Свидетель там бывает периодически. Дом не был переоформлен, т.к. сначала у них не было полной суммы для оплаты, затем хозяйка скончалась.
Свидетель П.М.В. в судебном заседании <дата> показал, что он делал крышу в спорном доме по просьбе <...> В.И., с которой его познакомил А. Свидетель взял предоплату <...> руб., приступили к работе в середине января, закончили работы в начале марта, после окончания работ должен был получить еще <...> руб., в доме появились какие-то люди, А.С. сказал, что <...> В.И. умерла и он новый владелец, отдал свидетелю <...> руб., свидетель написал расписку. Во время ремонта крыши <...> В.И. проживала в доме, еще <...> комнаты она сдавала.
Свидетель П.А.А. в судебном заседании <дата> показал, что производил ремонтные работы по крыше спорного дома, потом снимал там комнату. М.П. нашел этот объект, работы по замене кровли производились свидетелем и еще <...> рабочими в январе <...> года. В это время в доме проживали <...> В.И. и какие-то постояльцы: <...> В.И. - на <...> этаже, сдавала - на <...> этаже. Во время работ стало известно, что <...> В.И. умерла в больнице, остаток оплаты за работы возвращал А., показал документы на дом, о наследстве. Летом <...> года свидетель снимал комнату в доме, проживал там до сентября <...> года. Пока проживал в доме в комнате на 1 этаже, делал ремонт на <...> этаже. В доме была мебель, электричество. Воду привозил сам. При производстве ремонта использовался электроинструмент, ограничений по потреблению электричества не было. По объему работ на крыше с ними говорила изначально <...> В.И., затем А., который представился другом семьи. До свидетеля на первом этаже дома снимала комнату семья. Последний раз видел А.В.И. в начале февраля, потом С. сказал, что она умерла. Для работ в <адрес> их возил М. С соседями свидетель не общался.
Свидетель <...> Ю.А. в судебном заседании <дата> показала, что проживает в доме по адресу: <...>, в доме живет также ее мама - <...> М.А. и сестра - <...> В.А. Напротив - в доме <...> последние три года проживал В., который ремонтировал этот дом, хозяйкой была В. (А.), последние два года она там не проживала. В. приходил в гости к свидетелю на празднование Нового <...> года и <...> года, часто обращался за питьевой водой и по вопросу электричества. С ним какое-то время проживала его жена, ненадолго приезжал сын. Свидетель бывала в доме, в том числе при жизни В. После того, как В. перестала жить в доме, там проживал А., он просил сотрудничать с В. Сначала свидетель познакомилась с А., он предупредил, что в доме В. будет жить В. Свидетель не помнит, чтобы зимой проводился ремонт крыши, автомобили также не стояли. В. занимался внутренним ремонтом дома. А. приезжал зимой периодически, так как жить фактически там негде. Ремонт длился последние два года. А. представился, сказал, что покупает дом у В. и будет жить в нем, сказал, что В. живет в городе, болеет. В доме периодически отключали электричество, поэтому дом был подсоединен к дому свидетеля, и за электричество им платили. О том, что В. умерла, сказал В. После ее смерти В. продолжал ремонт, А. был намерен решать вопрос о покупке дома с ее сыном. Мебели в доме не было.
Свидетель <...> В.А. в судебном заседании <дата> показала, что проживает в доме по адресу: <...>, знала <...> В.И., приблизительно в <...> году она исчезла, в доме <...> В.И. проживал В. с женой, к ним приезжал сын. В. помогал свидетелю по дому. В. жил на <...> этаже, занимался ремонтом дома, пользовался электричеством, подключенным от дома свидетеля, за что платил. Больше в доме никого не видела. О смерти В. сообщил В. В. жил до <...> года. Внешний ремонт дома не проводился. О продаже дома известно, что его хотел купить С., знает, что он отдал ей по расписке <...>. С. часто приезжал, приходил за водой и за электричеством. На <...> этаже дома А. пусто, нет возможности для проживания, на <...> этаже - мебель, привез В., готовил на электроплитке. С. появился в <...> году, до или после смерти <...> В.И., свидетель не помнит. Строительный материал привозил С., кто до <...> года - не знает.
Свидетель <...> Е.М. показала, что была соседкой <...> В.И. по квартире по <адрес>, в <...> году она исчезла на год, знает, что у нее дом в <адрес>, в <...> году свидетель с ней туда ездили вместе с С.Л., которому она собиралась продать этом дом, когда приехали - в доме никого не было. Свидетель была только на первом этаже, на второй не поднималась. С.Л. был просто покупателем, начал делать ремонт в доме. Свидетель видела С. только один раз, когда он отвозил ее с <...> В.И. в дом. В декабре <...> года - январе <...> года <...> В.И. не могла жить в <адрес> из-за болезни, жила в квартире по <адрес>, перед этим лежала в больнице.
Свидетель А.В.В. в судебном заседании <дата> показал, что является племянником <...> В.И., летом <...> года приезжал к ней в дом, просил его прописать в доме, она отказала. Весной <...> года он еще раз приезжал в спорный дом, однако там ее не застал, познакомился с С.А., он сообщил, что <...> В.И. умерла и он является новым хозяином дома. Свидетель провел в доме несколько часов, около <...> часов, заметил, что в доме велись ремонтные работы, видел строителей на крыше дома, в доме и вокруг было много мусора.
Таким образом, доводы истца и показания его свидетелей <...> М.В., <...> А.А., <...> В.С. относительно ремонта спорного дома, участия в ремонте <...> М.В., <...> А.А. и роли истца в данном вопросе и вопросах владения и распоряжения домом после смерти <...> В.И. не подтверждены письменными доказательствами, не подтверждены свидетельскими показаниями <...> Е.М., опровергаются свидетельскими показаниями <...> М.А., В.А., <...> Ю.А., <...> П.В., которые говорили об иных лицах, производивших ремонт в спорном доме, распоряжавшихся ремонтом или иными вопросами на правах покупателей дома, отрицая участие в данных вопросах иных лиц, кроме ими упомянутых.
Не представлено допустимых письменных доказательств согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия долговых обязательств со стороны наследодателя по оплате за ремонт дома, в связи с чем довод истца об их погашении несостоятелен.
Довод истца о том, что перевез свою мебель в дом, не доказывает принятия наследства, не свидетельствует о вселении истца в дом или об иных обстоятельствах, которые в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны действиями по принятию наследства.
Также необоснован довод истца о сдаче дома с привезенной мебелью внаем <...> А.А. Несмотря на представленный договор найма и акт приема-передачи, свидетельские показания <...> А.А., подтвердившего данные обстоятельства, обстоятельства указанных действий истца по распоряжению спорным домом нельзя признать доказанными. Доказательств платы по договору найма не представлено. Свидетельскими показаниями <...> М.А., В.А., <...> Ю.А., <...> П.В. опровергается проживание <...> А.А. в доме.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <...> М.А., В.А., <...> Ю.А., соседей наследодателя по спорному дому, относительно лиц, проживавших в спорном доме и занимавшихся его ремонтом, содержанием на момент смерти наследодателя и после ее смерти, не имеется, т.к. указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, являлись непосредственными участниками описываемых событий, непосредственно общались с лицами, о которых даны свидетельские показания.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя <...> В.И. в виде дома и земельного участка, в установленный законом шестимесячный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и с указанным выводом суда, тогда как он соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку истцом наследство по завещанию не принято в установленный законом срок, о восстановлении срока для принятия наследства не заявлено в предусмотренном законом порядке (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)