Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года
дело по иску Ш. к Ю.А. о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ю., в котором просила признать ответчика недостойным наследником Ю., /__/ года рождения, умершей /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик заключил от имени Ю. (мать истца и ответчика) договор дарения N 2, по условиям которого Ю. безвозмездно передала в собственность одаряемому Ю.А. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/.м и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью /__/ кв. м. При этом Ю. данный договор не подписывала. Узнав об этом, Ю. потребовала от ответчика возврата в ее собственность указанного имущества. Ответчик оформил договор дарения на Ю. и возвратил в ее собственность ранее полученное по сделке. /__/ мать истца и ответчика умерла. Таким образом, ответчик еще при жизни наследодателя способствовал увеличению причитающейся ему доли, в связи с чем является недостойным наследником.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Д. иск не признала, пояснила, что доказательств, подтверждающих совершение Ю.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо на увеличение причитающейся ему доли наследства, в материалы дела не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.А., третьего лица нотариуса К.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" иск Ш. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2013 отменить, принять новое - об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны в суде первой инстанции, поскольку письменные доказательства виновности Ю.А. в мошеннических действиях в отношении наследственного имущества не были предоставлены суду в связи с недобросовестными действиями представителя истца. По аналогичным причинам не была обоснована невозможность присутствия в судебном заседании свидетеля П. по состоянию ее здоровья.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон и третьих лиц, судебная коллегия в силу ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Ю.А. и истец Ш. являются детьми Ю., умершей /__/, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Единственными наследниками после смерти Ю. являются Ш. и Ю.А., которые обратились в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства не способствовали ни призванию ответчика к наследованию, ни увеличению причитающейся Ю.А. доли наследства.
Судебные постановления, установившие совершение ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истцом суду первой инстанции представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия умышленных и противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя, исходя из положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, стороной истца, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что Ю.А. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-425/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-425/2014
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года
дело по иску Ш. к Ю.А. о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ю., в котором просила признать ответчика недостойным наследником Ю., /__/ года рождения, умершей /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик заключил от имени Ю. (мать истца и ответчика) договор дарения N 2, по условиям которого Ю. безвозмездно передала в собственность одаряемому Ю.А. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/.м и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью /__/ кв. м. При этом Ю. данный договор не подписывала. Узнав об этом, Ю. потребовала от ответчика возврата в ее собственность указанного имущества. Ответчик оформил договор дарения на Ю. и возвратил в ее собственность ранее полученное по сделке. /__/ мать истца и ответчика умерла. Таким образом, ответчик еще при жизни наследодателя способствовал увеличению причитающейся ему доли, в связи с чем является недостойным наследником.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Д. иск не признала, пояснила, что доказательств, подтверждающих совершение Ю.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо на увеличение причитающейся ему доли наследства, в материалы дела не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.А., третьего лица нотариуса К.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" иск Ш. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2013 отменить, принять новое - об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны в суде первой инстанции, поскольку письменные доказательства виновности Ю.А. в мошеннических действиях в отношении наследственного имущества не были предоставлены суду в связи с недобросовестными действиями представителя истца. По аналогичным причинам не была обоснована невозможность присутствия в судебном заседании свидетеля П. по состоянию ее здоровья.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон и третьих лиц, судебная коллегия в силу ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Ю.А. и истец Ш. являются детьми Ю., умершей /__/, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Единственными наследниками после смерти Ю. являются Ш. и Ю.А., которые обратились в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства не способствовали ни призванию ответчика к наследованию, ни увеличению причитающейся Ю.А. доли наследства.
Судебные постановления, установившие совершение ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истцом суду первой инстанции представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия умышленных и противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя, исходя из положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, стороной истца, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что Ю.А. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)