Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 27.08.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что г. умер отец истца - В.И., в состав наследства входит доли квартиры N, расположенной по адресу:. Истец обратился к нотариусу г. Москвы О.В. с заявлением о принятии наследства по закону и выяснил, что наследственное дело к имуществу В.И. открыто по заявлению ответчика в пользу которой наследодателем было составлено завещание. Между тем, наследодатель в течение многих лет злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом и состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Москвы. По мнению истца, наследодатель в момент составления завещания вследствие заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:
Признать завещание В.И., удостоверенное г. Т.В. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В.М., зарегистрированное в реестре за N недействительным.
Признать за Ш. право собственности в порядке наследования по закону после смерти г. В.И. на доли в праве собственности на квартиру.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.06.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N.
Указанная квартира согласно договора передачи N г. передана в общую совместную собственность без определения долей В.И. и Л.И., что подтверждается договором передачи, свидетельством о собственности на жилище.
07.06.2011 года умерла Л.И., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию собственником доли спорного жилого помещения является истец, собственником оставшейся доли являлся отец истца - В.И.
Судом установлено, что г. умер отец истца - В.И.
Нотариусом г. Москвы О.В. по заявлению Л. открыто наследственное дело о принятии наследства по завещанию от г., составленному В.И., удостоверенного Т.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы В.И. (номер в реестре), в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему долю в квартире ответчику.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от года в период оформления года завещания на спорную долю в квартире, в пользу Л. у В.И. обнаруживалось психическое расстройство в виде (). Указанное расстройство психики в юридически значимый период было выражено столь значительно, что при оформлении завещания года лишало В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ш., поскольку на момент составления завещания наследодатель В.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, вследствие чего имел место быть порок его воли, в связи с чем завещание В.И. от г. является недействительным.
Также судом обоснованно были удовлетворены исковые требования Ш. о признании права собственности в порядке наследования на доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти В.И., поскольку он является наследником первой очереди и в материалах дела отсутствуют сведения об иных наследниках.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 4Г/5-9486/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 4г/5-9486/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 27.08.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что г. умер отец истца - В.И., в состав наследства входит доли квартиры N, расположенной по адресу:. Истец обратился к нотариусу г. Москвы О.В. с заявлением о принятии наследства по закону и выяснил, что наследственное дело к имуществу В.И. открыто по заявлению ответчика в пользу которой наследодателем было составлено завещание. Между тем, наследодатель в течение многих лет злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом и состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Москвы. По мнению истца, наследодатель в момент составления завещания вследствие заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:
Признать завещание В.И., удостоверенное г. Т.В. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В.М., зарегистрированное в реестре за N недействительным.
Признать за Ш. право собственности в порядке наследования по закону после смерти г. В.И. на доли в праве собственности на квартиру.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.06.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N.
Указанная квартира согласно договора передачи N г. передана в общую совместную собственность без определения долей В.И. и Л.И., что подтверждается договором передачи, свидетельством о собственности на жилище.
07.06.2011 года умерла Л.И., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию собственником доли спорного жилого помещения является истец, собственником оставшейся доли являлся отец истца - В.И.
Судом установлено, что г. умер отец истца - В.И.
Нотариусом г. Москвы О.В. по заявлению Л. открыто наследственное дело о принятии наследства по завещанию от г., составленному В.И., удостоверенного Т.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы В.И. (номер в реестре), в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему долю в квартире ответчику.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от года в период оформления года завещания на спорную долю в квартире, в пользу Л. у В.И. обнаруживалось психическое расстройство в виде (). Указанное расстройство психики в юридически значимый период было выражено столь значительно, что при оформлении завещания года лишало В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ш., поскольку на момент составления завещания наследодатель В.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, вследствие чего имел место быть порок его воли, в связи с чем завещание В.И. от г. является недействительным.
Также судом обоснованно были удовлетворены исковые требования Ш. о признании права собственности в порядке наследования на доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти В.И., поскольку он является наследником первой очереди и в материалах дела отсутствуют сведения об иных наследниках.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)