Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности их наследодателям был предоставлен земельный участок, на котором самовольно были возведены жилой дом и пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2013 года
по иску С., И. к администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
С., И. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГ N *** ФИО2 и ФИО3 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. В ДД.ММ.ГГ году на указанном земельном участке возведен жилой дом. Земельным участком и жилым домом ФИО2 и ФИО3 пользовались в равных долях. После смерти ФИО2, наследство приняла его дочь И. В ДД.ММ.ГГ году ФИО3 и И. оформили земельный участок в общую долевую собственность по 50/100 долей за каждым. Документы на жилой дом (Литера А) оформлены в установленном порядке не были. Кроме того, к жилому дому были возведены пристрои (Литеры А1, А3 и А4), которые также не были узаконены. После смерти ФИО3, единственным наследником по закону и по завещанию является его сын С. (истец). Указывая на то, что жилой дом (Литера А) и пристрои к нему являются самовольными строениями, истцы просили признать за С. ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литера А) и пристрой (Литера А1), а также право собственности на самовольно возведенный пристрой (Литера А4); за И. ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литера А) и пристрой (Литера А1), а также право собственности на самовольно возведенный пристрой (Литера А3).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. За С. признано право собственности на ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литера А) и пристрой (Литера А1), расположенные по адресу: <адрес>, пр-д. Целинный, 2, право собственности на самовольно возведенный пристрой (Литера А4), расположенный по адресу: <адрес>.
За И. признано право собственности на ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литера А) и пристрой (Литера А1), расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на самовольно возведенный пристрой (Литера А3), расположенный по адресу: <адрес>.
На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер А) и пристрой (Литер А1), признать за ним право собственности на самовольно возведенный пристрой (Литер А4), расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование жалобы указывает, что необоснованно не привлечен к участию в деле. Вывод суда о том, что истец С. является единственным наследником к имуществу ФИО3, не соответствует действительности. Он также является сыном умершего ФИО3 и как и истец является наследником первой очереди к его имуществу. На момент смерти отца он проживал с ним совместно и принял наследство фактически, в связи с чем, наследование имущества отца должно происходить в равных долях, т.е. у него имеется право просить суд признать за ним право собственности на ? доли собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер А) и пристрой (Литер А1, А4), по <адрес> в <адрес>.
К апелляционной жалобе в обоснование изложенных доводов С. приложены копия свидетельства о рождении С., ДД.ММ.ГГ года рождения и выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, подтверждающей его регистрацию с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по указанному адресу.
Учитывая то обстоятельство, что С. при рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимал, данные документы, по мнению судебной коллегии, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию и приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебная коллегия находит уважительными.
На заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле С., его представитель ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали, истец С., его представитель ФИО5, истец И., третье лицо ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, не привлеченное к участию в деле С. истца С., их представителей, истца И., третье лицо ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение соответствует, нарушений норм процессуального права не содержит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статься 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 содержится разъяснение о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - требования о признании права собственности в порядке наследования.
В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 2738, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ N *** договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок (земли поселений), общей площадью <данные изъяты> кв. м и расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву общей долевой собственности за ФИО3 и И. (по 50/100 долей).
ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 удостоверено завещание ФИО3, которым он из имущества, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом и долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> завещал С.
ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 к его имуществу заведено наследственное дело, наследником по закону и по завещанию является сын С. (истец), принявший наследство заявлением от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, наследниками по закону умершего ФИО3 также являются сын С. и супруга ФИО1, являющаяся также наследницей на обязательную долю.
Указанные лица в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Сведения о наследниках умершего ФИО3 имеются в материалах гражданского дела, что опровергает довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу вышеуказанных норм права и изложенных обстоятельств - принятием истцом наследства умершего отца в виде доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, только у него возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями.
Кроме того фактическое принятие наследства С. правового значения для рассмотрения дела не имеет, ввиду наличия неоспоренного завещания, которым доля в праве собственности на земельный участок завещана С., а дом самовольной постройки не входит в состав наследства, поскольку не являлся имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение прав С. не нарушает, никаких обязанностей на него судебным актом не возложено, в связи с чем доводы жалобы С. о необоснованном непривлечении его к участию в деле основаны на неверном толковании норм права.
Как следствие не могут быть удовлетворены требования апелляционной жалобы С. о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер А) и пристрой (Литер А1), признании за ним права собственности на самовольно возведенный пристрой (Литер А4), расположенные по адресу: <адрес>.
Как предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В иной части решение суда не оспаривается, следовательно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9069/2014
Требование: О признании права собственности на самовольно возведенные постройки.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности их наследодателям был предоставлен земельный участок, на котором самовольно были возведены жилой дом и пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9069/2014
Судья Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2013 года
по иску С., И. к администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
С., И. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГ N *** ФИО2 и ФИО3 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. В ДД.ММ.ГГ году на указанном земельном участке возведен жилой дом. Земельным участком и жилым домом ФИО2 и ФИО3 пользовались в равных долях. После смерти ФИО2, наследство приняла его дочь И. В ДД.ММ.ГГ году ФИО3 и И. оформили земельный участок в общую долевую собственность по 50/100 долей за каждым. Документы на жилой дом (Литера А) оформлены в установленном порядке не были. Кроме того, к жилому дому были возведены пристрои (Литеры А1, А3 и А4), которые также не были узаконены. После смерти ФИО3, единственным наследником по закону и по завещанию является его сын С. (истец). Указывая на то, что жилой дом (Литера А) и пристрои к нему являются самовольными строениями, истцы просили признать за С. ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литера А) и пристрой (Литера А1), а также право собственности на самовольно возведенный пристрой (Литера А4); за И. ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литера А) и пристрой (Литера А1), а также право собственности на самовольно возведенный пристрой (Литера А3).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. За С. признано право собственности на ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литера А) и пристрой (Литера А1), расположенные по адресу: <адрес>, пр-д. Целинный, 2, право собственности на самовольно возведенный пристрой (Литера А4), расположенный по адресу: <адрес>.
За И. признано право собственности на ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литера А) и пристрой (Литера А1), расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на самовольно возведенный пристрой (Литера А3), расположенный по адресу: <адрес>.
На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер А) и пристрой (Литер А1), признать за ним право собственности на самовольно возведенный пристрой (Литер А4), расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование жалобы указывает, что необоснованно не привлечен к участию в деле. Вывод суда о том, что истец С. является единственным наследником к имуществу ФИО3, не соответствует действительности. Он также является сыном умершего ФИО3 и как и истец является наследником первой очереди к его имуществу. На момент смерти отца он проживал с ним совместно и принял наследство фактически, в связи с чем, наследование имущества отца должно происходить в равных долях, т.е. у него имеется право просить суд признать за ним право собственности на ? доли собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер А) и пристрой (Литер А1, А4), по <адрес> в <адрес>.
К апелляционной жалобе в обоснование изложенных доводов С. приложены копия свидетельства о рождении С., ДД.ММ.ГГ года рождения и выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, подтверждающей его регистрацию с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по указанному адресу.
Учитывая то обстоятельство, что С. при рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимал, данные документы, по мнению судебной коллегии, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию и приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебная коллегия находит уважительными.
На заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле С., его представитель ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали, истец С., его представитель ФИО5, истец И., третье лицо ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, не привлеченное к участию в деле С. истца С., их представителей, истца И., третье лицо ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение соответствует, нарушений норм процессуального права не содержит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статься 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 содержится разъяснение о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - требования о признании права собственности в порядке наследования.
В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 2738, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ N *** договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок (земли поселений), общей площадью <данные изъяты> кв. м и расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву общей долевой собственности за ФИО3 и И. (по 50/100 долей).
ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 удостоверено завещание ФИО3, которым он из имущества, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом и долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> завещал С.
ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 к его имуществу заведено наследственное дело, наследником по закону и по завещанию является сын С. (истец), принявший наследство заявлением от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, наследниками по закону умершего ФИО3 также являются сын С. и супруга ФИО1, являющаяся также наследницей на обязательную долю.
Указанные лица в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Сведения о наследниках умершего ФИО3 имеются в материалах гражданского дела, что опровергает довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу вышеуказанных норм права и изложенных обстоятельств - принятием истцом наследства умершего отца в виде доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, только у него возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями.
Кроме того фактическое принятие наследства С. правового значения для рассмотрения дела не имеет, ввиду наличия неоспоренного завещания, которым доля в праве собственности на земельный участок завещана С., а дом самовольной постройки не входит в состав наследства, поскольку не являлся имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение прав С. не нарушает, никаких обязанностей на него судебным актом не возложено, в связи с чем доводы жалобы С. о необоснованном непривлечении его к участию в деле основаны на неверном толковании норм права.
Как следствие не могут быть удовлетворены требования апелляционной жалобы С. о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер А) и пристрой (Литер А1), признании за ним права собственности на самовольно возведенный пристрой (Литер А4), расположенные по адресу: <адрес>.
Как предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В иной части решение суда не оспаривается, следовательно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)