Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником по завещанию имущества умершего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "* * услуг" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:
Иск К.Б. к ООО "* * услуг" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить. Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 августа 2013 года между ООО "* * услуг" и Ч., недействительным. Признать за К.Б. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 5, корпус 1, квартира 91, в порядке наследования по закону после смерти Ч. Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
К.Б.А. обратился в суд с иском к ООО "* * услуг" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 22 августа 2013 года, заключенного между Ч. и ООО "* * услуг", удостоверенный нотариусом г. Москвы М.Ю., признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 5, корпус 1, квартира 91 в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.
В обоснование иска К.Б.А. указал, что является наследником по завещанию к имуществу Ч., умершей 14 сентября 2013 года. Ч. проживала по адресу: г. Москва, ул. *, дом 5, корпус 1, квартира 91 и являлась соседкой истца. Истец общался с Ч., поздравлял ее с праздниками, помогал в быту. В марте 2012 г. Ч. сообщила, что желает завещать квартиру истцу, ссылаясь на то, что очень благодарна семье истца за заботу, а также, что у нее нет близких родственников. После смерти Ч. истец обратился в нотариальную контору для принятия наследства, однако выяснилось, что Ч. 22 августа 2013 г. заключила с ООО "* * услуг" договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом М.Ю.
Обратившись с иском, истец ссылался на то, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением, Ч. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
В судебном заседании истец К.Б.А. и его представитель Ц. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "* * услуг" С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "* * услуг", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "* * услуг" - К.П., поддержавшего доводы жалобы, К.Б., его представителя - Ц., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Ч. являлась собственником однокомнатной квартиры N 91 по адресу: г. Москва, ул. *, дом 5, корпус 1.
22 августа 2013 г. между Ч. и ООО "* * услуг" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы М.Ю. и зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 02 сентября 2013 г.
По условиям договора Ч. передала в собственность Общества квартиру по указанному адресу в обмен на предоставление ей права пожизненного проживания на указанной жилой площади и пожизненного содержания с иждивением.
14 сентября 2013 года Ч. умерла.
Ее наследником по завещанию, удостоверенному 15 марта 2012 г. нотариусом г. Москвы М.О., является К.Б.А., который 05 ноября 2013 г. обратился к нотариусу г. Москвы М.О. с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.,
Для проверки доводов истца о том, что Ч. в момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московской городской клинической больнице N 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1325-2 от 31 октября 2014 г. и N 1571-2 от 27 ноября 2014 г. Ч. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Об этом указывают данные медицинской документации и результаты экспертно-клинического судебно-психиатрического анализа о последствиях перенесенной (1951 г.) сочетанной с трудовым увечьем черепно-мозговой травмы и присоединением пароксизмальных (эпилептиформных) состояний, повторных декомпенсаций церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, психическая истощаемость, снижение работоспособности, адаптационных возможностей, забывчивость, снижение объема внимания) на фоне присоединившейся цереброатеросклеротической органической патологии, с формированием неуклонно прогрессировавшем (нараставшем) снижении когнитивных (познавательных, мнестико-интеллектуальных) функций нервно-психической деятельности; зарегистрированном диагнозе инфаркт головного мозга, синдром вертебробазилярной артериальной системы. Кроме того, о зарегистрированном в а/карте ПНД N 2 ДЗМ 13 мая 2013 г. диагнозе "Сенильная деменция", в совокупности лежавшие в основе ее социальной дезадаптации с указанными болезненными переживаниями, в представленных материалах указывает на то, что степень (глубина) имевшихся у Ч. психических нарушений была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 22 августа 2013 г. договора пожизненного содержания с иждивением.
Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось, т.к. выводы экспертных заключений изложены ясно и последовательно, неоднозначного толкования не допускают, основаны на медицинской документации, не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнены в составе комиссии судебно - психиатрических экспертов, имеющих стаж работы 32, 37 и 50 лет, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом также учтено, что договор пожизненного содержания с иждивением от 22 августа 2013 г. заключен Ч. менее чем за месяц до смерти, зарегистрирован за 12 дней до смерти, подписан Ч. неразборчиво, ее фамилия и отчество не читаемы, буквы не выведены (л.д. 119 - 120). Подпись Ч. в реестре нотариальных действий при удостоверении договора отсутствует, в реестре неразборчиво выведены фамилия, имя и отчество, при этом фамилия и отчество не читаемы (л.д. 204).
Данные обстоятельства указывают на сильный тремор рук у Ч. и подтверждают доводы экспертов о наличии у нее смешанных заболеваний головного мозга и сосудистых нарушений прогрессирующего течения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что в момент подписания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением Ч. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом возражения ответчика не нашли подтверждения.
Учитывая, что истец является единственным наследником Ч., принявшим наследство в установленном законом порядке, суд исходя из норм ст. ст. 166, 167, 177, 1112, 1152 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что судом не были от ответчика приняты в качестве доказательств письменные показания свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку письменные показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 70 ГПК РФ.
Ссылка на то, что заключения комиссии экспертов N 1325-2 от 31 октября 2014 г. и N 1571-2 от 27 ноября 2014 г. не соответствуют законодательству, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, несостоятельна. Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "* * услуг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4414
Требование: О признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником по завещанию имущества умершего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4414
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "* * услуг" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:
Иск К.Б. к ООО "* * услуг" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить. Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 августа 2013 года между ООО "* * услуг" и Ч., недействительным. Признать за К.Б. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 5, корпус 1, квартира 91, в порядке наследования по закону после смерти Ч. Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
К.Б.А. обратился в суд с иском к ООО "* * услуг" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 22 августа 2013 года, заключенного между Ч. и ООО "* * услуг", удостоверенный нотариусом г. Москвы М.Ю., признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 5, корпус 1, квартира 91 в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.
В обоснование иска К.Б.А. указал, что является наследником по завещанию к имуществу Ч., умершей 14 сентября 2013 года. Ч. проживала по адресу: г. Москва, ул. *, дом 5, корпус 1, квартира 91 и являлась соседкой истца. Истец общался с Ч., поздравлял ее с праздниками, помогал в быту. В марте 2012 г. Ч. сообщила, что желает завещать квартиру истцу, ссылаясь на то, что очень благодарна семье истца за заботу, а также, что у нее нет близких родственников. После смерти Ч. истец обратился в нотариальную контору для принятия наследства, однако выяснилось, что Ч. 22 августа 2013 г. заключила с ООО "* * услуг" договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом М.Ю.
Обратившись с иском, истец ссылался на то, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением, Ч. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
В судебном заседании истец К.Б.А. и его представитель Ц. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "* * услуг" С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "* * услуг", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "* * услуг" - К.П., поддержавшего доводы жалобы, К.Б., его представителя - Ц., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Ч. являлась собственником однокомнатной квартиры N 91 по адресу: г. Москва, ул. *, дом 5, корпус 1.
22 августа 2013 г. между Ч. и ООО "* * услуг" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы М.Ю. и зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 02 сентября 2013 г.
По условиям договора Ч. передала в собственность Общества квартиру по указанному адресу в обмен на предоставление ей права пожизненного проживания на указанной жилой площади и пожизненного содержания с иждивением.
14 сентября 2013 года Ч. умерла.
Ее наследником по завещанию, удостоверенному 15 марта 2012 г. нотариусом г. Москвы М.О., является К.Б.А., который 05 ноября 2013 г. обратился к нотариусу г. Москвы М.О. с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.,
Для проверки доводов истца о том, что Ч. в момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московской городской клинической больнице N 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1325-2 от 31 октября 2014 г. и N 1571-2 от 27 ноября 2014 г. Ч. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Об этом указывают данные медицинской документации и результаты экспертно-клинического судебно-психиатрического анализа о последствиях перенесенной (1951 г.) сочетанной с трудовым увечьем черепно-мозговой травмы и присоединением пароксизмальных (эпилептиформных) состояний, повторных декомпенсаций церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, психическая истощаемость, снижение работоспособности, адаптационных возможностей, забывчивость, снижение объема внимания) на фоне присоединившейся цереброатеросклеротической органической патологии, с формированием неуклонно прогрессировавшем (нараставшем) снижении когнитивных (познавательных, мнестико-интеллектуальных) функций нервно-психической деятельности; зарегистрированном диагнозе инфаркт головного мозга, синдром вертебробазилярной артериальной системы. Кроме того, о зарегистрированном в а/карте ПНД N 2 ДЗМ 13 мая 2013 г. диагнозе "Сенильная деменция", в совокупности лежавшие в основе ее социальной дезадаптации с указанными болезненными переживаниями, в представленных материалах указывает на то, что степень (глубина) имевшихся у Ч. психических нарушений была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 22 августа 2013 г. договора пожизненного содержания с иждивением.
Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось, т.к. выводы экспертных заключений изложены ясно и последовательно, неоднозначного толкования не допускают, основаны на медицинской документации, не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнены в составе комиссии судебно - психиатрических экспертов, имеющих стаж работы 32, 37 и 50 лет, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом также учтено, что договор пожизненного содержания с иждивением от 22 августа 2013 г. заключен Ч. менее чем за месяц до смерти, зарегистрирован за 12 дней до смерти, подписан Ч. неразборчиво, ее фамилия и отчество не читаемы, буквы не выведены (л.д. 119 - 120). Подпись Ч. в реестре нотариальных действий при удостоверении договора отсутствует, в реестре неразборчиво выведены фамилия, имя и отчество, при этом фамилия и отчество не читаемы (л.д. 204).
Данные обстоятельства указывают на сильный тремор рук у Ч. и подтверждают доводы экспертов о наличии у нее смешанных заболеваний головного мозга и сосудистых нарушений прогрессирующего течения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что в момент подписания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением Ч. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом возражения ответчика не нашли подтверждения.
Учитывая, что истец является единственным наследником Ч., принявшим наследство в установленном законом порядке, суд исходя из норм ст. ст. 166, 167, 177, 1112, 1152 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что судом не были от ответчика приняты в качестве доказательств письменные показания свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку письменные показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 70 ГПК РФ.
Ссылка на то, что заключения комиссии экспертов N 1325-2 от 31 октября 2014 г. и N 1571-2 от 27 ноября 2014 г. не соответствуют законодательству, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, несостоятельна. Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "* * услуг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)