Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т., Г.Н.И., Г.А.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.И. к Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу < данные изъяты > удовлетворить частично.
Признать за Г.Н.И. право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу < данные изъяты > и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью <... > кв. м по тому же адресу.
Признать недействительным завещание ФИО1, умершего 4 мая 2012 г, составленное 24 марта 2012 г., <... > N, удостоверенное нотариусом ФИО2, в части распоряжения 1/2 долей указанного дома и земельного участка
В остальной части требований Г.Н.И. отказать.
Г.А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Т. в пользу Г.Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <... > руб. <... > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Г.Н.И., ее представителя П., Г.А.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционной жалобы Т., объяснения Т., ее представителя Ш., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционной жалобы Г-вых, судебная коллегия
установила:
Г.Н.И. и Г.А.А. обратились в суд с иском к Т. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу < данные изъяты >, и признании завещания ФИО1, составленного 24 марта 2012 г., удостоверенного нотариусом ФИО2, которым спорное имущество завещано ответчику - Т., недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 в результате болезни и принятия сильнодействующих наркотических препаратов не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, кроме того, Г.Н.И.указала, что она, являясь супругой ФИО1, в соответствии со ст. 33, 34 СК РФ является собственником половины спорного имущества, нажитого ими в браке. Спорный дом и земельный участок приобретены в период брака, а потому являются совместной собственностью супругов.
Истцы просили признать завещание ФИО1 от 24 марта 2012 г. недействительным, признать за Г.Н.И. 3/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок (1/2 в качестве доли супруга и 1/4 в порядке наследования) и за Г.А.А. - 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования.
В судебном заседании истцы частично изменили основания иска, указав, что считают завещания недействительным в связи с тем, что наследодатель Г.А.Н. не подписывал завещания.
Кроме того, Г.Н.И. дополнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на стенку - буфет производства <... > фанерно-мебельного комбината.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе Г.А.А., Г.Н.И. просят решение суда в части отказа им в удовлетворении требований отменить, постановить новое об удовлетворении заявленного ими иска в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Не согласны с оценкой экспертных заключений по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о заключении брака N, 11 июля 1980 г. между Г.Н.И. и Г.А.Н. был зарегистрирован брак. От брака имеется сын Г.А.А.
С середины 1990-х годов ФИО1 проживал в с. < адрес >.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 октября 2004 г. <... > N и свидетельству <... > N от той же даты за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: < данные изъяты > и жилой дом общей площадью <... > кв. м.
ФИО1 умер 4 мая 2012 г.
Согласно нотариально удостоверенного завещания ФИО1, принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: < данные изъяты > ФИО1 он завещал Т.
Судом было установлено, что спорный земельный участок был выделен Г. в период брака, так же в период брака возведен спорный жилой дом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что на период постройки дома брачные отношения между Г-выми были прекращены, и что строительство осуществлялось на личные средства ФИО1.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Суд правильно указал, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Г-вых, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд не представлено.Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Доводы апеллятора Т. о том, что суд необоснованно не принял показания свидетелей ее стороны о прекращении между супругами брачных отношений, ведения общего хозяйства с 90-х годов, - не могут быть приняты в качестве правомерных. При том, что свидетели стороны истцов поясняли об обратном, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств прекращения семейных отношений между супругами в период приобретения спорных объектов недвижимости при наличии зарегистрированного брака.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жилой дом и земельный участок по адресу < данные изъяты > приобретены ФИО1 в период брака и следовательно являются общим имуществом супругов и завещание всего спорного имущества Т. нарушает права истицы на 1/2 долю имущества, - является обоснованным и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.
Доводы апелляторов Г-вых о неверной оценке экспертных заключений по делу, также не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно определению суда по настоящему делу проведена комиссионная почерковедческая экспертиза в ФБУ.Рязанская ЛСЭ, согласно выводам экспертного заключения N от 23 августа 2012 г. подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания от имени ФИО1 от 24 марта 2012 г. выполнены одним лицом - ФИО1.
Согласно экспертному заключению N от 25 апреля 2013 г. проведенному ЭКЦ УМВД по Рязанской области, подписи от имени Г.А.Н. в завещании <... > N от 24 марта 2013 г. вероятно выполнены ФИО1.
Подробный анализ имеющихся в деле заключений позволил суду критически отнестись к выводам экспертизы, проведенной экспертом ООО "<... >" ФИО3, согласно которому подпись в завещании выполнена не ФИО1 и принять во внимание заключения вышеуказанных экспертиз, выводы которых о выполнении подписей ФИО1 под влиянием "сбивающих факторов" (болезненное состояние, неудобная поза) подробно мотивированы, логичны, и не взывают сомнения.
Кроме того, выводы данных экспертиз подтверждаются показаниями допрошенного в суде нотариуса, которая пояснила, что завещание ФИО1 в связи с болезнью оформил на дому, личность его была удостоверена по паспорту, и расписывался он сам.
Доводы тех же апелляторов о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют материалам дела. Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Ходатайства сторон о сборе надлежащих доказательств по делу судом удовлетворялись, тогда как ходатайства стороны истцов о приобщении к делу документов, не обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, правильно судом отклонялись(рецензии специалистов на проведенную по делу экспертизу).
Оснований для проведения четвертой судебно-почерковедческой экспертизы у суда не имелось, а потому отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснован. По тем же основаниям не было удовлетворено такое же ходатайство истцов и в суде апелляционной инстанции. Три имеющиеся в деле экспертизы оценены судом надлежаще в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т., Г.Н.И., Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-198
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-198
Судья: Королев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т., Г.Н.И., Г.А.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.И. к Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу < данные изъяты > удовлетворить частично.
Признать за Г.Н.И. право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу < данные изъяты > и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью <... > кв. м по тому же адресу.
Признать недействительным завещание ФИО1, умершего 4 мая 2012 г, составленное 24 марта 2012 г., <... > N, удостоверенное нотариусом ФИО2, в части распоряжения 1/2 долей указанного дома и земельного участка
В остальной части требований Г.Н.И. отказать.
Г.А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Т. в пользу Г.Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <... > руб. <... > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Г.Н.И., ее представителя П., Г.А.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционной жалобы Т., объяснения Т., ее представителя Ш., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционной жалобы Г-вых, судебная коллегия
установила:
Г.Н.И. и Г.А.А. обратились в суд с иском к Т. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу < данные изъяты >, и признании завещания ФИО1, составленного 24 марта 2012 г., удостоверенного нотариусом ФИО2, которым спорное имущество завещано ответчику - Т., недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 в результате болезни и принятия сильнодействующих наркотических препаратов не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, кроме того, Г.Н.И.указала, что она, являясь супругой ФИО1, в соответствии со ст. 33, 34 СК РФ является собственником половины спорного имущества, нажитого ими в браке. Спорный дом и земельный участок приобретены в период брака, а потому являются совместной собственностью супругов.
Истцы просили признать завещание ФИО1 от 24 марта 2012 г. недействительным, признать за Г.Н.И. 3/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок (1/2 в качестве доли супруга и 1/4 в порядке наследования) и за Г.А.А. - 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования.
В судебном заседании истцы частично изменили основания иска, указав, что считают завещания недействительным в связи с тем, что наследодатель Г.А.Н. не подписывал завещания.
Кроме того, Г.Н.И. дополнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на стенку - буфет производства <... > фанерно-мебельного комбината.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе Г.А.А., Г.Н.И. просят решение суда в части отказа им в удовлетворении требований отменить, постановить новое об удовлетворении заявленного ими иска в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Не согласны с оценкой экспертных заключений по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о заключении брака N, 11 июля 1980 г. между Г.Н.И. и Г.А.Н. был зарегистрирован брак. От брака имеется сын Г.А.А.
С середины 1990-х годов ФИО1 проживал в с. < адрес >.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 октября 2004 г. <... > N и свидетельству <... > N от той же даты за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: < данные изъяты > и жилой дом общей площадью <... > кв. м.
ФИО1 умер 4 мая 2012 г.
Согласно нотариально удостоверенного завещания ФИО1, принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: < данные изъяты > ФИО1 он завещал Т.
Судом было установлено, что спорный земельный участок был выделен Г. в период брака, так же в период брака возведен спорный жилой дом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что на период постройки дома брачные отношения между Г-выми были прекращены, и что строительство осуществлялось на личные средства ФИО1.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Суд правильно указал, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Г-вых, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд не представлено.Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Доводы апеллятора Т. о том, что суд необоснованно не принял показания свидетелей ее стороны о прекращении между супругами брачных отношений, ведения общего хозяйства с 90-х годов, - не могут быть приняты в качестве правомерных. При том, что свидетели стороны истцов поясняли об обратном, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств прекращения семейных отношений между супругами в период приобретения спорных объектов недвижимости при наличии зарегистрированного брака.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жилой дом и земельный участок по адресу < данные изъяты > приобретены ФИО1 в период брака и следовательно являются общим имуществом супругов и завещание всего спорного имущества Т. нарушает права истицы на 1/2 долю имущества, - является обоснованным и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.
Доводы апелляторов Г-вых о неверной оценке экспертных заключений по делу, также не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно определению суда по настоящему делу проведена комиссионная почерковедческая экспертиза в ФБУ.Рязанская ЛСЭ, согласно выводам экспертного заключения N от 23 августа 2012 г. подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания от имени ФИО1 от 24 марта 2012 г. выполнены одним лицом - ФИО1.
Согласно экспертному заключению N от 25 апреля 2013 г. проведенному ЭКЦ УМВД по Рязанской области, подписи от имени Г.А.Н. в завещании <... > N от 24 марта 2013 г. вероятно выполнены ФИО1.
Подробный анализ имеющихся в деле заключений позволил суду критически отнестись к выводам экспертизы, проведенной экспертом ООО "<... >" ФИО3, согласно которому подпись в завещании выполнена не ФИО1 и принять во внимание заключения вышеуказанных экспертиз, выводы которых о выполнении подписей ФИО1 под влиянием "сбивающих факторов" (болезненное состояние, неудобная поза) подробно мотивированы, логичны, и не взывают сомнения.
Кроме того, выводы данных экспертиз подтверждаются показаниями допрошенного в суде нотариуса, которая пояснила, что завещание ФИО1 в связи с болезнью оформил на дому, личность его была удостоверена по паспорту, и расписывался он сам.
Доводы тех же апелляторов о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют материалам дела. Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Ходатайства сторон о сборе надлежащих доказательств по делу судом удовлетворялись, тогда как ходатайства стороны истцов о приобщении к делу документов, не обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, правильно судом отклонялись(рецензии специалистов на проведенную по делу экспертизу).
Оснований для проведения четвертой судебно-почерковедческой экспертизы у суда не имелось, а потому отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснован. По тем же основаниям не было удовлетворено такое же ходатайство истцов и в суде апелляционной инстанции. Три имеющиеся в деле экспертизы оценены судом надлежаще в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т., Г.Н.И., Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)