Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: При обращении к нотариусу ответчик скрыл факт наличия еще одного наследника (истца), в связи с чем нотариус был лишен возможности известить истца об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А. по доверенности
М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований N 2-2630/14 по иску П.А. к З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство отказать,
П.А. обратился в суд с иском к З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство.
Исковые требования мотивированы тем, что... г. умерла его мать П.В. Наследственным имуществом является квартира N..., расположенная по адресу: г. М. ул. Д., д.... Завещание матерью не составлялось. Его сестра З. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества, .... г. ответчик получила свидетельство о праве на квартиру. При обращении к нотариусу ответчик скрыла факт наличия еще одного наследника, в связи с чем нотариус был лишен возможности известить его об открытии наследства. Ответчик просила истца не обращаться к нотариусу, убеждала, что лучше самостоятельно продать квартиру, а денежные средства разделить поровну, таким образом он был введен в заблуждение. Считает, что ответчик из корыстных побуждений, незаконным способом завладела квартирой. Он в течение месяца после смерти мамы принял наследство, взял находящиеся в квартире вещи: золотые часы, сережки, старинные монеты, фотоальбом, сервиз, хрустальный графин. Указанные вещи перенесены в его дом и используются, он принял меры по сохранению имущества. Просит признать его фактически принявшим наследство, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве собственности от.... г., выданное на имя ответчика, исключив запись о регистрации права собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру, выданное нотариусом К.В.Б.
Истец П.А. и его представитель М. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик З. и ее представитель Е. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус К.В.Б., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник его должен принять.
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что.... г. умерла П.В.
Детьми П.В. являются истец П.А. и ответчик З.
.... г. З. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей.... г. нотариусом К.В.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. М. ул. Д. д... кв...
Из дела следует, что П.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. В судебном заседании истец пояснил, что фактически принял наследство в виде: ювелирных украшений, часов, золотых сережек, старинных монет, фотоальбома, сервиза и хрустального графина, вещи были взяты после похорон на поминках мамы.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что он фактически вступил в наследство и принял его после смерти своей матери, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд верно указал в решении на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствующих ему получать информацию о наследстве, в суд представлено не было. Истец, зная о том, что именно он является наследником первой очереди, должной заинтересованности в наследстве не проявил, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, о чем свидетельствует факт того, что сын истца спустя длительное время после смерти П.В. проживал в спорной квартире, при этом оплачивал З. денежные средства за наем указанного жилого помещения.
Судом правомерно отклонены доводы истца о факте принятия им наследства в виде личных вещей матери, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К.Л., Х., Р., не доверять которым у суда оснований не имелось, а иных доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, П.В. суду представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик скрыла от нотариуса факт наличия еще одного наследника первой очереди, поскольку само по себе не указание в заявлении о принятии наследства о наличии другого наследника не является основанием для вывода о фактическом принятии наследства истцом. Истец подтвердил, указав в исковом заявлении, что вопрос об обращении к нотариусу между сторонами обсуждался, каких-либо препятствий, объективно свидетельствующих своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом не установлено. В течение длительного периода времени, начиная с 2008 года и до настоящего времени, истец своих прав на наследственное имущество не заявлял.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на то, что истец не отказывался от части своего наследства в нотариальном порядке, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об установлении факта принятия наследства, признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке наследования, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия факта принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34739/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: При обращении к нотариусу ответчик скрыл факт наличия еще одного наследника (истца), в связи с чем нотариус был лишен возможности известить истца об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34739/2014
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А. по доверенности
М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований N 2-2630/14 по иску П.А. к З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство.
Исковые требования мотивированы тем, что... г. умерла его мать П.В. Наследственным имуществом является квартира N..., расположенная по адресу: г. М. ул. Д., д.... Завещание матерью не составлялось. Его сестра З. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества, .... г. ответчик получила свидетельство о праве на квартиру. При обращении к нотариусу ответчик скрыла факт наличия еще одного наследника, в связи с чем нотариус был лишен возможности известить его об открытии наследства. Ответчик просила истца не обращаться к нотариусу, убеждала, что лучше самостоятельно продать квартиру, а денежные средства разделить поровну, таким образом он был введен в заблуждение. Считает, что ответчик из корыстных побуждений, незаконным способом завладела квартирой. Он в течение месяца после смерти мамы принял наследство, взял находящиеся в квартире вещи: золотые часы, сережки, старинные монеты, фотоальбом, сервиз, хрустальный графин. Указанные вещи перенесены в его дом и используются, он принял меры по сохранению имущества. Просит признать его фактически принявшим наследство, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве собственности от.... г., выданное на имя ответчика, исключив запись о регистрации права собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру, выданное нотариусом К.В.Б.
Истец П.А. и его представитель М. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик З. и ее представитель Е. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус К.В.Б., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник его должен принять.
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что.... г. умерла П.В.
Детьми П.В. являются истец П.А. и ответчик З.
.... г. З. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей.... г. нотариусом К.В.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. М. ул. Д. д... кв...
Из дела следует, что П.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. В судебном заседании истец пояснил, что фактически принял наследство в виде: ювелирных украшений, часов, золотых сережек, старинных монет, фотоальбома, сервиза и хрустального графина, вещи были взяты после похорон на поминках мамы.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что он фактически вступил в наследство и принял его после смерти своей матери, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд верно указал в решении на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствующих ему получать информацию о наследстве, в суд представлено не было. Истец, зная о том, что именно он является наследником первой очереди, должной заинтересованности в наследстве не проявил, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, о чем свидетельствует факт того, что сын истца спустя длительное время после смерти П.В. проживал в спорной квартире, при этом оплачивал З. денежные средства за наем указанного жилого помещения.
Судом правомерно отклонены доводы истца о факте принятия им наследства в виде личных вещей матери, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К.Л., Х., Р., не доверять которым у суда оснований не имелось, а иных доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, П.В. суду представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик скрыла от нотариуса факт наличия еще одного наследника первой очереди, поскольку само по себе не указание в заявлении о принятии наследства о наличии другого наследника не является основанием для вывода о фактическом принятии наследства истцом. Истец подтвердил, указав в исковом заявлении, что вопрос об обращении к нотариусу между сторонами обсуждался, каких-либо препятствий, объективно свидетельствующих своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом не установлено. В течение длительного периода времени, начиная с 2008 года и до настоящего времени, истец своих прав на наследственное имущество не заявлял.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на то, что истец не отказывался от части своего наследства в нотариальном порядке, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об установлении факта принятия наследства, признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке наследования, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия факта принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)