Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить.
Включить в состав наследства после смерти З... жилое помещение - комнаты N 3 и N 3а в квартире по адресу: ....
Признать за Д... право собственности в порядке наследования на комнаты N 3 и N 3а в квартире по адресу: ...
В удовлетворении иска К... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Д... о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на комнаты N 3 и N 3а в квартире по адресу: .... в Управлении Росреестра по г. Москве за Д....,
установила:
Д., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском, в котором просит включить в состав наследства после смерти З. жилое помещение - комнаты N 3 и N 3а в квартире по адресу: .... и признать за ней (Д.) право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования, указывая на то, что ее сестра З. занимала комнаты на основании договора социального найма.... г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО сестрой были поданы документы, необходимые для приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако процесс приватизации завершен З. не был, так как она умерла... г. Истец Д., являясь родной сестрой умершей, фактически вступила в наследство указанным имуществом, несет бремя его содержания. Брат Д. по линии матери - К. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, хотя был извещен о смерти З., бремя содержания имущества не несет.
К. обратился в суд с иском о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти сестры З., умершей... г., признать за ним право собственности на... долю в праве собственности на комнаты N 3 и N 3 а в квартире по адресу: ...., указывая на то, что при жизни она выразила волю на приватизацию занимаемых комнат, но не успела завершить процесс приватизации ввиду смерти. Он, наряду с Д., является наследником по закону к имуществу З., в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу Ф. о принятии наследства по закону, однако указанное заявление принято не было по причине не предоставления им свидетельства о рождении, которое было утеряно. Получив свидетельство о рождении он вновь обратился с заявлением о принятии наследства по закону. 05.11.2013 г. его заявление было принято нотариусом.
Д. и ее представитель Т.А. в судебное заседание явились, иск Д. поддержали, возражали против удовлетворения иска К.
К. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель адвокат Замашкин М.А. иск К. поддержал, возражал против удовлетворения иска Д.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что достаточных доказательств в обоснование иска ни Д. ни К. не представлено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., ее представителя Т.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты - N 3 площадью... кв. м и N 3а площадью... кв. м, расположенные в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ...
В спорном жилом помещении с 18.03.1988 г. была постоянно зарегистрирована З., которая занимала спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения.
...г. З. умерла.
Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.07.2013 г., полученного по запросу суда, следует, что 04.07.2012 г. сотрудниками ГБУ МФЦЦГУ ЮВАО районов "Лефортово" и "Нижегородский" принято заявление З. о приватизации двух комнат N 3 и N 3а в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., 06.07.2012 г. обращение З. и подготовленные сотрудниками ГБУ МФЦ ПГУ ЮВАО районов "Лефортово" и "Нижегородский" документы поступили в приемную ДЖП и ЖФ г. Москвы, предоставленные документы содержали противоречивую информацию, 11.07.2012 г. З. приглашена в приемную Департамента, где ей были даны разъяснения о том, что представленные документы не позволяют принять положительное решение о приватизации занимаемой ею жилой площади, в связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных сведений и документов, предоставление государственной услуги было приостановлено, 15.11.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы получены необходимые документы, содержащие полные и достоверные сведения, предоставление государственной услуги возобновлено, З. приглашена в приемную Департамента для подписания договора передачи, .... г. договор передачи N... подписан представителем заявителя - Т.О., действующим на основании нотариально оформленной доверенности, удостоверенной... г. нотариусом г. Москвы Ю., в связи со смертью З.... г. прекратила действие нотариальная доверенность, оформленная на сотрудников Департамента, в связи с чем передача в Управление Росреестра по Москве оказалась невозможной; вышеуказанное подтверждается представленными ДЖП и ЖФ г. Москвы документами, в частности - выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно", подтверждающей обращение З.... г. с заявлением на подготовку документов для оформления приватизации, заявлением З. от... г. о передаче спорного жилого помещения в индивидуальную собственность, договором передачи N.... от 18.12.2012 г., копией квитанции об оплате 13.11.2012 г. З. государственной пошлины за госрегистрацию в размере... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 217, 1111, 1114, 1154, 1141, 1143 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Установив, что З. участия в приватизации ранее не принимала, занимаемое ею жилое помещение относится к муниципальному фонду г. Москвы, что она выразила волю на передачу ей комнат в собственность, обратившись с заявлением о приватизации в установленном законом порядке, но не успела завершить процесс приватизации в связи со смертью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные комнаты подлежат включению в наследственную массу после смерти З.
Поскольку Д. приходится З. родной сестрой, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к выводу о том, что ее требования о признании за ней права собственности на спорные комнаты подлежат удовлетворению.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения за К., который приходится умершей братом. При этом суд исходил из того, что К. без уважительных причин пропустил установленный законом.... 11.2013 г., то есть спустя 10 месяцев после открытия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда К. не обжалуется.
В своей апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В. ссылается на то, что заявление установленного образца на передачу жилого помещения в виде двух комнат в собственность в порядке приватизации от З. в ДЖП и ЖФ г. Москвы не поступало, из чего следует сделать вывод, что при жизни она лично не совершила предусмотренные законом действия, свидетельствующие о выражении воли на приватизацию спорных комнат.
Указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности - выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" от 04.07.2012 г. за N 1333, согласно которой Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО было принято заявление З. о приватизации двух комнат N 3, N 3а в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ... и приложенные к нему документы (л.д. 15). Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы из которого следует, что З. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО с заявлением о приватизации лично (л.д. 41).
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12341
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12341
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить.
Включить в состав наследства после смерти З... жилое помещение - комнаты N 3 и N 3а в квартире по адресу: ....
Признать за Д... право собственности в порядке наследования на комнаты N 3 и N 3а в квартире по адресу: ...
В удовлетворении иска К... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Д... о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на комнаты N 3 и N 3а в квартире по адресу: .... в Управлении Росреестра по г. Москве за Д....,
установила:
Д., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском, в котором просит включить в состав наследства после смерти З. жилое помещение - комнаты N 3 и N 3а в квартире по адресу: .... и признать за ней (Д.) право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования, указывая на то, что ее сестра З. занимала комнаты на основании договора социального найма.... г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО сестрой были поданы документы, необходимые для приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако процесс приватизации завершен З. не был, так как она умерла... г. Истец Д., являясь родной сестрой умершей, фактически вступила в наследство указанным имуществом, несет бремя его содержания. Брат Д. по линии матери - К. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, хотя был извещен о смерти З., бремя содержания имущества не несет.
К. обратился в суд с иском о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти сестры З., умершей... г., признать за ним право собственности на... долю в праве собственности на комнаты N 3 и N 3 а в квартире по адресу: ...., указывая на то, что при жизни она выразила волю на приватизацию занимаемых комнат, но не успела завершить процесс приватизации ввиду смерти. Он, наряду с Д., является наследником по закону к имуществу З., в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу Ф. о принятии наследства по закону, однако указанное заявление принято не было по причине не предоставления им свидетельства о рождении, которое было утеряно. Получив свидетельство о рождении он вновь обратился с заявлением о принятии наследства по закону. 05.11.2013 г. его заявление было принято нотариусом.
Д. и ее представитель Т.А. в судебное заседание явились, иск Д. поддержали, возражали против удовлетворения иска К.
К. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель адвокат Замашкин М.А. иск К. поддержал, возражал против удовлетворения иска Д.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что достаточных доказательств в обоснование иска ни Д. ни К. не представлено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., ее представителя Т.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты - N 3 площадью... кв. м и N 3а площадью... кв. м, расположенные в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ...
В спорном жилом помещении с 18.03.1988 г. была постоянно зарегистрирована З., которая занимала спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения.
...г. З. умерла.
Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.07.2013 г., полученного по запросу суда, следует, что 04.07.2012 г. сотрудниками ГБУ МФЦЦГУ ЮВАО районов "Лефортово" и "Нижегородский" принято заявление З. о приватизации двух комнат N 3 и N 3а в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., 06.07.2012 г. обращение З. и подготовленные сотрудниками ГБУ МФЦ ПГУ ЮВАО районов "Лефортово" и "Нижегородский" документы поступили в приемную ДЖП и ЖФ г. Москвы, предоставленные документы содержали противоречивую информацию, 11.07.2012 г. З. приглашена в приемную Департамента, где ей были даны разъяснения о том, что представленные документы не позволяют принять положительное решение о приватизации занимаемой ею жилой площади, в связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных сведений и документов, предоставление государственной услуги было приостановлено, 15.11.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы получены необходимые документы, содержащие полные и достоверные сведения, предоставление государственной услуги возобновлено, З. приглашена в приемную Департамента для подписания договора передачи, .... г. договор передачи N... подписан представителем заявителя - Т.О., действующим на основании нотариально оформленной доверенности, удостоверенной... г. нотариусом г. Москвы Ю., в связи со смертью З.... г. прекратила действие нотариальная доверенность, оформленная на сотрудников Департамента, в связи с чем передача в Управление Росреестра по Москве оказалась невозможной; вышеуказанное подтверждается представленными ДЖП и ЖФ г. Москвы документами, в частности - выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно", подтверждающей обращение З.... г. с заявлением на подготовку документов для оформления приватизации, заявлением З. от... г. о передаче спорного жилого помещения в индивидуальную собственность, договором передачи N.... от 18.12.2012 г., копией квитанции об оплате 13.11.2012 г. З. государственной пошлины за госрегистрацию в размере... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 217, 1111, 1114, 1154, 1141, 1143 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Установив, что З. участия в приватизации ранее не принимала, занимаемое ею жилое помещение относится к муниципальному фонду г. Москвы, что она выразила волю на передачу ей комнат в собственность, обратившись с заявлением о приватизации в установленном законом порядке, но не успела завершить процесс приватизации в связи со смертью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные комнаты подлежат включению в наследственную массу после смерти З.
Поскольку Д. приходится З. родной сестрой, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к выводу о том, что ее требования о признании за ней права собственности на спорные комнаты подлежат удовлетворению.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения за К., который приходится умершей братом. При этом суд исходил из того, что К. без уважительных причин пропустил установленный законом.... 11.2013 г., то есть спустя 10 месяцев после открытия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда К. не обжалуется.
В своей апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В. ссылается на то, что заявление установленного образца на передачу жилого помещения в виде двух комнат в собственность в порядке приватизации от З. в ДЖП и ЖФ г. Москвы не поступало, из чего следует сделать вывод, что при жизни она лично не совершила предусмотренные законом действия, свидетельствующие о выражении воли на приватизацию спорных комнат.
Указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности - выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" от 04.07.2012 г. за N 1333, согласно которой Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО было принято заявление З. о приватизации двух комнат N 3, N 3а в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ... и приложенные к нему документы (л.д. 15). Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы из которого следует, что З. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО с заявлением о приватизации лично (л.д. 41).
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)