Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истицы пропустили срок принятия наследства в связи с тем, что не знали и не должны были знать об открытии наследства, проживали далеко от отца и не имели возможности ежедневно видеться с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г., П.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Г., П.Ю. к П.Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании права долевой собственности,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения П.Т.,
установила:
Г., П.Ю. обратились в суд с иском к П.Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании права долевой собственности.
Указали, что 04.06.2011 года умер их отец П.М. После его смерти открылось наследство на следующее имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>, гараж-бокс площадью 25.7 кв. м по адресу: <данные изъяты> строение 2, гараж-бокс площадью 27.9 кв. м по адресу: <данные изъяты> строение 2, земельный участок площадью 2 100 кв. м в д. Запонорье, служебных строений (хозблока, мансарды) расположенных по адресу д. <данные изъяты> <данные изъяты>, денежных вкладов хранящихся на счете в ОАО "Сбербанк России". Истицы пропустили срок принятия наследства, в связи с тем, что не знали и не должны были знать, об открытии наследства, проживали далеко от отца, и не имели возможности ежедневно видеться с отцом. Ответчице П.Т. было известно о наличии детей у наследодателя и их местонахождение, но о смерти их отца она не сообщила. Истицы общались с отцом по телефону и в социальной сети. П.Ю. приезжала к нему в гости в 2010 году в г. Москву. В связи с тем, что П.М. перестал отвечать на звонки, истицы предприняли меры к его розыску, 03.06.2013 года было заведено розыскное дело в ОМВД по Хабаровскому району. Уточнив требования просили восстановить Г., П.Ю. срок принятия наследства, признать их принявшими наследство, открывшегося после смерти П.М., умершего 04.06.2011 года. Определить доли наследников Г., П.Ю., П.Т. в наследственном имуществе по 1/3 доле за каждой.
Г., П.Ю. в суд не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В объяснении по существу иска привели доводы, аналогичные исковым требованиям.
Ответчица П.Т. иск не признала. Указала, что не знала о наличии у ее умершего супруга П.М. детей. На все имущество, умерший супруг, собирался оставить завещание в пользу ее сына.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г., П.Ю. - отказано.
В апелляционной жалобе Г., П.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истицы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2011 года умер П.М.
П.М. с марта 2003 года по день смерти, состоял в браке с ответчицей П.Т.
После его смерти в права наследования на все его имущество вступила П.Т.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2011 года П.Т. вступила в права наследования на квартиру по адресу: <данные изъяты> стр. 1, на служебные строения (хозблок, мансарда), на земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>.
На указанном земельном участке возведен жилой дом литер "А" площадью 74.3 кв. м год ввода в эксплуатацию 2011, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Право собственности зарегистрировано за П.Т. 02.04.2012 года.
22.02.2012 года П.Т. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады принадлежавшие наследодателю П.М., в дополнительном офисе <данные изъяты> Московского банка ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> и в дополнительном офисе <данные изъяты> на счете <данные изъяты>.
П.Т. 30.12.2011 года по договору дарения подарила принадлежавшую ей квартиру по адресу: <данные изъяты> стр. 1 <данные изъяты> своему сыну Б.
Право собственности Б. на указанную квартиру зарегистрировано 20.01.2012 года.
Договором купли-продажи гаража-бокса от 13.03.2014 года П.Т. продала К., принадлежавший ей на праве собственности гаражный бокс площадью 25.7 кв. м по адресу: <данные изъяты> стр. 2.
Договором купли-продажи гаража-бокса от 13.03.2014 года П.Т. продала К., принадлежавший ей на праве собственности гаражный бокс площадью 27.9 кв. м по адресу: <данные изъяты> стр. 2.
Денежные вклады, полученные в порядке наследования в размере около 20 000 рублей, и пенсионные накопления П.Г. в размере около 5 000 рублей, получены П.Т.
На момент рассмотрения дела в собственности П.Т. находились служебные строения (хозблок, мансарда), жилой дом литер "А" площадью 74.3 кв. м, земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: д. Запонорье <данные изъяты>.
Жилой дом наследственным имуществом не является, в состав наследства не вошел, возведен после смерти П.М.
Остальное имущество: гаражные боксы по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, квартира в <данные изъяты> стр. 1 <данные изъяты> собственности П.Т. не находятся.
Истицы сделки, на основании которых указанное недвижимое имущество выбыло из обладания ответчицы, не оспаривали.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылалась на уважительность пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя П.М., ввиду своей неосведомленности о смерти наследодателя, указав, что о его смерти узнали 27 сентября 2013 года при получении свидетельства о смерти отца. Ранее с отцом общалась, но П.Т. скрыла от них факт смерти отца, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине. После того, как узнали о смерти отца, обратилась с заявлением в суд.
Согласно свидетельства о рождении П.Д., ее родителями указаны П.М., П.В. В связи с заключением брака 21.10.2011 года присвоена фамилия Г.
По свидетельству о рождении родителями П.Ю. указаны: П.М., П.В.
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2014 года установлен факт признания П.М. отцовства в отношении Г. (П.Д.) и П.Ю. Данным решением установлено, что мать истиц П.В. и П.М., умерший 04.06.2011 года, на момент рождения П.Д. и П.Ю. в зарегистрированном браке не состояли. Сведения об отце - П.М. внесены на основания заявления матери.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти П.М., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Выводы суда о пропуске истцами срока для принятия наследства без уважительных причин основаны на положениях ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт удаленности проживания истиц от места жительства наследодателя, не опровергают выводы суда о том, что о смерти родного отца истцы имели возможность узнать в пределах установленного законом срока.
Истицы являлись совершеннолетними, никакими заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдали, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находились. О месте жительства наследодателя и его номере телефона были осведомлены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19582/14
Требование: О восстановлении срока принятия наследства и признании права долевой собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истицы пропустили срок принятия наследства в связи с тем, что не знали и не должны были знать об открытии наследства, проживали далеко от отца и не имели возможности ежедневно видеться с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-19582/14
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г., П.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Г., П.Ю. к П.Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании права долевой собственности,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения П.Т.,
установила:
Г., П.Ю. обратились в суд с иском к П.Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании права долевой собственности.
Указали, что 04.06.2011 года умер их отец П.М. После его смерти открылось наследство на следующее имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>, гараж-бокс площадью 25.7 кв. м по адресу: <данные изъяты> строение 2, гараж-бокс площадью 27.9 кв. м по адресу: <данные изъяты> строение 2, земельный участок площадью 2 100 кв. м в д. Запонорье, служебных строений (хозблока, мансарды) расположенных по адресу д. <данные изъяты> <данные изъяты>, денежных вкладов хранящихся на счете в ОАО "Сбербанк России". Истицы пропустили срок принятия наследства, в связи с тем, что не знали и не должны были знать, об открытии наследства, проживали далеко от отца, и не имели возможности ежедневно видеться с отцом. Ответчице П.Т. было известно о наличии детей у наследодателя и их местонахождение, но о смерти их отца она не сообщила. Истицы общались с отцом по телефону и в социальной сети. П.Ю. приезжала к нему в гости в 2010 году в г. Москву. В связи с тем, что П.М. перестал отвечать на звонки, истицы предприняли меры к его розыску, 03.06.2013 года было заведено розыскное дело в ОМВД по Хабаровскому району. Уточнив требования просили восстановить Г., П.Ю. срок принятия наследства, признать их принявшими наследство, открывшегося после смерти П.М., умершего 04.06.2011 года. Определить доли наследников Г., П.Ю., П.Т. в наследственном имуществе по 1/3 доле за каждой.
Г., П.Ю. в суд не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В объяснении по существу иска привели доводы, аналогичные исковым требованиям.
Ответчица П.Т. иск не признала. Указала, что не знала о наличии у ее умершего супруга П.М. детей. На все имущество, умерший супруг, собирался оставить завещание в пользу ее сына.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г., П.Ю. - отказано.
В апелляционной жалобе Г., П.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истицы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2011 года умер П.М.
П.М. с марта 2003 года по день смерти, состоял в браке с ответчицей П.Т.
После его смерти в права наследования на все его имущество вступила П.Т.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2011 года П.Т. вступила в права наследования на квартиру по адресу: <данные изъяты> стр. 1, на служебные строения (хозблок, мансарда), на земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>.
На указанном земельном участке возведен жилой дом литер "А" площадью 74.3 кв. м год ввода в эксплуатацию 2011, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Право собственности зарегистрировано за П.Т. 02.04.2012 года.
22.02.2012 года П.Т. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады принадлежавшие наследодателю П.М., в дополнительном офисе <данные изъяты> Московского банка ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> и в дополнительном офисе <данные изъяты> на счете <данные изъяты>.
П.Т. 30.12.2011 года по договору дарения подарила принадлежавшую ей квартиру по адресу: <данные изъяты> стр. 1 <данные изъяты> своему сыну Б.
Право собственности Б. на указанную квартиру зарегистрировано 20.01.2012 года.
Договором купли-продажи гаража-бокса от 13.03.2014 года П.Т. продала К., принадлежавший ей на праве собственности гаражный бокс площадью 25.7 кв. м по адресу: <данные изъяты> стр. 2.
Договором купли-продажи гаража-бокса от 13.03.2014 года П.Т. продала К., принадлежавший ей на праве собственности гаражный бокс площадью 27.9 кв. м по адресу: <данные изъяты> стр. 2.
Денежные вклады, полученные в порядке наследования в размере около 20 000 рублей, и пенсионные накопления П.Г. в размере около 5 000 рублей, получены П.Т.
На момент рассмотрения дела в собственности П.Т. находились служебные строения (хозблок, мансарда), жилой дом литер "А" площадью 74.3 кв. м, земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: д. Запонорье <данные изъяты>.
Жилой дом наследственным имуществом не является, в состав наследства не вошел, возведен после смерти П.М.
Остальное имущество: гаражные боксы по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, квартира в <данные изъяты> стр. 1 <данные изъяты> собственности П.Т. не находятся.
Истицы сделки, на основании которых указанное недвижимое имущество выбыло из обладания ответчицы, не оспаривали.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылалась на уважительность пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя П.М., ввиду своей неосведомленности о смерти наследодателя, указав, что о его смерти узнали 27 сентября 2013 года при получении свидетельства о смерти отца. Ранее с отцом общалась, но П.Т. скрыла от них факт смерти отца, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине. После того, как узнали о смерти отца, обратилась с заявлением в суд.
Согласно свидетельства о рождении П.Д., ее родителями указаны П.М., П.В. В связи с заключением брака 21.10.2011 года присвоена фамилия Г.
По свидетельству о рождении родителями П.Ю. указаны: П.М., П.В.
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2014 года установлен факт признания П.М. отцовства в отношении Г. (П.Д.) и П.Ю. Данным решением установлено, что мать истиц П.В. и П.М., умерший 04.06.2011 года, на момент рождения П.Д. и П.Ю. в зарегистрированном браке не состояли. Сведения об отце - П.М. внесены на основания заявления матери.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти П.М., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Выводы суда о пропуске истцами срока для принятия наследства без уважительных причин основаны на положениях ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт удаленности проживания истиц от места жительства наследодателя, не опровергают выводы суда о том, что о смерти родного отца истцы имели возможность узнать в пределах установленного законом срока.
Истицы являлись совершеннолетними, никакими заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдали, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находились. О месте жительства наследодателя и его номере телефона были осведомлены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)