Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Был заключен договор займа сроком до востребования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Разделить совместно нажитое имущество между умершим 27.08.2012 года "...". и Е., а именно: общий долг по договору займа от 30.11.2011 года перед Л. - денежные средства в размере "..." ("...") руб. "..." коп., признав доли равными; выделить супружескую долю "...". - денежные средства в размере "..." ("...") руб. "..." коп. - по договору займа от 30.11.2011 года; выделить супружескую долю Е. - денежные средства в размере "..." ("...") руб. "..." коп. по договору займа от 30.11.2011 года.
Взыскать в пользу истца Л. как кредитора по договору займа от 30.11.2011 года с ответчика Е. денежные средства в размере "..." ("...") руб. "..." коп., что соответствует ее супружеской доле по договору займа от 30.11.2011 года.
Взыскать солидарно денежные средства в размере "..." ("...") руб. "..." коп. по договору займа от 30.11.2011 года с ответчиков Е., Ж. - наследников умершего 27.08.2012 года "..." в пользу Л. как кредитора.
Взыскать с ответчиков Е. и Ж. солидарно в пользу Р. задолженность по договору займа от 04.03.2011 года в размере "..." ("...") руб. "..." коп.
Взыскать с Е. в пользу Л. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "..." ("...") руб. "..." коп.
Взыскать с Ж. в пользу Л. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "..." ("...") руб. "..." коп.
Взыскать с Е., Ж. в пользу Р. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 300 (девять тысяч триста) руб. 00 коп.
Л., Р. обратились в суд с иском к Е., Ж. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств с наследников умершего.
В обосновании своих исковых требований истец Л. указала, что 30.11.2011 года между ней и "..." (отец ответчика Ж. и супруг ответчика Е.) был заключен договор займа на сумму "..." руб. "..." коп. Договор займа был заключен сроком до востребования. В подтверждении договора займа и его условий "..." была написана расписка.
27.08.2012 года "..." скончался.
Ответчик Е. является супругой "..."., брак между ними был заключен 31.07.2010 г., в связи с чем денежные средства в размере "..." рублей являются общим долгом супругов. Наследником "...". является также его дочь ответчик Ж. наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ответ на направленную в адрес ответчиков претензию 20 сентября 2012 г. и 26 сентября 2012 г. о возврате денежных средств в досудебном порядке денежные средства возвращены не были.
В связи с вышеизложенным истец Л. просила разделить совместно нажитое имущество между умершим 27.08.2012 года "..." и Е., а именно: общие долги по договору займа от 30.11.2011 года в виде денежных средств в размере "..." рублей, признав доли равными; выделить супружескую долю "...". - денежные средства в размере "..." рублей по договору займа от 30.11.2011 года; выделить супружескую долю Е. - денежные средства в размере 750 000 рублей по договору займа от 30.11.2011 года, взыскать в пользу истца Л. как кредитора по договору займа от 30.11.2011 года с ответчика - Е. денежные средства в размере "..." рублей, что соответствует ее супружеской доле по договору займа от 30.11.2011 года, взыскать солидарно денежные средства в размере "..." рублей по договору займа от 30.11.2011 года с ответчиков - Е., Ж. - наследников умершего 27.08.2012 года "..." в пользу Л., как кредитора.
Также с исковым заявлением о взыскании денежных средств к этим же ответчикам обратился в Видновский городской суд Р. В обосновании исковых требований Р. указал что 04.03.2011 года "..." взял в долг у Р. денежные средства в размере "..." руб. "..." коп., в подтверждение чего представлена расписка. Поскольку денежные средства до смерти "..." возвращены не были, истец просил взыскать денежные средства с ответчиков как наследников "...".
Определением Видновского городского суда Московской области от 08.04.2013 года гражданское дело по исковому заявлению Р. к Е., Ж. о взыскании денежных средств по договору займа направлено по подсудности в Лефортовский районный суд гор. Москвы. Оба дела соединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.
В заседание судебной коллегии ответчик Е. не явилась, судебное извещение направлено в ее адрес заблаговременно, извещение направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. В связи с тем, что судом были предприняты все меры по извещению заявителя жалобы, включая размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Московского городского суда, ответчик уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась заблаговременно о рассмотрении дела по адресу, имеющимся в материалах дела, уважительных причин неявки не представила.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 1 ст. 38 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ разъяснено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом Л. и "..." был заключен договор займа от 30.11.2011 года на общую сумму "..." руб. "..." коп. В подтверждение заключения договора займа и его условий "...". была написана расписка от 30.11.2011 года, представленная в материалы дела. 27.08.2012 года "..." скончался.
Ответчик Е. является супругой наследодателя, брак между ними заключен 31.07.2010 г. Ответчик Ж. является дочерью наследодателя.
После смерти наследодателя оба ответчика обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ответ на запрос суда нотариус пояснила, что в ее производстве имеется наследственное дело N 87/2012 открытое к имуществу "..."., 24.09.1954 г.р., проживающего по адресу: Московская область, Л. район, село Б., С. переулок, д. "...", умершего 27.08.2012 года. Указанное наследственное дело открыто 09.10.2012 года по заявлению о принятии наследства по закону от имени гр. Е., 19.01.1964 г.р., проживающей по адресу: Тульская область, гор. Н., ул. Т.Р., д. "...", кв. "...". 26.11.2012 года в данное наследственное дело поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от имени гр. Ж., 22.08.1988 г.р., проживающей по адресу: гор. Москва, ул. В., д. "...", кв. "...".
У наследодателя также имеется дочь К., которая ответчиком по настоящему делу не является, т.к. обратилась с заявлением к нотариусу, в котором указала, что отказывается по всем основаниям от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя Е., копия данного заявления приложена к материалам дела.
Разрешая заявленные исковые требования Л., суд счел их подлежащими удовлетворению, установив, что долг в размере "..." руб. приобретен супругами в период брака, при жизни наследодателя не погашен, оснований для того, чтобы не считать данный долг супружеским ответчиками не приведено. С учетом изложенного, суд выделил супружескую долю Е. в размере "..." руб. и взыскал с нее указанные денежные средства. Оставшаяся доля в размере "..." руб. признана судом долей "..."., взыскана в солидарном порядке с его наследников Л. и Ж. на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
При этом суд отверг доводы Е. о том, что ее супруг при жизни возвратил частично полученный от Л. заем, выплатив "..." руб. "..." коп. В подтверждение данных доводов ответчиком Е. была представлена копия расписки.
По требованию суда оригинал расписки ответчиком Е. не представлен, как пояснила ответчик, оригинал расписки был утерян.
Ввиду того, что истец оспаривала факт возврата ей займа, а оригинал расписки о возврате денежных средств у ответчика отсутствовал, суд правомерно не принял его во внимание на основании п. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку подлинное содержание копии расписки установить не представляется возможным ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств.
Тем не менее, судом была назначена почерковедческая экспертиза копии расписки о возврате Л. денежных средств в размере 700 000 руб. Проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно данным экспертного заключения N "..." от 22.05.2014 года, текст, изображение которого расположено в электрографической копии расписки от 04.08.2012 года от имени Л. о получении ею от Ш. "..." рублей, начинающегося и заканчивающегося словами "Расписка я, Л.... - .... в счет долга от суммы "..." рублей 4.08.2012 г." выполнен, вероятно, Л., а решить вопрос, кем - Л. или другим лицом выполнена подпись (ее изображение) от имени Л., расположенная в электрографической копии расписки от 04.08.2012 года от имени Л. получении ею от "..." ..." рублей, под записью даты "4.08.2012 г." не представилось возможным.
Суд принял во внимание данные экспертного заключения, отсутствие оригинала расписки и пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что "..." при жизни возвратил истцу денежные средства в погашение займа в размере "..." руб. не представлено, в связи с чем в полном объеме удовлетворил исковые требования Л.
Разрешая исковые требования Р., суд также нашел их подлежащими удовлетворению, установив, что в материалы дела представлен оригинал расписки в получении наследодателем "..." денежных средств в размере "..." руб., денежные средства при жизни наследодателя не возвращены.
С учетом заявленных Р. требований, суд счел возможным удовлетворить их в заявленной редакции и взыскал с ответчиков как наследников задолженность по договору займа в размере "..." руб. солидарно на основании ст. 1175 ГК РФ.
При этом разрешая требования как Л., так и Р., суд учел, что наследственного имущества достаточно для погашения долгов. В частности, согласно письму Управления Росреестра по Московской области от 05.04.2013 г. за наследодателем на праве собственности зарегистрированы жилой дом по адресу: Московская область, Л. район, д. Б., С. пер., д. "..." площадью 95,3 кв. м, земельный участок по этому же адресу площадью 550 кв. м, а также жилой дом площадью 72,2 кв. м по этому же адресу (л.д. 76).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На решение суда подана апелляционная жалоба только от ответчика Е.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Е. ссылается на то, что у нее имелся оригинал расписки о возврате Ш. денежных средств в размере "..." руб. Л., однако данную расписку у нее забрали. Также заявитель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта носит неполный характер, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Обсуждая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного, именно на ответчике как стороне по делу лежала процессуальная обязанность представить доказательства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений на исковое заявление.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылаясь на факт возврата при жизни наследодателем частично денежных средств, ответчику следовало представить оригинал документа в подтверждение такого возврата. Однако оригинала расписки представлено не было. С учетом того, что истец опровергала факт возврата ей денежных средств в "..." руб., а экспертиза не смогла установить, выполнена ли подпись в копии расписки о возврате денежных средств самим истцом, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение ее возражений о возврате денежных средств. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, поскольку не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Так, ни ответчиком, ни ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе подобное ходатайство также не заявлялось.
Что касается заключения эксперта, то оно является полным, содержит выводы, к которым пришли эксперты.
Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что ответить однозначно на вопросы не представляется возможным, поскольку на исследование представлена электрофотографическая копия исследуемого документа очень плохого качества, в которой не отобразились не только динамические характеристики письма, но также невозможно рассмотреть отдельные элементы и штрихи букв и цифр в местах их соединений (л.д. 33).
С учетом изложенного, отсутствие однозначных ответов экспертов на поставленные вопросы обусловлено тем, что самим ответчиком была представлена для исследования нечеткая копия расписки. В отсутствие оригинала расписки у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку качество исследуемого документа не изменилось бы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Е., оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35860
Требование: О разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств с наследников умершего.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Был заключен договор займа сроком до востребования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35860
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Разделить совместно нажитое имущество между умершим 27.08.2012 года "...". и Е., а именно: общий долг по договору займа от 30.11.2011 года перед Л. - денежные средства в размере "..." ("...") руб. "..." коп., признав доли равными; выделить супружескую долю "...". - денежные средства в размере "..." ("...") руб. "..." коп. - по договору займа от 30.11.2011 года; выделить супружескую долю Е. - денежные средства в размере "..." ("...") руб. "..." коп. по договору займа от 30.11.2011 года.
Взыскать в пользу истца Л. как кредитора по договору займа от 30.11.2011 года с ответчика Е. денежные средства в размере "..." ("...") руб. "..." коп., что соответствует ее супружеской доле по договору займа от 30.11.2011 года.
Взыскать солидарно денежные средства в размере "..." ("...") руб. "..." коп. по договору займа от 30.11.2011 года с ответчиков Е., Ж. - наследников умершего 27.08.2012 года "..." в пользу Л. как кредитора.
Взыскать с ответчиков Е. и Ж. солидарно в пользу Р. задолженность по договору займа от 04.03.2011 года в размере "..." ("...") руб. "..." коп.
Взыскать с Е. в пользу Л. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "..." ("...") руб. "..." коп.
Взыскать с Ж. в пользу Л. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "..." ("...") руб. "..." коп.
Взыскать с Е., Ж. в пользу Р. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 300 (девять тысяч триста) руб. 00 коп.
установила:
Л., Р. обратились в суд с иском к Е., Ж. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств с наследников умершего.
В обосновании своих исковых требований истец Л. указала, что 30.11.2011 года между ней и "..." (отец ответчика Ж. и супруг ответчика Е.) был заключен договор займа на сумму "..." руб. "..." коп. Договор займа был заключен сроком до востребования. В подтверждении договора займа и его условий "..." была написана расписка.
27.08.2012 года "..." скончался.
Ответчик Е. является супругой "..."., брак между ними был заключен 31.07.2010 г., в связи с чем денежные средства в размере "..." рублей являются общим долгом супругов. Наследником "...". является также его дочь ответчик Ж. наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ответ на направленную в адрес ответчиков претензию 20 сентября 2012 г. и 26 сентября 2012 г. о возврате денежных средств в досудебном порядке денежные средства возвращены не были.
В связи с вышеизложенным истец Л. просила разделить совместно нажитое имущество между умершим 27.08.2012 года "..." и Е., а именно: общие долги по договору займа от 30.11.2011 года в виде денежных средств в размере "..." рублей, признав доли равными; выделить супружескую долю "...". - денежные средства в размере "..." рублей по договору займа от 30.11.2011 года; выделить супружескую долю Е. - денежные средства в размере 750 000 рублей по договору займа от 30.11.2011 года, взыскать в пользу истца Л. как кредитора по договору займа от 30.11.2011 года с ответчика - Е. денежные средства в размере "..." рублей, что соответствует ее супружеской доле по договору займа от 30.11.2011 года, взыскать солидарно денежные средства в размере "..." рублей по договору займа от 30.11.2011 года с ответчиков - Е., Ж. - наследников умершего 27.08.2012 года "..." в пользу Л., как кредитора.
Также с исковым заявлением о взыскании денежных средств к этим же ответчикам обратился в Видновский городской суд Р. В обосновании исковых требований Р. указал что 04.03.2011 года "..." взял в долг у Р. денежные средства в размере "..." руб. "..." коп., в подтверждение чего представлена расписка. Поскольку денежные средства до смерти "..." возвращены не были, истец просил взыскать денежные средства с ответчиков как наследников "...".
Определением Видновского городского суда Московской области от 08.04.2013 года гражданское дело по исковому заявлению Р. к Е., Ж. о взыскании денежных средств по договору займа направлено по подсудности в Лефортовский районный суд гор. Москвы. Оба дела соединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.
В заседание судебной коллегии ответчик Е. не явилась, судебное извещение направлено в ее адрес заблаговременно, извещение направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. В связи с тем, что судом были предприняты все меры по извещению заявителя жалобы, включая размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Московского городского суда, ответчик уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась заблаговременно о рассмотрении дела по адресу, имеющимся в материалах дела, уважительных причин неявки не представила.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 1 ст. 38 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ разъяснено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом Л. и "..." был заключен договор займа от 30.11.2011 года на общую сумму "..." руб. "..." коп. В подтверждение заключения договора займа и его условий "...". была написана расписка от 30.11.2011 года, представленная в материалы дела. 27.08.2012 года "..." скончался.
Ответчик Е. является супругой наследодателя, брак между ними заключен 31.07.2010 г. Ответчик Ж. является дочерью наследодателя.
После смерти наследодателя оба ответчика обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ответ на запрос суда нотариус пояснила, что в ее производстве имеется наследственное дело N 87/2012 открытое к имуществу "..."., 24.09.1954 г.р., проживающего по адресу: Московская область, Л. район, село Б., С. переулок, д. "...", умершего 27.08.2012 года. Указанное наследственное дело открыто 09.10.2012 года по заявлению о принятии наследства по закону от имени гр. Е., 19.01.1964 г.р., проживающей по адресу: Тульская область, гор. Н., ул. Т.Р., д. "...", кв. "...". 26.11.2012 года в данное наследственное дело поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от имени гр. Ж., 22.08.1988 г.р., проживающей по адресу: гор. Москва, ул. В., д. "...", кв. "...".
У наследодателя также имеется дочь К., которая ответчиком по настоящему делу не является, т.к. обратилась с заявлением к нотариусу, в котором указала, что отказывается по всем основаниям от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя Е., копия данного заявления приложена к материалам дела.
Разрешая заявленные исковые требования Л., суд счел их подлежащими удовлетворению, установив, что долг в размере "..." руб. приобретен супругами в период брака, при жизни наследодателя не погашен, оснований для того, чтобы не считать данный долг супружеским ответчиками не приведено. С учетом изложенного, суд выделил супружескую долю Е. в размере "..." руб. и взыскал с нее указанные денежные средства. Оставшаяся доля в размере "..." руб. признана судом долей "..."., взыскана в солидарном порядке с его наследников Л. и Ж. на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
При этом суд отверг доводы Е. о том, что ее супруг при жизни возвратил частично полученный от Л. заем, выплатив "..." руб. "..." коп. В подтверждение данных доводов ответчиком Е. была представлена копия расписки.
По требованию суда оригинал расписки ответчиком Е. не представлен, как пояснила ответчик, оригинал расписки был утерян.
Ввиду того, что истец оспаривала факт возврата ей займа, а оригинал расписки о возврате денежных средств у ответчика отсутствовал, суд правомерно не принял его во внимание на основании п. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку подлинное содержание копии расписки установить не представляется возможным ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств.
Тем не менее, судом была назначена почерковедческая экспертиза копии расписки о возврате Л. денежных средств в размере 700 000 руб. Проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно данным экспертного заключения N "..." от 22.05.2014 года, текст, изображение которого расположено в электрографической копии расписки от 04.08.2012 года от имени Л. о получении ею от Ш. "..." рублей, начинающегося и заканчивающегося словами "Расписка я, Л.... - .... в счет долга от суммы "..." рублей 4.08.2012 г." выполнен, вероятно, Л., а решить вопрос, кем - Л. или другим лицом выполнена подпись (ее изображение) от имени Л., расположенная в электрографической копии расписки от 04.08.2012 года от имени Л. получении ею от "..." ..." рублей, под записью даты "4.08.2012 г." не представилось возможным.
Суд принял во внимание данные экспертного заключения, отсутствие оригинала расписки и пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что "..." при жизни возвратил истцу денежные средства в погашение займа в размере "..." руб. не представлено, в связи с чем в полном объеме удовлетворил исковые требования Л.
Разрешая исковые требования Р., суд также нашел их подлежащими удовлетворению, установив, что в материалы дела представлен оригинал расписки в получении наследодателем "..." денежных средств в размере "..." руб., денежные средства при жизни наследодателя не возвращены.
С учетом заявленных Р. требований, суд счел возможным удовлетворить их в заявленной редакции и взыскал с ответчиков как наследников задолженность по договору займа в размере "..." руб. солидарно на основании ст. 1175 ГК РФ.
При этом разрешая требования как Л., так и Р., суд учел, что наследственного имущества достаточно для погашения долгов. В частности, согласно письму Управления Росреестра по Московской области от 05.04.2013 г. за наследодателем на праве собственности зарегистрированы жилой дом по адресу: Московская область, Л. район, д. Б., С. пер., д. "..." площадью 95,3 кв. м, земельный участок по этому же адресу площадью 550 кв. м, а также жилой дом площадью 72,2 кв. м по этому же адресу (л.д. 76).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На решение суда подана апелляционная жалоба только от ответчика Е.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Е. ссылается на то, что у нее имелся оригинал расписки о возврате Ш. денежных средств в размере "..." руб. Л., однако данную расписку у нее забрали. Также заявитель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта носит неполный характер, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Обсуждая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного, именно на ответчике как стороне по делу лежала процессуальная обязанность представить доказательства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений на исковое заявление.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылаясь на факт возврата при жизни наследодателем частично денежных средств, ответчику следовало представить оригинал документа в подтверждение такого возврата. Однако оригинала расписки представлено не было. С учетом того, что истец опровергала факт возврата ей денежных средств в "..." руб., а экспертиза не смогла установить, выполнена ли подпись в копии расписки о возврате денежных средств самим истцом, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение ее возражений о возврате денежных средств. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, поскольку не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Так, ни ответчиком, ни ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе подобное ходатайство также не заявлялось.
Что касается заключения эксперта, то оно является полным, содержит выводы, к которым пришли эксперты.
Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что ответить однозначно на вопросы не представляется возможным, поскольку на исследование представлена электрофотографическая копия исследуемого документа очень плохого качества, в которой не отобразились не только динамические характеристики письма, но также невозможно рассмотреть отдельные элементы и штрихи букв и цифр в местах их соединений (л.д. 33).
С учетом изложенного, отсутствие однозначных ответов экспертов на поставленные вопросы обусловлено тем, что самим ответчиком была представлена для исследования нечеткая копия расписки. В отсутствие оригинала расписки у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку качество исследуемого документа не изменилось бы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Е., оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)