Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе П.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление П. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения,
установила:
16 июня 2014 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило заявление об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия: выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель П., указывая на то, что принятым определением ущемляются законные права и интересы заявителя.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Изучив поданное в суд заявление П. и исходя из его содержания, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны заявителя усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество. П. претендует на получение наследства в виде доли квартиры, оформленной на В.Г. - супруга наследодателя в период брака с наследодателем, так как согласия о выделе доли в супружеском имуществе для ее наследования всеми наследниками от В.Г. в ходе оформления наследства не было получено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что все доводы, изложенные в частной жалобе, также свидетельствуют о имеющемся споре, касающегося объема наследственной массы, а также защите прав наследников по закону.
Таким образом, судья первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление П. без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.
С указанным выводом суда судебная коллегия полностью согласна.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23676/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, поскольку со стороны заявителя усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23676/2014
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе П.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление П. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения,
установила:
16 июня 2014 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило заявление об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия: выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель П., указывая на то, что принятым определением ущемляются законные права и интересы заявителя.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Изучив поданное в суд заявление П. и исходя из его содержания, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны заявителя усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество. П. претендует на получение наследства в виде доли квартиры, оформленной на В.Г. - супруга наследодателя в период брака с наследодателем, так как согласия о выделе доли в супружеском имуществе для ее наследования всеми наследниками от В.Г. в ходе оформления наследства не было получено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что все доводы, изложенные в частной жалобе, также свидетельствуют о имеющемся споре, касающегося объема наследственной массы, а также защите прав наследников по закону.
Таким образом, судья первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление П. без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.
С указанным выводом суда судебная коллегия полностью согласна.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)