Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к У.И. о признании завещания недействительным,
установила:
М. обратилась в суд с иском к У.И. о признании завещания недействительным, указывая, что она является наследницей Б.И., умершей 16.07.2007 г., на основании завещания от 19.04.2001 г., удостоверенного заместителем главного врача по медицинской части ГКБ N 13 К. Указанное завещание оспорено в судебном порядке У.И., который обосновал свое право на иск тем, что он является наследником по завещанию Б.И. от 22.06.1993 года. Истица полагает, что завещание от 22.06.1993 года, в котором единственным наследником Б.И. указан У.И. является недействительным, так как подпись Б.И. на завещании выполнена не самой Б.И., а другим лицом, данное завещание не отражает действительного волеизъявления Б.И. Истец просила суд признать недействительным завещание Б.И. от 22.06.1993 года.
Истец и ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.
Ответчик У.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в день судебного заседания.
У. в судебное заседание также не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно ст. 1 этого закона, часть третья Гражданского кодекса РФ вводится в действие с 01 марта 2002 года.
На основании статьи 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно статьи 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.
В соответствии со статьей 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Как устанавливает статья 543 ГК РСФСР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 540 ГК РСФСР, действовавшей в период составления завещания, из которой следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.1993 года в г. Москве Б.И., **** года рождения составила завещание согласно которого, все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: *****, завещала У.
Завещание удостоверено государственным нотариусом 15 Московской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре N 6-3396.
На завещании имеется выполненная от руки подпись Б.И.
Внизу завещания имеется запись о том, что завещание подписано Б.И. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание скреплено подписью и печатью государственного нотариуса.
**** года Б.И. скончалась.
Доказательств того, что завещание от 22.06.1993 года отменено или изменено завещательницей Б.И., в судебном заседании не представлено.
Из материалов дела следует, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г., вступившего в законную силу, признано недействительным завещание от 19.04.2001 г., удостоверенное заместителем главного врача по медицинской части ГКБ N 13 К., согласно которого М. является наследницей Б.И., умершей **** г.
В соответствии с требованиями действовавшего законодательства, несоблюдение установленных статьей 540 ГК РСФСР правил о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец в судебном заседании не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Б.И. при составлении и подписании завещания 22 июня 1993 года допущены нарушения, которые в соответствии с требованиями закона или иных правовых актов свидетельствуют, что указанная сделка является ничтожной или оспоримой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает следующее.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, истец, оспаривая завещание, указала, что она является наследником по завещанию Б.И. от 19.04.2001 г.
Вместе с тем, указанное завещание Б.И. от 19 апреля 2001 года решением суда признано недействительным, в связи с чем, истец не является лицом, которому в силу закона предоставлено право на оспаривание завещания от имени Б.И. от 22 июня 1993 года, поскольку признание такого завещания недействительным, не порождает для нее никаких прав или обязанностей.
Как следует из материалов дела, матерью М. (в девичестве Е.) была Е. (Б.П.) Указанное подтверждается свидетельством о рождении.
Как следует из представленной истцом схемы (л.д. 149), умершая Б.И. приходилась женой Б.С., которого была сестра Б.П. (Е.) и сестра Б.Е. (У.Е.), мать У.И.
Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что Б.П. приходилась сестрой Б.С., истцом не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в рамках рассмотрения данного дела не доказала, что является наследником Б.И. по закону, поскольку доказательства, подтверждающие родство, и как следствие, право на наследование, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ее требований о признании завещания недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил и не провел по настоящему делу почерковедческую экспертизу, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку истцом не доказан факт родственных отношений и как следствие, отсутствует право на оспаривание завещания Б.И., так как признание завещания недействительным не порождает для нее юридических последствий.
Истец не лишена возможности устанавливать факт родственных отношений с умершей Б.И., после чего предъявить требования о признании указанного выше завещания недействительным.
Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену судебного решения, апелляционная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41727
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41727
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к У.И. о признании завещания недействительным,
установила:
М. обратилась в суд с иском к У.И. о признании завещания недействительным, указывая, что она является наследницей Б.И., умершей 16.07.2007 г., на основании завещания от 19.04.2001 г., удостоверенного заместителем главного врача по медицинской части ГКБ N 13 К. Указанное завещание оспорено в судебном порядке У.И., который обосновал свое право на иск тем, что он является наследником по завещанию Б.И. от 22.06.1993 года. Истица полагает, что завещание от 22.06.1993 года, в котором единственным наследником Б.И. указан У.И. является недействительным, так как подпись Б.И. на завещании выполнена не самой Б.И., а другим лицом, данное завещание не отражает действительного волеизъявления Б.И. Истец просила суд признать недействительным завещание Б.И. от 22.06.1993 года.
Истец и ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.
Ответчик У.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в день судебного заседания.
У. в судебное заседание также не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно ст. 1 этого закона, часть третья Гражданского кодекса РФ вводится в действие с 01 марта 2002 года.
На основании статьи 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно статьи 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.
В соответствии со статьей 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Как устанавливает статья 543 ГК РСФСР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 540 ГК РСФСР, действовавшей в период составления завещания, из которой следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.1993 года в г. Москве Б.И., **** года рождения составила завещание согласно которого, все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: *****, завещала У.
Завещание удостоверено государственным нотариусом 15 Московской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре N 6-3396.
На завещании имеется выполненная от руки подпись Б.И.
Внизу завещания имеется запись о том, что завещание подписано Б.И. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание скреплено подписью и печатью государственного нотариуса.
**** года Б.И. скончалась.
Доказательств того, что завещание от 22.06.1993 года отменено или изменено завещательницей Б.И., в судебном заседании не представлено.
Из материалов дела следует, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г., вступившего в законную силу, признано недействительным завещание от 19.04.2001 г., удостоверенное заместителем главного врача по медицинской части ГКБ N 13 К., согласно которого М. является наследницей Б.И., умершей **** г.
В соответствии с требованиями действовавшего законодательства, несоблюдение установленных статьей 540 ГК РСФСР правил о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец в судебном заседании не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Б.И. при составлении и подписании завещания 22 июня 1993 года допущены нарушения, которые в соответствии с требованиями закона или иных правовых актов свидетельствуют, что указанная сделка является ничтожной или оспоримой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает следующее.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, истец, оспаривая завещание, указала, что она является наследником по завещанию Б.И. от 19.04.2001 г.
Вместе с тем, указанное завещание Б.И. от 19 апреля 2001 года решением суда признано недействительным, в связи с чем, истец не является лицом, которому в силу закона предоставлено право на оспаривание завещания от имени Б.И. от 22 июня 1993 года, поскольку признание такого завещания недействительным, не порождает для нее никаких прав или обязанностей.
Как следует из материалов дела, матерью М. (в девичестве Е.) была Е. (Б.П.) Указанное подтверждается свидетельством о рождении.
Как следует из представленной истцом схемы (л.д. 149), умершая Б.И. приходилась женой Б.С., которого была сестра Б.П. (Е.) и сестра Б.Е. (У.Е.), мать У.И.
Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что Б.П. приходилась сестрой Б.С., истцом не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в рамках рассмотрения данного дела не доказала, что является наследником Б.И. по закону, поскольку доказательства, подтверждающие родство, и как следствие, право на наследование, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ее требований о признании завещания недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил и не провел по настоящему делу почерковедческую экспертизу, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку истцом не доказан факт родственных отношений и как следствие, отсутствует право на оспаривание завещания Б.И., так как признание завещания недействительным не порождает для нее юридических последствий.
Истец не лишена возможности устанавливать факт родственных отношений с умершей Б.И., после чего предъявить требования о признании указанного выше завещания недействительным.
Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену судебного решения, апелляционная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)