Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.Л., поступившую в суд 01.08.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по материалам истребованного гражданского по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.Л., нотариусу г. Махачкалы Республики Дагестан о признании завещания недействительным,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Республики Дагестан А.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 31.08.2010 г. умер Б.И., 1930 года рождения. 17.03.2008 г. нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н. было удостоверено завещание Б.И., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Б.Л. Завещание от имени Б.И. ввиду его болезни было подписано рукоприкладчиком - М.Н. Завещание было зарегистрировано в реестре за N ***. В связи с тем, что при составлении завещания были нарушены положения п. 3 ст. 1118, ст. 1125 ГК РФ, истец просил признать завещание недействительным.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
08.08.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.08.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы к Б.Л., нотариусу г. Махачкалы Республики Дагестан о признании завещания недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Также судом установлено, что Б.И., 1930 года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
31.08.2010 г. Б.И. умер, о чем 22.09.2010 г. Замоскворецким отделом ЗАГС была составлена запись о смерти за N ***.
17.03.2008 г. нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н. было удостоверено завещание Б.И., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Б.Л.
Завещание от имени Б.И., ввиду его болезни, было подписано рукоприкладчиком - М.Н., проживающим по адресу: <...>. Завещание зарегистрировано нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан А.Н. 17.03.2008 г. в реестре за N ***.
Кроме того из материалов дела усматривается, что при жизни наследодатель Б.И. находился в зарегистрированном браке с П., которая умерла 29.10.2007 г. 02.06.2008 г. Б.И. обратился с собственноручным заявлением к нотариусу г. Москвы Я. о принятии наследства. 02.06.2008 г. Б.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П. в виде квартиры, находящейся по адресу: ***. Кроме того в собственности Б.И. имелась квартира, расположенная по адресу: ***.
После смерти Б.И. к нотариусу г. Москвы С. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде двух квартир и денежных вкладов М.О., указав, что она являлась супругой наследодателя, при этом предъявив свидетельство о заключении брака за N *** от 31.12.1997 г., выданное городским отделом ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан.
17.06.2011 г. к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Б.Л.
Б.Л., опровергая факт нахождение наследодателя Б.И. в зарегистрированном браке с М.О., обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к последней о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. ее исковые требования были удовлетворены.
На основании вышеуказанного заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы 30.12.2011 г. за Б.Л. было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на квартиру по адресу: ***.
Договором купли-продажи от 06.02.2012 г. Б.Л. продала данную квартиру Ч.
28.02.2012 г. в связи с подачей ДЖП и ЖФ г. Москвы заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Б.Л. к М.О. о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности, в порядке наследования по завещанию, по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска Останкинским районным судом было вынесено определение о запрете совершения и регистрации сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако 01.03.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Удовлетворяя заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения судом настоящего спора не было установлено обстоятельств, препятствующих наследодателю Б.Н. подписать завещание собственноручно, а также не подтверждено состояние здоровья Б.И. при удостоверении завещания, препятствующее ему подписать его собственноручно.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что у Б.И. имелась болезнь, которая подтверждена справкой ВТЭК от 31.07.2002 г. об установлении инвалидности, отрывным талоном карты вызова ООО "ЕвроМед", показаниями рукоприкладчика М.Н., свидетелей А.М., нотариуса А.Н., записью акта о смерти (злокачественная опухоль прямой кишки), направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 4Г/4-8542/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 4г/4-8542/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.Л., поступившую в суд 01.08.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по материалам истребованного гражданского по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.Л., нотариусу г. Махачкалы Республики Дагестан о признании завещания недействительным,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Республики Дагестан А.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 31.08.2010 г. умер Б.И., 1930 года рождения. 17.03.2008 г. нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н. было удостоверено завещание Б.И., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Б.Л. Завещание от имени Б.И. ввиду его болезни было подписано рукоприкладчиком - М.Н. Завещание было зарегистрировано в реестре за N ***. В связи с тем, что при составлении завещания были нарушены положения п. 3 ст. 1118, ст. 1125 ГК РФ, истец просил признать завещание недействительным.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
08.08.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.08.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы к Б.Л., нотариусу г. Махачкалы Республики Дагестан о признании завещания недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Также судом установлено, что Б.И., 1930 года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
31.08.2010 г. Б.И. умер, о чем 22.09.2010 г. Замоскворецким отделом ЗАГС была составлена запись о смерти за N ***.
17.03.2008 г. нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н. было удостоверено завещание Б.И., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Б.Л.
Завещание от имени Б.И., ввиду его болезни, было подписано рукоприкладчиком - М.Н., проживающим по адресу: <...>. Завещание зарегистрировано нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан А.Н. 17.03.2008 г. в реестре за N ***.
Кроме того из материалов дела усматривается, что при жизни наследодатель Б.И. находился в зарегистрированном браке с П., которая умерла 29.10.2007 г. 02.06.2008 г. Б.И. обратился с собственноручным заявлением к нотариусу г. Москвы Я. о принятии наследства. 02.06.2008 г. Б.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П. в виде квартиры, находящейся по адресу: ***. Кроме того в собственности Б.И. имелась квартира, расположенная по адресу: ***.
После смерти Б.И. к нотариусу г. Москвы С. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде двух квартир и денежных вкладов М.О., указав, что она являлась супругой наследодателя, при этом предъявив свидетельство о заключении брака за N *** от 31.12.1997 г., выданное городским отделом ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан.
17.06.2011 г. к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Б.Л.
Б.Л., опровергая факт нахождение наследодателя Б.И. в зарегистрированном браке с М.О., обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к последней о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. ее исковые требования были удовлетворены.
На основании вышеуказанного заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы 30.12.2011 г. за Б.Л. было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на квартиру по адресу: ***.
Договором купли-продажи от 06.02.2012 г. Б.Л. продала данную квартиру Ч.
28.02.2012 г. в связи с подачей ДЖП и ЖФ г. Москвы заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Б.Л. к М.О. о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности, в порядке наследования по завещанию, по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска Останкинским районным судом было вынесено определение о запрете совершения и регистрации сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако 01.03.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Удовлетворяя заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения судом настоящего спора не было установлено обстоятельств, препятствующих наследодателю Б.Н. подписать завещание собственноручно, а также не подтверждено состояние здоровья Б.И. при удостоверении завещания, препятствующее ему подписать его собственноручно.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что у Б.И. имелась болезнь, которая подтверждена справкой ВТЭК от 31.07.2002 г. об установлении инвалидности, отрывным талоном карты вызова ООО "ЕвроМед", показаниями рукоприкладчика М.Н., свидетелей А.М., нотариуса А.Н., записью акта о смерти (злокачественная опухоль прямой кишки), направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)