Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца *** Е.В. по доверенности *** Н.Л.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления представителя истца *** Е.В. - *** Н.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ - отказать,
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования *** Е.В. к *** Е.В., *** Н.А., *** А.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения 3/4 доли квартиры, договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, договора определения долей в общем имуществе супругов и дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, истребовании доли жилого помещения из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске *** Е.В. отказано в полном объеме.
Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2012 года в передаче надзорной жалобы *** Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы *** Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
21 мая 2014 г. представителем истца *** Е.В. по доверенности *** Н.Л. подана надзорная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года и все последующие судебные постановления. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в связи с тяжелой болезнью истца.
В судебном заседании представитель истца *** Е.В. по доверенности *** Н.Л. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика *** А.М. - З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики *** Е.В., *** Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца *** Е.В. по доверенности *** Н.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что шестимесячный срок пропущен истцом по уважительной причине в связи с тяжелой болезнью истца с длительным последующим восстановительным периодом.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В части 4 статьи 112 ГПК РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 2 статьи 389 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске *** Е.В. отказано в полном объеме.
Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2012 года в передаче надзорной жалобы *** Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы *** Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истекал 26 августа 2013 года.
21 мая 2014 г. представителем истца *** Е.В. по доверенности *** Н.Л. подана надзорная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года и все последующие судебные постановления с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что *** Е.В. имела достаточное количество времени для составления надзорной жалобы и не представила каких-либо уважительных причин для его восстановления, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что она не согласна с определением суда, так как процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации был пропущен по уважительной причине, поскольку *** Е.В. в период с 07 февраля по 08 апреля 2013 года находилась на лечении в ФГБУ "Научный центр психического здоровья", где ей был установлен диагноз: шизофрения параноидальная, бредовой синдром. С мая 2013 года по настоящее время *** Е.В. находится под постоянным наблюдением в ГБУЗ ГПП 223 ДЗМ.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, после окончания стационарного лечения в ФГБУ "Научный центр психического здоровья" *** Е.В. была выписана и проходила лечение на дому. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо уважительных причин, препятствующих *** Е.В. обратиться с надзорной жалобой после окончания стационарного лечения, у истца не имелось.
Судебная коллегия также отмечает, что ничто не препятствовало представителю истца *** Н.Л., наделенной на представление интересов *** Е.В. во всех судебных инстанциях и уполномоченной на подачу любых жалоб в вышестоящие инстанции, обратиться с надзорной жалобой в предусмотренный законом срок.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31795
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-31795
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца *** Е.В. по доверенности *** Н.Л.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления представителя истца *** Е.В. - *** Н.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ - отказать,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования *** Е.В. к *** Е.В., *** Н.А., *** А.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения 3/4 доли квартиры, договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, договора определения долей в общем имуществе супругов и дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, истребовании доли жилого помещения из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске *** Е.В. отказано в полном объеме.
Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2012 года в передаче надзорной жалобы *** Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы *** Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
21 мая 2014 г. представителем истца *** Е.В. по доверенности *** Н.Л. подана надзорная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года и все последующие судебные постановления. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в связи с тяжелой болезнью истца.
В судебном заседании представитель истца *** Е.В. по доверенности *** Н.Л. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика *** А.М. - З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики *** Е.В., *** Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца *** Е.В. по доверенности *** Н.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что шестимесячный срок пропущен истцом по уважительной причине в связи с тяжелой болезнью истца с длительным последующим восстановительным периодом.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В части 4 статьи 112 ГПК РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 2 статьи 389 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске *** Е.В. отказано в полном объеме.
Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2012 года в передаче надзорной жалобы *** Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы *** Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истекал 26 августа 2013 года.
21 мая 2014 г. представителем истца *** Е.В. по доверенности *** Н.Л. подана надзорная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года и все последующие судебные постановления с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что *** Е.В. имела достаточное количество времени для составления надзорной жалобы и не представила каких-либо уважительных причин для его восстановления, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что она не согласна с определением суда, так как процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации был пропущен по уважительной причине, поскольку *** Е.В. в период с 07 февраля по 08 апреля 2013 года находилась на лечении в ФГБУ "Научный центр психического здоровья", где ей был установлен диагноз: шизофрения параноидальная, бредовой синдром. С мая 2013 года по настоящее время *** Е.В. находится под постоянным наблюдением в ГБУЗ ГПП 223 ДЗМ.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, после окончания стационарного лечения в ФГБУ "Научный центр психического здоровья" *** Е.В. была выписана и проходила лечение на дому. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо уважительных причин, препятствующих *** Е.В. обратиться с надзорной жалобой после окончания стационарного лечения, у истца не имелось.
Судебная коллегия также отмечает, что ничто не препятствовало представителю истца *** Н.Л., наделенной на представление интересов *** Е.В. во всех судебных инстанциях и уполномоченной на подачу любых жалоб в вышестоящие инстанции, обратиться с надзорной жалобой в предусмотренный законом срок.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)