Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. к Е.Д., Н.А., Н.А. о признании права собственности по завещанию на жилое помещение по адресу: г. Москва, **** отказать,
Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.Д., Н.А., Н.А. о признании права собственности по завещанию на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****. В обоснование заявленных требований Л.А. указала, что 12 ноября 2003 года нотариусом города Москвы М. было удостоверено завещание Т.А. (в реестре за N ****), в соответствии с которым она завещала своей дочери Л.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: город Москва, ****. 24 октября 2012 года умерла ее мать Т.А. 19 декабря 2012 года истец Л.А. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы М., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что дом N ** по **** в городе Москве был снесен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22 августа 2000 года N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9, 11 района Нагатинский Затон (ЮАО)". Поскольку взамен указанного в завещании жилого помещения Т.А. (наследодателю) была предоставлена квартира N 00 по адресу: г. Москва, **** в порядке равноценного натурального возмещения, а завещание от 12.11.2003 года не отменено и не изменено Т.А., истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, в порядке наследования по завещанию.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика Н.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик Е.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные объяснения на иск (л.д. 93), из которых следует, что против удовлетворения заявленных требований не возражает. Также указал на то, что в течение 16 лет он и супруга Т.А. проживали на даче у ее дочери Л.А. Истец заботилась о нем и своей матери Т.А., содержала, обеспечивала всем необходимым. Кроме того, Л.А. помогала при жизни сестре Т.А., инвалиду с детства. Н.А. очень редко приезжала к родителям, материально не помогала. Т.А. хотела оставить завещание на свою дочь Л.А., поскольку считала, что она единственный достойный наследник, другой воли у нее не было.
Нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.А.
Ответчик Е.Д., третье лицо - нотариус г. Москвы М. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Л.А. по доверенности Т.А., которая просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, представителя ответчиков Н.А., Н.А. по доверенности С.М., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что наследодателем Т.А. было совершено завещание в пользу дочери Л.А. в отношении конкретного имущества-квартиры ** в доме ** корпус ** по **** в г. Москве, и Л.А. не вправе претендовать на иное имущество - квартиру N 00 по адресу: г. Москва, ****, которое оказалось принадлежащим наследодателю Т.А. на день ее смерти. При этом суд пришел к выводу о том, что Л.А. вправе наследовать имущество после смерти матери Т.А. по закону наряду с другими наследниками.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 года N 1-П право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Как усматривается из материалов дела, Т.А. и Д.А. (родные сестры) являлись собственниками (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****, на основании договора передачи N 051933-Д00004 от 17 апреля 1996 года (л.д. 17 - 18, 20).
12 ноября 2003 года нотариусом города Москвы М. удостоверено завещание Т.А., в соответствии с которым она завещала своей дочери Л.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: город Москва, **** (л.д. 14).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9, 11 района Нагатинский Затон (ЮАО)" дом, в котором находилось завещанное Ц. жилое помещение, был снесен.
В порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую жилую площадь Т.А. и Д.А. было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: город Москва, *****, квартира 00. 07 ноября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т.А., действующей за себя и опекаемую Д.А., был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения до момента государственной регистрации права собственности граждан по договору мены (л.д. 15 - 16). Т.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, *** (л.д. 28 - 30).
07 августа 2009 года умерла Д.А. (сестра Т.А.).
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-****/2012 по иску Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение постановлено: Признать за Т.А. право собственности на квартиру N 00 по адресу: город Москва, ****. Решение вступило в законную силу 21 июля 2012 года.
Указанным решением суда установлено, что Т.А. фактически приняла наследство после смерти родной сестры Д.А., других наследников не имеется (л.д. 11 - 13).
07 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру 00 по адресу: г. Москва, ****.
24 октября 2012 года Т.А. умерла (л.д. 51).
19 декабря 2012 года дочь наследодателя - Л.А. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 51 оборот). В заявлении о принятии наследства Л.А. указала, что кроме нее наследниками по закону после смерти Т.А. являются: Е.Д. (муж), Н.А. (дочь), Н.А. (внук).
К имуществу умершей Т.А. было открыто наследственное дело N 76166/333/2012.
Из материалов наследственного дела, которое было представлено суду, усматривается, что Е.Д. и Н.А. на основании письменных заявлений от 20 марта 2013 года отказались по всем основаниям наследования причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Т.А., в пользу ее дочери Л.А. При этом в своих заявлениях указали, что с содержанием завещания Т.А., умершей 24.10.2012 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы М. 12.11.2003 года, на принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, которую завещала дочери Л.А., ознакомлены, содержание ст. ст. 1149, 1153, 1154, 1157, 1158 ГК РФ, ст. 34 СК РФ нотариусом разъяснены и понятны, не возражали против получения свидетельства о праве на наследство Л.А. (л.д. 71 - 72).
20 февраля 2013 года нотариусом города Москвы М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Л.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано, поскольку квартира N 38, завещанная наследодателем, находилась в доме по адресу: г. Москва, ****, подлежавшему сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 673 (л.д. 66).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу ч. 2 ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлена взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца ввиду следующего:
Ц. являлась собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****, завещала принадлежащее ей имущество своей дочери - Л.А.; данное имущество перестало существовать в связи со сносом дома на основании решения государственного органа. В порядке натурального возмещения за снесенный дом, в котором находилась принадлежащая наследодателю квартира, была предоставлена квартира по адресу: город Москва, ***.
Т.А. оформила право собственности на спорное жилое помещение 07.09.2012 года в установленном законом порядке.
В заседании судебной коллегии установлено, что завещание на имя Л.А. не отменялось и не изменялось (л.д. 14).
Представитель ответчиков Н.А., Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что только наследники по закону имеют имущественное право и обязанность наследодателя получить в собственность спорную квартиру.
Указанный довод ответчиков не может являться основанием для отказа в иске, поскольку на день открытия наследства квартира N 00 в доме N ** по *** в г. Москве принадлежала наследодателю, поэтому Л.А., как наследник по завещанию, приобрела право наследодателя получить в собственность спорную квартиру.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку к наследнику Л.А. перешло право требования признания права собственности в порядке наследования по завещанию на принадлежащее наследодателю имущество - квартиру N 00, расположенную по адресу: г. Москва, ****, полученную наследодателем Т.А. в порядке натурального возмещения за квартиру в снесенном доме. Решение суда первой инстанции от 01 октября 2013 года подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать за Л.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N 00 по адресу: г. Москва, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38109/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38109/2013
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. к Е.Д., Н.А., Н.А. о признании права собственности по завещанию на жилое помещение по адресу: г. Москва, **** отказать,
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.Д., Н.А., Н.А. о признании права собственности по завещанию на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****. В обоснование заявленных требований Л.А. указала, что 12 ноября 2003 года нотариусом города Москвы М. было удостоверено завещание Т.А. (в реестре за N ****), в соответствии с которым она завещала своей дочери Л.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: город Москва, ****. 24 октября 2012 года умерла ее мать Т.А. 19 декабря 2012 года истец Л.А. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы М., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что дом N ** по **** в городе Москве был снесен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22 августа 2000 года N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9, 11 района Нагатинский Затон (ЮАО)". Поскольку взамен указанного в завещании жилого помещения Т.А. (наследодателю) была предоставлена квартира N 00 по адресу: г. Москва, **** в порядке равноценного натурального возмещения, а завещание от 12.11.2003 года не отменено и не изменено Т.А., истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, в порядке наследования по завещанию.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика Н.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик Е.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные объяснения на иск (л.д. 93), из которых следует, что против удовлетворения заявленных требований не возражает. Также указал на то, что в течение 16 лет он и супруга Т.А. проживали на даче у ее дочери Л.А. Истец заботилась о нем и своей матери Т.А., содержала, обеспечивала всем необходимым. Кроме того, Л.А. помогала при жизни сестре Т.А., инвалиду с детства. Н.А. очень редко приезжала к родителям, материально не помогала. Т.А. хотела оставить завещание на свою дочь Л.А., поскольку считала, что она единственный достойный наследник, другой воли у нее не было.
Нотариус города Москвы М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.А.
Ответчик Е.Д., третье лицо - нотариус г. Москвы М. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Л.А. по доверенности Т.А., которая просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, представителя ответчиков Н.А., Н.А. по доверенности С.М., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что наследодателем Т.А. было совершено завещание в пользу дочери Л.А. в отношении конкретного имущества-квартиры ** в доме ** корпус ** по **** в г. Москве, и Л.А. не вправе претендовать на иное имущество - квартиру N 00 по адресу: г. Москва, ****, которое оказалось принадлежащим наследодателю Т.А. на день ее смерти. При этом суд пришел к выводу о том, что Л.А. вправе наследовать имущество после смерти матери Т.А. по закону наряду с другими наследниками.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 года N 1-П право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Как усматривается из материалов дела, Т.А. и Д.А. (родные сестры) являлись собственниками (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****, на основании договора передачи N 051933-Д00004 от 17 апреля 1996 года (л.д. 17 - 18, 20).
12 ноября 2003 года нотариусом города Москвы М. удостоверено завещание Т.А., в соответствии с которым она завещала своей дочери Л.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: город Москва, **** (л.д. 14).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9, 11 района Нагатинский Затон (ЮАО)" дом, в котором находилось завещанное Ц. жилое помещение, был снесен.
В порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую жилую площадь Т.А. и Д.А. было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: город Москва, *****, квартира 00. 07 ноября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т.А., действующей за себя и опекаемую Д.А., был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения до момента государственной регистрации права собственности граждан по договору мены (л.д. 15 - 16). Т.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, *** (л.д. 28 - 30).
07 августа 2009 года умерла Д.А. (сестра Т.А.).
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-****/2012 по иску Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение постановлено: Признать за Т.А. право собственности на квартиру N 00 по адресу: город Москва, ****. Решение вступило в законную силу 21 июля 2012 года.
Указанным решением суда установлено, что Т.А. фактически приняла наследство после смерти родной сестры Д.А., других наследников не имеется (л.д. 11 - 13).
07 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру 00 по адресу: г. Москва, ****.
24 октября 2012 года Т.А. умерла (л.д. 51).
19 декабря 2012 года дочь наследодателя - Л.А. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 51 оборот). В заявлении о принятии наследства Л.А. указала, что кроме нее наследниками по закону после смерти Т.А. являются: Е.Д. (муж), Н.А. (дочь), Н.А. (внук).
К имуществу умершей Т.А. было открыто наследственное дело N 76166/333/2012.
Из материалов наследственного дела, которое было представлено суду, усматривается, что Е.Д. и Н.А. на основании письменных заявлений от 20 марта 2013 года отказались по всем основаниям наследования причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Т.А., в пользу ее дочери Л.А. При этом в своих заявлениях указали, что с содержанием завещания Т.А., умершей 24.10.2012 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы М. 12.11.2003 года, на принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, которую завещала дочери Л.А., ознакомлены, содержание ст. ст. 1149, 1153, 1154, 1157, 1158 ГК РФ, ст. 34 СК РФ нотариусом разъяснены и понятны, не возражали против получения свидетельства о праве на наследство Л.А. (л.д. 71 - 72).
20 февраля 2013 года нотариусом города Москвы М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Л.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано, поскольку квартира N 38, завещанная наследодателем, находилась в доме по адресу: г. Москва, ****, подлежавшему сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 673 (л.д. 66).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу ч. 2 ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлена взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца ввиду следующего:
Ц. являлась собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****, завещала принадлежащее ей имущество своей дочери - Л.А.; данное имущество перестало существовать в связи со сносом дома на основании решения государственного органа. В порядке натурального возмещения за снесенный дом, в котором находилась принадлежащая наследодателю квартира, была предоставлена квартира по адресу: город Москва, ***.
Т.А. оформила право собственности на спорное жилое помещение 07.09.2012 года в установленном законом порядке.
В заседании судебной коллегии установлено, что завещание на имя Л.А. не отменялось и не изменялось (л.д. 14).
Представитель ответчиков Н.А., Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что только наследники по закону имеют имущественное право и обязанность наследодателя получить в собственность спорную квартиру.
Указанный довод ответчиков не может являться основанием для отказа в иске, поскольку на день открытия наследства квартира N 00 в доме N ** по *** в г. Москве принадлежала наследодателю, поэтому Л.А., как наследник по завещанию, приобрела право наследодателя получить в собственность спорную квартиру.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку к наследнику Л.А. перешло право требования признания права собственности в порядке наследования по завещанию на принадлежащее наследодателю имущество - квартиру N 00, расположенную по адресу: г. Москва, ****, полученную наследодателем Т.А. в порядке натурального возмещения за квартиру в снесенном доме. Решение суда первой инстанции от 01 октября 2013 года подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать за Л.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N 00 по адресу: г. Москва, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)