Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.03.2014 г. кассационную жалобу Р.В.Ю., действующего за себя и как представитель по доверенности К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.В.Ю. к Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, и по иску К. к Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., Р.В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю наследуемого имущества,
установил:
Истец Р.В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.И.А., признании принявшим наследство и признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти двоюродного брата Р.И.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти Р.И.А. открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу, наследников первой и второй очереди к имуществу умершего нет. Кроме него, наследниками третьей очереди по закону являются его тети Р.В.И., М., Ш.Л.И., Ш.Л.И. и двоюродный брат К. Все тети обратились в установленный законом срок для принятия наследства после смерти Р.И.А., он с таким заявлением к нотариусу не обратился, поскольку на похоронах со слов тети М. и ее дочери О. ему стало известно о том, что Р.И.А. оставил распоряжение в отношении своего имущества в пользу О. С родственниками у него всегда были хорошие отношения, сомневаться в достоверности данной информации оснований не было. В конце марта 2012 г. от двоюродного брата К. узнал, что тети оформляют наследство после смерти Р.И.А., понял, что никакого завещания нет, был введен родственниками в заблуждение относительно его наличия. Истец полагает, что пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.
Третье лицо К. также обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., Р.В.Ю., просил восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродного брата Р.И.А., признать его принявшим наследство после смерти последнего и признать право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: * в случае включения в число наследников его брата Р.В.Ю., в противном случае, просил о признании за ним права собственности на 1/5 долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что со слов двоюродного брата Р.В.Ю. ему стало известно, что умерший оставил завещание в пользу двоюродной сестры З., сам он на похоронах не присутствовал, постоянно проживает на территории другого государства, является пенсионером, не имел возможности в течение шести месяцев приехать в г. Москву.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. постановлено:
Восстановить Р.В.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата Р.И.А., умершего *, проживавшего по адресу: *.
Признать Р.В.Ю. принявшим наследство, открывшееся после смерти Р.И.А., умершего *, проживавшего по адресу: *.
Восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата Р.И.А., умершего 16 августа 2011 года, проживавшего по адресу: *.
Признать К. принявшим наследство, открывшееся после смерти Р.И.А., умершего *, проживавшего по адресу: *.
Определить доли Р.В.Ю., К., Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Р.И.А., умершего 16 августа 2011 года - по 1/6 доли за каждым.
Признать право собственности Р.В.Ю. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать право собственности К. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.В.Ю. к Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности и в удовлетворении исковых требований К. к Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., Р.В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на долю наследуемого имущества отказать.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.03.2013 г., просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 16.08.2011 г. умер Р.И.А. После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
Наследников первой и второй очередей к имуществу умершего нет.
Наследниками третьей очереди по закону к имуществу умершего являются его тети: Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., а также по праву представления двоюродные братья - Р.В.Ю. и К.
Наследники по закону к имуществу умершего Р.И.А. - М., Р.В.И., Ш.Л.И. и Ш.Л.И. обратились в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу для принятия наследства, в то время как истец Р.В.Ю. и третье лицо К., также являющиеся наследниками по закону третьей очереди к имуществу умершего Р.И.А., о своем намерении принять наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок не заявили.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока для принятия наследства был обусловлен полученной Р.В.Ю. и К. информацией о наличии завещания, оставленного Р.И.А. в пользу дочери М. - З. Также суд сослался на то, что сама М. в заявлении о принятии наследства сведений о наличии иных наследников к имуществу умершего не указала, а нотариус г. Москвы Ч. об открытии наследства Р.В.Ю. и К. не извещал. Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 40), требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Судебная коллегия указала на то, что Р.В.Ю., равно как и К., знали о смерти Р.И.А., с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились, доказательств уважительности пропуска срока не представили, сведений о наличии завещания не проверяли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителя Р.В.Ю. ввели в заблуждение сведениями о наличии завещания у наследодателя, тогда как на самом деле никакого завещания не было, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Как установлено судебной коллегией, Р.В.Ю., зная о смерти наследодателя, сведений о наличии завещания не проверял, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Судебная коллегия также указала на то, что сведения дочери ответчика М. - З. о наличии завещания носили предположительный, вероятностны характер, истцу Р.В.Ю. завещание не предъявляли, что само по себе не лишало Р.В.Ю. и К. возможности обращения с заявлением о принятии наследства.
При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для принятия наследства являются обоснованными.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В.Ю., действующего за себя и как представитель по доверенности К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 4Г/4-3107
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 4г/4-3107
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.03.2014 г. кассационную жалобу Р.В.Ю., действующего за себя и как представитель по доверенности К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.В.Ю. к Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, и по иску К. к Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., Р.В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю наследуемого имущества,
установил:
Истец Р.В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.И.А., признании принявшим наследство и признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти двоюродного брата Р.И.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти Р.И.А. открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу, наследников первой и второй очереди к имуществу умершего нет. Кроме него, наследниками третьей очереди по закону являются его тети Р.В.И., М., Ш.Л.И., Ш.Л.И. и двоюродный брат К. Все тети обратились в установленный законом срок для принятия наследства после смерти Р.И.А., он с таким заявлением к нотариусу не обратился, поскольку на похоронах со слов тети М. и ее дочери О. ему стало известно о том, что Р.И.А. оставил распоряжение в отношении своего имущества в пользу О. С родственниками у него всегда были хорошие отношения, сомневаться в достоверности данной информации оснований не было. В конце марта 2012 г. от двоюродного брата К. узнал, что тети оформляют наследство после смерти Р.И.А., понял, что никакого завещания нет, был введен родственниками в заблуждение относительно его наличия. Истец полагает, что пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.
Третье лицо К. также обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., Р.В.Ю., просил восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродного брата Р.И.А., признать его принявшим наследство после смерти последнего и признать право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: * в случае включения в число наследников его брата Р.В.Ю., в противном случае, просил о признании за ним права собственности на 1/5 долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что со слов двоюродного брата Р.В.Ю. ему стало известно, что умерший оставил завещание в пользу двоюродной сестры З., сам он на похоронах не присутствовал, постоянно проживает на территории другого государства, является пенсионером, не имел возможности в течение шести месяцев приехать в г. Москву.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. постановлено:
Восстановить Р.В.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата Р.И.А., умершего *, проживавшего по адресу: *.
Признать Р.В.Ю. принявшим наследство, открывшееся после смерти Р.И.А., умершего *, проживавшего по адресу: *.
Восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата Р.И.А., умершего 16 августа 2011 года, проживавшего по адресу: *.
Признать К. принявшим наследство, открывшееся после смерти Р.И.А., умершего *, проживавшего по адресу: *.
Определить доли Р.В.Ю., К., Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Р.И.А., умершего 16 августа 2011 года - по 1/6 доли за каждым.
Признать право собственности Р.В.Ю. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать право собственности К. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.В.Ю. к Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности и в удовлетворении исковых требований К. к Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., Р.В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на долю наследуемого имущества отказать.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.03.2013 г., просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 16.08.2011 г. умер Р.И.А. После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
Наследников первой и второй очередей к имуществу умершего нет.
Наследниками третьей очереди по закону к имуществу умершего являются его тети: Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., а также по праву представления двоюродные братья - Р.В.Ю. и К.
Наследники по закону к имуществу умершего Р.И.А. - М., Р.В.И., Ш.Л.И. и Ш.Л.И. обратились в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу для принятия наследства, в то время как истец Р.В.Ю. и третье лицо К., также являющиеся наследниками по закону третьей очереди к имуществу умершего Р.И.А., о своем намерении принять наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок не заявили.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока для принятия наследства был обусловлен полученной Р.В.Ю. и К. информацией о наличии завещания, оставленного Р.И.А. в пользу дочери М. - З. Также суд сослался на то, что сама М. в заявлении о принятии наследства сведений о наличии иных наследников к имуществу умершего не указала, а нотариус г. Москвы Ч. об открытии наследства Р.В.Ю. и К. не извещал. Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 40), требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Судебная коллегия указала на то, что Р.В.Ю., равно как и К., знали о смерти Р.И.А., с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились, доказательств уважительности пропуска срока не представили, сведений о наличии завещания не проверяли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что заявителя Р.В.Ю. ввели в заблуждение сведениями о наличии завещания у наследодателя, тогда как на самом деле никакого завещания не было, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Как установлено судебной коллегией, Р.В.Ю., зная о смерти наследодателя, сведений о наличии завещания не проверял, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Судебная коллегия также указала на то, что сведения дочери ответчика М. - З. о наличии завещания носили предположительный, вероятностны характер, истцу Р.В.Ю. завещание не предъявляли, что само по себе не лишало Р.В.Ю. и К. возможности обращения с заявлением о принятии наследства.
При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для принятия наследства являются обоснованными.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В.Ю., действующего за себя и как представитель по доверенности К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)