Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу В.О., В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение Бородинского городского суда от 15 июля 2014 года по делу по иску В. ФИО6 к В. ФИО7, В. ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бородинского городского суда от 15 июля 2014 года, исковые требования В.С. удовлетворены, в ее пользу с В.В., В.О. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 октября 2014 года, В.О., В.В. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на ненадлежащую оценку предоставленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Судами установлено, что <дата> умер В. ФИО9, который являлся супругом истицы и сыном ответчиков.
В.В., В.О. после смерти сына вступили в наследство, В.С. от наследства супруга отказалась в пользу его родителей.
После смерти В.А. его работодателем ФИО10 на основании заявления В.С. (истицы) об оказании материальной помощи была выделена денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Указанная сумма была перечислена целевым назначением на карточку умершего В.А., вследствие чего данные денежные средства были распределены как наследственное имущество. Истицей было получено <данные изъяты>, причитающиеся ее несовершеннолетнему сыну, как наследнику В.А.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что В.О., В.В. были получены в качестве наследственного имущества денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были выделены на погребение В.А. и не могли быть включены в наследственную массу.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были потрачены в соответствии с целевым назначением, то есть на проведение похорон В.А., суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм с ответчиков.
Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были использованы в соответствии с целевым назначением подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что на карточный счет В.А. по сведениям работодателя должны были быть перечислены денежные средства в большем размере подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы В.О., В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 4Г-2531/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу В.О., В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение Бородинского городского суда от 15 июля 2014 года по делу по иску В. ФИО6 к В. ФИО7, В. ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бородинского городского суда от 15 июля 2014 года, исковые требования В.С. удовлетворены, в ее пользу с В.В., В.О. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 октября 2014 года, В.О., В.В. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на ненадлежащую оценку предоставленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Судами установлено, что <дата> умер В. ФИО9, который являлся супругом истицы и сыном ответчиков.
В.В., В.О. после смерти сына вступили в наследство, В.С. от наследства супруга отказалась в пользу его родителей.
После смерти В.А. его работодателем ФИО10 на основании заявления В.С. (истицы) об оказании материальной помощи была выделена денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Указанная сумма была перечислена целевым назначением на карточку умершего В.А., вследствие чего данные денежные средства были распределены как наследственное имущество. Истицей было получено <данные изъяты>, причитающиеся ее несовершеннолетнему сыну, как наследнику В.А.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что В.О., В.В. были получены в качестве наследственного имущества денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были выделены на погребение В.А. и не могли быть включены в наследственную массу.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были потрачены в соответствии с целевым назначением, то есть на проведение похорон В.А., суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм с ответчиков.
Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были использованы в соответствии с целевым назначением подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что на карточный счет В.А. по сведениям работодателя должны были быть перечислены денежные средства в большем размере подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы В.О., В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)