Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что при жизни наследодатель (его супруг) являлся собственником спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2015 гражданское дело по иску Б. к Администрации Кировградского городского округа о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.03.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
А. и Б. с <...> состояли в браке. А. умер <...>. Завещание им не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являлись супруга Б. и дети В. и Ю. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства указанные лица не обращались, наследственное дело после смерти А. не заводилось.
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о включении в состав наследства А. земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее Спорный земельный участок). Также просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1967 году, в период брака, А. и Б. был приобретен дом N 28, расположенный по <...>. Данный дом находился на Спорном земельном участке. В 1969 - 1970 годах дом был снесен, а семья Б. переехала в иное жилое помещение. Однако они продолжали пользоваться Спорным земельным участком. В 1992 году Спорный земельный участок был временно предоставлен В. в пользование для огородничества. Через 7 лет после смерти А., в <...>, Администрация Кировградского городского округа Свердловской области заключила с Б. договор аренды Спорного земельного участка. В передаче Спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации Б. в <...> было отказано ответчиком. В настоящее время, просит признать за ней право собственности на Спорный земельный участок в порядке наследования после А., так как фактически приняла наследство в виде личных вещей наследодателя. Полагала, что при жизни у А., как у пользователя Спорного земельного участка, возникло право собственности на данное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ).
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что Спорный земельный участок предоставлялся А. в 1992 году во временное пользования для огородничества сроком на 1 год. По миновании этого срока право пользования Спорным земельным участком А. утратил. Спорный земельный участок впоследствии ответчиком был сформирован, определены его границы и площадь. Данный объект недвижимости, входя в состав государственной собственности Свердловской области, был передан Муниципальным образованием "Город Кировград" Свердловской области Б. по договору аренды <...>. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Б.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В. исковые требования поддержал.
Третьи лица Ю. и УФСГРКК по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел не все исковые требования и не принял решение по требованиям об установлении факта владения наследодателем Спорным земельным участком и о признании Б. принявшей наследство после смерти А.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 533 - 535, 537, 553, 561 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964, и ст. ст. 1110 - 1112 ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (в свете разъяснений, приведенных в п. п. 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), правильно указал на обязанность истца доказать, что А. при жизни Спорный земельный участок принадлежал на праве собственности.
Таких доказательств стороной истца не представлено, а доводы иска противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Истцом признается факт заключения с ответчиком <...> договора аренды Спорного земельного участка (л. д. 56 - 59). Данный договор на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения никем из сторон по делу не оспаривался и в настоящий момент является действующим.
Как следует из положений ст. ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации передать недвижимое имущество в аренду вправе лишь собственник либо лицо им уполномоченное.
Арендодателем является ответчик (Муниципальное образование), в чьем ведении находится Спорный земельный участок, составляющий государственную собственность Свердловской области (л. д. 16). Истец фактически данные обстоятельства признала при заключении договора аренды, вследствие чего ее доводы о том, что собственником участка являлся А., противоречат ее действиям по признанию собственником Спорного земельного участка иного лица.
Кроме того, имеющейся в деле копией Разрешения N (л. д. 10) подтверждается то обстоятельство, что А., проживающему по адресу: <...>, в 1992 году было разрешено пользоваться Спорным земельным участком как огородом на срок 1 год.
Доказательств, подтверждающих предоставление Спорного земельного участка А. на иные периоды времени и на праве пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования, в деле не имеется.
Также из ответа БТИ (л. д. 50) следует, что какие-либо объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, на техническом учете не состоят.
Не представлено истцом и доказательств тождественности земельного участка, в отношении которого было выдано вышеуказанное Разрешение N 67, и земельного участка, относящегося к предмету настоящего спора. Из материалов дела следует, что Спорный земельный участок площадью <...>. кв. м, имеющий кадастровый N был образован лишь <...> (Постановление Главы муниципального образования город Кировград от <...> N - л. д. 16, Проект границ земельного участка - л. д. 17).
Таким образом, до <...> Спорный земельный участок не существовал, а потому не может рассматриваться как предмет наследственных правоотношений, возникших с открытием наследства А., умершего <...>.
По тому же основанию невозможно установить и факт владения наследодателем А. спорным ЗУ, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом данные требования истца не рассмотрены. Более того, требование об установлении факта владения не конкретизировано, поскольку не указано на каком праве необходимо устанавливать факт владения Спорным земельным участком.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о признании ее принявшей наследство А. Требование о признании наследника принявшим наследство является способом защиты нарушенного права при восстановлении срока для принятия наследства (п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае требование о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялось.
Как следует из материалов дела, какое-либо иное имущество, которое могло бы войти в состав наследства, кроме Спорного земельного участка истцом не указано. При обнаружении такого имущества истец вправе обращаться в суд с требованиями об установлении факта принятия ею наследства и признании права собственности на это имущество в порядке наследования.
Ссылки истца на положения п. 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ ошибочны, поскольку наследодатель умер за 4 года до принятия этого закона, а разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" позволяют судам, при указанных обстоятельствах, признать за наследником право собственности в порядке наследования только в том случае, если наследодатель при жизни обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 ст. 3 Закона 137-ФЗ права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Довод о том, что в дальнейшем Спорный земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды для огородничества, может рассматриваться как участок для индивидуального жилищного строительства, не относится к предмету рассмотрения данного гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7470/2015
Требование: О включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на него в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что при жизни наследодатель (его супруг) являлся собственником спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-7470/2015
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2015 гражданское дело по иску Б. к Администрации Кировградского городского округа о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.03.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
А. и Б. с <...> состояли в браке. А. умер <...>. Завещание им не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являлись супруга Б. и дети В. и Ю. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства указанные лица не обращались, наследственное дело после смерти А. не заводилось.
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о включении в состав наследства А. земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее Спорный земельный участок). Также просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1967 году, в период брака, А. и Б. был приобретен дом N 28, расположенный по <...>. Данный дом находился на Спорном земельном участке. В 1969 - 1970 годах дом был снесен, а семья Б. переехала в иное жилое помещение. Однако они продолжали пользоваться Спорным земельным участком. В 1992 году Спорный земельный участок был временно предоставлен В. в пользование для огородничества. Через 7 лет после смерти А., в <...>, Администрация Кировградского городского округа Свердловской области заключила с Б. договор аренды Спорного земельного участка. В передаче Спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации Б. в <...> было отказано ответчиком. В настоящее время, просит признать за ней право собственности на Спорный земельный участок в порядке наследования после А., так как фактически приняла наследство в виде личных вещей наследодателя. Полагала, что при жизни у А., как у пользователя Спорного земельного участка, возникло право собственности на данное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ).
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что Спорный земельный участок предоставлялся А. в 1992 году во временное пользования для огородничества сроком на 1 год. По миновании этого срока право пользования Спорным земельным участком А. утратил. Спорный земельный участок впоследствии ответчиком был сформирован, определены его границы и площадь. Данный объект недвижимости, входя в состав государственной собственности Свердловской области, был передан Муниципальным образованием "Город Кировград" Свердловской области Б. по договору аренды <...>. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Б.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В. исковые требования поддержал.
Третьи лица Ю. и УФСГРКК по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел не все исковые требования и не принял решение по требованиям об установлении факта владения наследодателем Спорным земельным участком и о признании Б. принявшей наследство после смерти А.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 533 - 535, 537, 553, 561 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964, и ст. ст. 1110 - 1112 ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (в свете разъяснений, приведенных в п. п. 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), правильно указал на обязанность истца доказать, что А. при жизни Спорный земельный участок принадлежал на праве собственности.
Таких доказательств стороной истца не представлено, а доводы иска противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Истцом признается факт заключения с ответчиком <...> договора аренды Спорного земельного участка (л. д. 56 - 59). Данный договор на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения никем из сторон по делу не оспаривался и в настоящий момент является действующим.
Как следует из положений ст. ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации передать недвижимое имущество в аренду вправе лишь собственник либо лицо им уполномоченное.
Арендодателем является ответчик (Муниципальное образование), в чьем ведении находится Спорный земельный участок, составляющий государственную собственность Свердловской области (л. д. 16). Истец фактически данные обстоятельства признала при заключении договора аренды, вследствие чего ее доводы о том, что собственником участка являлся А., противоречат ее действиям по признанию собственником Спорного земельного участка иного лица.
Кроме того, имеющейся в деле копией Разрешения N (л. д. 10) подтверждается то обстоятельство, что А., проживающему по адресу: <...>, в 1992 году было разрешено пользоваться Спорным земельным участком как огородом на срок 1 год.
Доказательств, подтверждающих предоставление Спорного земельного участка А. на иные периоды времени и на праве пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования, в деле не имеется.
Также из ответа БТИ (л. д. 50) следует, что какие-либо объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, на техническом учете не состоят.
Не представлено истцом и доказательств тождественности земельного участка, в отношении которого было выдано вышеуказанное Разрешение N 67, и земельного участка, относящегося к предмету настоящего спора. Из материалов дела следует, что Спорный земельный участок площадью <...>. кв. м, имеющий кадастровый N был образован лишь <...> (Постановление Главы муниципального образования город Кировград от <...> N - л. д. 16, Проект границ земельного участка - л. д. 17).
Таким образом, до <...> Спорный земельный участок не существовал, а потому не может рассматриваться как предмет наследственных правоотношений, возникших с открытием наследства А., умершего <...>.
По тому же основанию невозможно установить и факт владения наследодателем А. спорным ЗУ, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом данные требования истца не рассмотрены. Более того, требование об установлении факта владения не конкретизировано, поскольку не указано на каком праве необходимо устанавливать факт владения Спорным земельным участком.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о признании ее принявшей наследство А. Требование о признании наследника принявшим наследство является способом защиты нарушенного права при восстановлении срока для принятия наследства (п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае требование о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялось.
Как следует из материалов дела, какое-либо иное имущество, которое могло бы войти в состав наследства, кроме Спорного земельного участка истцом не указано. При обнаружении такого имущества истец вправе обращаться в суд с требованиями об установлении факта принятия ею наследства и признании права собственности на это имущество в порядке наследования.
Ссылки истца на положения п. 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ ошибочны, поскольку наследодатель умер за 4 года до принятия этого закона, а разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" позволяют судам, при указанных обстоятельствах, признать за наследником право собственности в порядке наследования только в том случае, если наследодатель при жизни обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 ст. 3 Закона 137-ФЗ права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Довод о том, что в дальнейшем Спорный земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды для огородничества, может рассматриваться как участок для индивидуального жилищного строительства, не относится к предмету рассмотрения данного гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)