Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчица как жена наследодателя намеренно скрыла от них как остальных наследников подлежащее наследованию имущество, злоупотребив своим правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Н., Т.Д. к Т.Г., Н.А.А. о признании недостойным наследником, аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности по апелляционной жалобе истцов Т.А.Н., Т.Д. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Т.А.Н. Л., представителя ответчика Т.Г. Ш.В., ответчика Н.А.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к Т.Г., Н.А.А. о признании Т.Г. недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным права собственности на имущество и аннулирования его государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Т.Н. Наследниками первой очереди по закону являются: жена Т.Г., дочь Т.Е., сын Т.А.Н., сын Т.Д. В состав наследства вошло следующее имущество: автомашина марки TOYOTA RAV4, государственный номер N, 2002 года выпуска, двигатель N, кузов N, ПТС <адрес>; земельный участок площадью N квадратных метров с кадастровым номером N, находящийся в садоводческом товариществе "Камчатский садовод", расположенном: <адрес>; земельный участок площадью N квадратных метров с кадастровым номером N, находящийся в садоводческом товариществе "Камчатский садовод", расположенном: <адрес>; огнестрельное оружие - охотничий огнестрельный с нарезным стволом карабин иностранного производства N; огнестрельное оружие - N; огнестрельное оружие - "ОПСКСN; огнестрельное оружие - "ИЖ-27" ЕМ-М, N N; денежный вклад в размере N доллара США находящийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете наследодателя в филиале "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) <адрес> счет N депозитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме вышеперечисленного имущества, подлежавшего наследованию, согласно данным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на момент открытия наследства в совместной собственности супругов Т-ко находилась автомашина TOYOTA LAND CRUISER N, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N, шасси N. Указанная автомашина была приобретена в период совместного проживания супругов и зарегистрирована в Госавтоинспекции на имя Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации данной автомашине был присвоен государственный номерной знак N. Ссылаясь на ст. 37 СК РФ, полагали, что данная автомашина должна была входить в наследственную массу, с определением права общей долевой собственности каждого истца на N долю в праве собственности на указанную автомашину. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины TOYOTA LAND CRUISER N, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N рублей. Считали, что Т.Г. намеренно скрыла от остальных наследников подлежащее наследованию имущество, злоупотребив своим правом, и незаконно распорядилась им, продав его своей дочери Н.А.А., то есть, ради своей корыстной выгоды, совершила действия, которые способствовали противоправному увеличению причитающейся ей доли наследства. Кроме того, Н.А.А. знала, что приобретенное ею транспортное средство является совместной собственностью супругов Т-ко и должно быть включено в наследственную массу, соответственно она является недобросовестным владельцем. Кроме вышеперечисленного имущества наследодателю принадлежало право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество "Медик", <адрес>. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" рыночная стоимость права долгосрочной аренды указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла N рублей. Полагали, что право долгосрочной аренды указанного земельного участка также должно было входить в наследственную массу.
Считали, что действия ответчика Т. были направлены против наследников Т.А.Н. и Т.Д., что характеризует ответчика как недостойного наследника, и в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, влекут лишение ответчика наследства, как по закону, так и по завещанию.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 68-73), ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки,
- просили суд признать сделку купли-продажи автомашины TOYOTA LAND N года выпуска, VIN N, двигатель N, шасси N, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, N/RUS, совершенную между Т.Г. и Н.А.А., ничтожной и применить последствия ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества;
- аннулировать государственную регистрацию автомашины TOYOTA LAND CRUISER N, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N, шасси N, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, N/RUS на имя Н.А.А.;
- признать за Т.А.Н. и Т.Д. право общей долевой собственности на 1/6 долю в пользу каждого на следующее имущество:
- автомашину TOYOTA LAND CRUISER GRJ 120L-GKAEKW, 2008 года выпуска, N, двигатель N, шасси N, паспорт транспортного средства <адрес>;
- автомашину марки TOYOTA RAV 4, государственный номер N, 2002 года выпуска, двигатель N кузов N, ПТС <адрес>;
- земельный участок, площадью N квадратных метров с кадастровым номером N, находящийся в садоводческом товариществе "Камчатский садовод", расположенном: <адрес>.
земельный участок, площадью N квадратных метров, с кадастровым номером N, находящийся в садоводческом товариществе "Камчатский садовод", расположенном: <адрес>.
право на долгосрочную аренду земельного участка, с кадастровым номер N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Медик", <адрес>.
В судебном заседании представители истцов на уточненных исковых требованиях настаивали по довода, изложенным в иске.
Представитель Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Ответчик Н.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика Т.Г., в отношении которых суд принимал меры к извещению о времени месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения как незаконного.
В судебном заседании представитель истца Т.А.Н. Л. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснила, что недостойное поведение ответчика Т.Г. выразилось в том, что она не сообщила нотариусу о наличии других наследников, произвела отчуждение автомашины TOYOTA LAND CRUISER, которая являлась общим имуществом супругов, при рассмотрении гражданского дела по спору в отношении права долгосрочной аренды земельного участка в садоводческом товариществе "Медик" также не сообщила нотариусу и суду о наличии других наследников. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.
Представитель ответчика Т.Г. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, пояснила, что предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания Т.Г. недостойным наследником не имеется. Закон не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу и приняли наследство, ответчик им препятствий не чинила. Автомашина TOYOTA LAND CRUISER была приобретена ответчиком на денежные средства, полученные в дар, общим имуществом супругов не являлась, поэтому ответчик на законных основаниях могла подарить автомашину дочери. Договор купли-продажи между Т.Г. и Н.А.А. не заключался, подпись в представленном истцами договоре купли-продажи Т.Г. не принадлежит. Оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.
Ответчик Н.А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что не заключала с Т.Г. договора купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUISER, данную автомашину получила от Т.Г. в дар, о чем указано в ПТС.
Истцы Т.А.Н., Т.Д., ответчик Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.
Наследниками первой очереди по закону являются: жена Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти Т.Н. осталось имущество: автомашина марки TOYOTA RAV4, государственный номер N, 2002 года выпуска, двигатель N, кузов N, ПТС <адрес>; земельный участок площадью N квадратных метров, с кадастровым номером N, находящийся в садоводческом товариществе "Камчатский садовод", расположенном: <адрес>, N) километров объездной дороги на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для садоводства; земельный участок площадью N квадратных метров с кадастровым номером N N, находящийся в садоводческом товариществе "Камчатский садовод", расположенном: <адрес>, N) километров объездной дороги на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для садоводства; денежный вклад, хранящийся в филиале "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) <адрес> на счете N депозитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное имущество наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что не оспаривалось сторонами.
Истцы обратились в суд названным иском, указав, что Т.Г. скрыла от других наследников имущество, а именно: автомашину TOYOTA LAND CRUISER GRJ N, 2008 года выпуска, VIN N двигатель N шасси N, паспорт транспортного средства <адрес> и право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество "Медик", <адрес>. Кроме того, в последующем Т.Г. распорядилась указанным выше транспортным средством, продав его своей дочери Н.А.А. в то время как автомобиль является совместной собственностью супругов и наравне с остальным имуществом подлежит включению в наследственную массу.
Разрешая заявленные спор суд, верно применил нормы ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1114, 1117, 1142 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела опрошенные судом свидетели М., Б., Т.А.Ю., Ш.А., К., Я., пояснили, что в июне 2008 года по случаю дня рождения супруги их близкого друга Т.Н., Т.Г., передавали денежные средства в подарок Т.Г. в размере от N рублей до N рублей, для приобретения ею автомобиля.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Саммит Моторс" и Т.Г., последняя приобрела автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ 120L-GKAEKW, 2008 года выпуска за N рублей.
В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что кроме денежных средств полученных в дар от друзей, наследодатель Т.Н. также передал Т.Г. денежные средства в дар для покупки указанного автомобиля.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 36 СК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, объяснения ответчиков, учел показания свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство не является совместной собственностью супругов, так как оно было получено Т.Г. в дар, а потому не подлежало включению в наследственную массу. Доказательств обратного истцами в суд представлено не было. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.
Поскольку судом установлено, что автомашина TOYOTA LAND CRUISER GRJ 120L-GKAEKW, 2008 года выпуск была приобретена ответчиком Т.Г. на денежные средства полученные в дар, не являлась общим имуществом супругов, оснований для удовлетворения требований истцов для признания недействительной сделки дарения автомашины, заключенной между Т.Г. и Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ответчики отрицали принадлежность подписей в представленной истцами копии договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ПТС основанием <адрес> в качестве основания для регистрации права Н.А.А. на указанную автомашину указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор дарения представлен в материалы дела ответчиками. В опровержение указанных возражений ответчиков истцами иных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки дарения автомашины мнимой по ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки является верным.
Судебная коллегия считает, что верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что не может служить основанием для признания Т.Г. недостойным наследником тот факт, что, по мнению истцов, Т.Г. скрыла при обращении к нотариусу право наследодателя на долгосрочную аренду, обоснованно указав, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Кроме того, истцам ранее было известно, что наследодателю принадлежало право долгосрочной аренды спорного земельного участка, что подтверждается определением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы по настоящему спору были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Т.Н. о признании незаконным распоряжения, признании договора аренды недействительным, признании права собственности.
Поскольку истцами Т.А.Н., Т.Д. принято иное наследство, оставшееся после смерти наследодателя Т.Н., само по себе отсутствие у истцов свидетельства о праве на наследство по закону на наследство в виде права долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер N, площадью N кв. м, расположенного в г. Владивостоке в садоводческом товариществе "Медик" не свидетельствует о нарушении их права наследования и не влечет отмену решения суда.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным, согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании Т.Г. недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств совершения ответчиком в отношении наследодателя Т.Н. каких-либо конкретных умышленных противоправных действий, которые непосредственно способствовали бы призванию ответчика к наследованию, истцами не представлено.
Поскольку судом обоснованно было отказано в удовлетворении требования о признании Т.Г. недостойным наследником, то верно не подлежат удовлетворению и остальные требования, вытекающие из первоначального.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, так как был приобретен их отцом, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут. Кроме того, истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство было приобретено только за счет денежных средств супругов Т-ко, либо за счет средств Т.Н.
В апелляционной жалобе истцов фактически содержатся ссылки на те доводы и обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Н., Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9840
Требование: О признании недостойным наследником, аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчица как жена наследодателя намеренно скрыла от них как остальных наследников подлежащее наследованию имущество, злоупотребив своим правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9840
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Н., Т.Д. к Т.Г., Н.А.А. о признании недостойным наследником, аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности по апелляционной жалобе истцов Т.А.Н., Т.Д. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Т.А.Н. Л., представителя ответчика Т.Г. Ш.В., ответчика Н.А.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к Т.Г., Н.А.А. о признании Т.Г. недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным права собственности на имущество и аннулирования его государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Т.Н. Наследниками первой очереди по закону являются: жена Т.Г., дочь Т.Е., сын Т.А.Н., сын Т.Д. В состав наследства вошло следующее имущество: автомашина марки TOYOTA RAV4, государственный номер N, 2002 года выпуска, двигатель N, кузов N, ПТС <адрес>; земельный участок площадью N квадратных метров с кадастровым номером N, находящийся в садоводческом товариществе "Камчатский садовод", расположенном: <адрес>; земельный участок площадью N квадратных метров с кадастровым номером N, находящийся в садоводческом товариществе "Камчатский садовод", расположенном: <адрес>; огнестрельное оружие - охотничий огнестрельный с нарезным стволом карабин иностранного производства N; огнестрельное оружие - N; огнестрельное оружие - "ОПСКСN; огнестрельное оружие - "ИЖ-27" ЕМ-М, N N; денежный вклад в размере N доллара США находящийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете наследодателя в филиале "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) <адрес> счет N депозитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме вышеперечисленного имущества, подлежавшего наследованию, согласно данным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на момент открытия наследства в совместной собственности супругов Т-ко находилась автомашина TOYOTA LAND CRUISER N, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N, шасси N. Указанная автомашина была приобретена в период совместного проживания супругов и зарегистрирована в Госавтоинспекции на имя Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации данной автомашине был присвоен государственный номерной знак N. Ссылаясь на ст. 37 СК РФ, полагали, что данная автомашина должна была входить в наследственную массу, с определением права общей долевой собственности каждого истца на N долю в праве собственности на указанную автомашину. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины TOYOTA LAND CRUISER N, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N рублей. Считали, что Т.Г. намеренно скрыла от остальных наследников подлежащее наследованию имущество, злоупотребив своим правом, и незаконно распорядилась им, продав его своей дочери Н.А.А., то есть, ради своей корыстной выгоды, совершила действия, которые способствовали противоправному увеличению причитающейся ей доли наследства. Кроме того, Н.А.А. знала, что приобретенное ею транспортное средство является совместной собственностью супругов Т-ко и должно быть включено в наследственную массу, соответственно она является недобросовестным владельцем. Кроме вышеперечисленного имущества наследодателю принадлежало право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество "Медик", <адрес>. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" рыночная стоимость права долгосрочной аренды указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла N рублей. Полагали, что право долгосрочной аренды указанного земельного участка также должно было входить в наследственную массу.
Считали, что действия ответчика Т. были направлены против наследников Т.А.Н. и Т.Д., что характеризует ответчика как недостойного наследника, и в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, влекут лишение ответчика наследства, как по закону, так и по завещанию.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 68-73), ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки,
- просили суд признать сделку купли-продажи автомашины TOYOTA LAND N года выпуска, VIN N, двигатель N, шасси N, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, N/RUS, совершенную между Т.Г. и Н.А.А., ничтожной и применить последствия ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества;
- аннулировать государственную регистрацию автомашины TOYOTA LAND CRUISER N, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N, шасси N, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, N/RUS на имя Н.А.А.;
- признать за Т.А.Н. и Т.Д. право общей долевой собственности на 1/6 долю в пользу каждого на следующее имущество:
- автомашину TOYOTA LAND CRUISER GRJ 120L-GKAEKW, 2008 года выпуска, N, двигатель N, шасси N, паспорт транспортного средства <адрес>;
- автомашину марки TOYOTA RAV 4, государственный номер N, 2002 года выпуска, двигатель N кузов N, ПТС <адрес>;
- земельный участок, площадью N квадратных метров с кадастровым номером N, находящийся в садоводческом товариществе "Камчатский садовод", расположенном: <адрес>.
земельный участок, площадью N квадратных метров, с кадастровым номером N, находящийся в садоводческом товариществе "Камчатский садовод", расположенном: <адрес>.
право на долгосрочную аренду земельного участка, с кадастровым номер N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Медик", <адрес>.
В судебном заседании представители истцов на уточненных исковых требованиях настаивали по довода, изложенным в иске.
Представитель Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Ответчик Н.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика Т.Г., в отношении которых суд принимал меры к извещению о времени месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения как незаконного.
В судебном заседании представитель истца Т.А.Н. Л. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснила, что недостойное поведение ответчика Т.Г. выразилось в том, что она не сообщила нотариусу о наличии других наследников, произвела отчуждение автомашины TOYOTA LAND CRUISER, которая являлась общим имуществом супругов, при рассмотрении гражданского дела по спору в отношении права долгосрочной аренды земельного участка в садоводческом товариществе "Медик" также не сообщила нотариусу и суду о наличии других наследников. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.
Представитель ответчика Т.Г. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, пояснила, что предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания Т.Г. недостойным наследником не имеется. Закон не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу и приняли наследство, ответчик им препятствий не чинила. Автомашина TOYOTA LAND CRUISER была приобретена ответчиком на денежные средства, полученные в дар, общим имуществом супругов не являлась, поэтому ответчик на законных основаниях могла подарить автомашину дочери. Договор купли-продажи между Т.Г. и Н.А.А. не заключался, подпись в представленном истцами договоре купли-продажи Т.Г. не принадлежит. Оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.
Ответчик Н.А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что не заключала с Т.Г. договора купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUISER, данную автомашину получила от Т.Г. в дар, о чем указано в ПТС.
Истцы Т.А.Н., Т.Д., ответчик Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.
Наследниками первой очереди по закону являются: жена Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти Т.Н. осталось имущество: автомашина марки TOYOTA RAV4, государственный номер N, 2002 года выпуска, двигатель N, кузов N, ПТС <адрес>; земельный участок площадью N квадратных метров, с кадастровым номером N, находящийся в садоводческом товариществе "Камчатский садовод", расположенном: <адрес>, N) километров объездной дороги на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для садоводства; земельный участок площадью N квадратных метров с кадастровым номером N N, находящийся в садоводческом товариществе "Камчатский садовод", расположенном: <адрес>, N) километров объездной дороги на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для садоводства; денежный вклад, хранящийся в филиале "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) <адрес> на счете N депозитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное имущество наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что не оспаривалось сторонами.
Истцы обратились в суд названным иском, указав, что Т.Г. скрыла от других наследников имущество, а именно: автомашину TOYOTA LAND CRUISER GRJ N, 2008 года выпуска, VIN N двигатель N шасси N, паспорт транспортного средства <адрес> и право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество "Медик", <адрес>. Кроме того, в последующем Т.Г. распорядилась указанным выше транспортным средством, продав его своей дочери Н.А.А. в то время как автомобиль является совместной собственностью супругов и наравне с остальным имуществом подлежит включению в наследственную массу.
Разрешая заявленные спор суд, верно применил нормы ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1114, 1117, 1142 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела опрошенные судом свидетели М., Б., Т.А.Ю., Ш.А., К., Я., пояснили, что в июне 2008 года по случаю дня рождения супруги их близкого друга Т.Н., Т.Г., передавали денежные средства в подарок Т.Г. в размере от N рублей до N рублей, для приобретения ею автомобиля.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Саммит Моторс" и Т.Г., последняя приобрела автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ 120L-GKAEKW, 2008 года выпуска за N рублей.
В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что кроме денежных средств полученных в дар от друзей, наследодатель Т.Н. также передал Т.Г. денежные средства в дар для покупки указанного автомобиля.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 36 СК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, объяснения ответчиков, учел показания свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство не является совместной собственностью супругов, так как оно было получено Т.Г. в дар, а потому не подлежало включению в наследственную массу. Доказательств обратного истцами в суд представлено не было. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.
Поскольку судом установлено, что автомашина TOYOTA LAND CRUISER GRJ 120L-GKAEKW, 2008 года выпуск была приобретена ответчиком Т.Г. на денежные средства полученные в дар, не являлась общим имуществом супругов, оснований для удовлетворения требований истцов для признания недействительной сделки дарения автомашины, заключенной между Т.Г. и Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ответчики отрицали принадлежность подписей в представленной истцами копии договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ПТС основанием <адрес> в качестве основания для регистрации права Н.А.А. на указанную автомашину указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор дарения представлен в материалы дела ответчиками. В опровержение указанных возражений ответчиков истцами иных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки дарения автомашины мнимой по ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки является верным.
Судебная коллегия считает, что верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что не может служить основанием для признания Т.Г. недостойным наследником тот факт, что, по мнению истцов, Т.Г. скрыла при обращении к нотариусу право наследодателя на долгосрочную аренду, обоснованно указав, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Кроме того, истцам ранее было известно, что наследодателю принадлежало право долгосрочной аренды спорного земельного участка, что подтверждается определением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы по настоящему спору были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Т.Н. о признании незаконным распоряжения, признании договора аренды недействительным, признании права собственности.
Поскольку истцами Т.А.Н., Т.Д. принято иное наследство, оставшееся после смерти наследодателя Т.Н., само по себе отсутствие у истцов свидетельства о праве на наследство по закону на наследство в виде права долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер N, площадью N кв. м, расположенного в г. Владивостоке в садоводческом товариществе "Медик" не свидетельствует о нарушении их права наследования и не влечет отмену решения суда.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным, согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании Т.Г. недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств совершения ответчиком в отношении наследодателя Т.Н. каких-либо конкретных умышленных противоправных действий, которые непосредственно способствовали бы призванию ответчика к наследованию, истцами не представлено.
Поскольку судом обоснованно было отказано в удовлетворении требования о признании Т.Г. недостойным наследником, то верно не подлежат удовлетворению и остальные требования, вытекающие из первоначального.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, так как был приобретен их отцом, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут. Кроме того, истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство было приобретено только за счет денежных средств супругов Т-ко, либо за счет средств Т.Н.
В апелляционной жалобе истцов фактически содержатся ссылки на те доводы и обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Н., Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)