Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы, являющиеся наследниками по закону, сослались на то, что в момент написания завещания их отец не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, подпись в завещании визуально отличается от подписей, имеющихся в документах их отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Ш.Р.А. к Ш.Р., Ш.Е. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по апелляционной жалобе Ф. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф., Ш.Р.А. обратились в суд с иском к Ш.Р., Ш.Е. о признании недействительным завещания, составленного Ш. в пользу Ш.А. от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО11, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Ш.Р., Ш.Е.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что <дата> отец истцов ФИО5 погиб в результате преступных действий его брата ФИО5. По данному факту следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако постановлением от <дата> уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обвиняемый покончил жизнь самоубийством до рассмотрения уголовного дела в суде.
После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> иного имущества.
Истцы Ф. и Ш.Р.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти их отца ФИО5 В связи с этим, <дата> они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. В это же время истцы были ознакомлены с завещанием их отца, по которому все имущество умершего было завещано его брату ФИО5.
Так как наследник по завещанию ФИО5 умер до открытия наследства, то наследниками в порядке представления, стали его дети Ш.Е., Ш.Р., которые приняли наследство.
Истцы считали указанное завещание недействительным, составленным с нарушением требований действующего законодательства. Их отец ФИО5 на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истцы считали, что в момент написания завещания отец не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истцов, ввиду того, что отец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то подпись, поставленная под печатным текстом завещания, могла быть поставлена не им, а другим лицом, так как подпись визуально отличается от почерка и подписей, имеющихся в документах отца.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года судом принят отказ истцов Ф. и Ш.Р.А. от исковых требований к Ш.Р. и Ш.Е. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по тому основанию, что в момент совершения завещания ФИО5 не был полностью дееспособным, или если был дееспособным, то находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истцы Ф., Ш.Р. просили признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО5, а также просили признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Ш.Р., Ш.Е., по тому основанию, что подпись, поставленная под печатным текстом завещания, выполнена не ФИО5, а другим лицом.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Ф. не согласилась с постановленным решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании завещания их отца недействительным. Истец считает, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что экспертным учреждением не было сообщено о дате и времени проведения экспертизы, а выводы эксперта носят вероятный характер, что, по мнению истца, вызывает сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта. В суде первой инстанции истцы заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем им было отказано.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статей 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Как установлено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пункт 2 статьи 1127 и абзац 2 пункт 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункт 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, ФИО5 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от <дата>.
Истцы Ш.Р.А. и Ф. являются детьми ФИО5 и наследниками по закону первой очереди.
Из завещания ФИО5 от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО11 следует, что ФИО5 завещал принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, брату ФИО6, <дата> года рождения.
<дата> ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-РУ N от <дата>.
<дата> нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 выданы свидетельства о праве на указанное выше наследство Ш.Е. и Ш.Р.
Из содержания указанных свидетельств о праве на наследство по закону следует, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО11 <дата> и зарегистрированного в реестре N наследником указанного в свидетельствах имущества ФИО5, умершего <дата>, являлся брат ФИО6, но ввиду его смерти <дата> наследниками по закону в одной второй доле является его дочь Ш.Е. и его сын Ш.Р.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от <дата> рукописная запись "ФИО5" в завещании, удостоверенном нотариусом ФИО11 <дата>, зарегистрированном в реестре за номером N, выполнена ФИО5, а подпись от имени ФИО5 вероятно выполнена ФИО5.
Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание выполнено не ФИО5, а иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, что, по мнению истца, вызывает сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", рукописная запись "ФИО5" выполнена самим ФИО5, а подпись от его имени, вероятно выполнена им самим. Выявить большее количество совпадающих признаков эксперту не удалось по причине простого строения подписи, а также ее выполнения в необычных условиях (каких-то "сбивающих" факторов (возможно из-за возрастных изменений, состояния здоровья и так далее) в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе (том N 1 листы дела N 163-184).
Оснований для проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, как о том было заявлено истцами, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение от <дата> выполнено в полном объеме, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, вывод эксперта обоснован представленными документами, нарушений процессуального порядка назначения экспертизы, а также нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле не установлено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, истцы узнали об оспариваемом завещании 05 июля 2012 года, нотариусом истцам был разъяснен порядок его обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности к моменту предъявления иска в суд - 24 декабря 2013 года.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4029
Требование: О признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы, являющиеся наследниками по закону, сослались на то, что в момент написания завещания их отец не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, подпись в завещании визуально отличается от подписей, имеющихся в документах их отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-4029
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Ш.Р.А. к Ш.Р., Ш.Е. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по апелляционной жалобе Ф. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф., Ш.Р.А. обратились в суд с иском к Ш.Р., Ш.Е. о признании недействительным завещания, составленного Ш. в пользу Ш.А. от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО11, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Ш.Р., Ш.Е.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что <дата> отец истцов ФИО5 погиб в результате преступных действий его брата ФИО5. По данному факту следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако постановлением от <дата> уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обвиняемый покончил жизнь самоубийством до рассмотрения уголовного дела в суде.
После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> иного имущества.
Истцы Ф. и Ш.Р.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти их отца ФИО5 В связи с этим, <дата> они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. В это же время истцы были ознакомлены с завещанием их отца, по которому все имущество умершего было завещано его брату ФИО5.
Так как наследник по завещанию ФИО5 умер до открытия наследства, то наследниками в порядке представления, стали его дети Ш.Е., Ш.Р., которые приняли наследство.
Истцы считали указанное завещание недействительным, составленным с нарушением требований действующего законодательства. Их отец ФИО5 на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истцы считали, что в момент написания завещания отец не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истцов, ввиду того, что отец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то подпись, поставленная под печатным текстом завещания, могла быть поставлена не им, а другим лицом, так как подпись визуально отличается от почерка и подписей, имеющихся в документах отца.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года судом принят отказ истцов Ф. и Ш.Р.А. от исковых требований к Ш.Р. и Ш.Е. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по тому основанию, что в момент совершения завещания ФИО5 не был полностью дееспособным, или если был дееспособным, то находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истцы Ф., Ш.Р. просили признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО5, а также просили признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Ш.Р., Ш.Е., по тому основанию, что подпись, поставленная под печатным текстом завещания, выполнена не ФИО5, а другим лицом.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Ф. не согласилась с постановленным решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании завещания их отца недействительным. Истец считает, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что экспертным учреждением не было сообщено о дате и времени проведения экспертизы, а выводы эксперта носят вероятный характер, что, по мнению истца, вызывает сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта. В суде первой инстанции истцы заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем им было отказано.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статей 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Как установлено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пункт 2 статьи 1127 и абзац 2 пункт 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункт 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, ФИО5 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от <дата>.
Истцы Ш.Р.А. и Ф. являются детьми ФИО5 и наследниками по закону первой очереди.
Из завещания ФИО5 от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО11 следует, что ФИО5 завещал принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, брату ФИО6, <дата> года рождения.
<дата> ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-РУ N от <дата>.
<дата> нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 выданы свидетельства о праве на указанное выше наследство Ш.Е. и Ш.Р.
Из содержания указанных свидетельств о праве на наследство по закону следует, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО11 <дата> и зарегистрированного в реестре N наследником указанного в свидетельствах имущества ФИО5, умершего <дата>, являлся брат ФИО6, но ввиду его смерти <дата> наследниками по закону в одной второй доле является его дочь Ш.Е. и его сын Ш.Р.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от <дата> рукописная запись "ФИО5" в завещании, удостоверенном нотариусом ФИО11 <дата>, зарегистрированном в реестре за номером N, выполнена ФИО5, а подпись от имени ФИО5 вероятно выполнена ФИО5.
Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание выполнено не ФИО5, а иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, что, по мнению истца, вызывает сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", рукописная запись "ФИО5" выполнена самим ФИО5, а подпись от его имени, вероятно выполнена им самим. Выявить большее количество совпадающих признаков эксперту не удалось по причине простого строения подписи, а также ее выполнения в необычных условиях (каких-то "сбивающих" факторов (возможно из-за возрастных изменений, состояния здоровья и так далее) в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе (том N 1 листы дела N 163-184).
Оснований для проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, как о том было заявлено истцами, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение от <дата> выполнено в полном объеме, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, вывод эксперта обоснован представленными документами, нарушений процессуального порядка назначения экспертизы, а также нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле не установлено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, истцы узнали об оспариваемом завещании 05 июля 2012 года, нотариусом истцам был разъяснен порядок его обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности к моменту предъявления иска в суд - 24 декабря 2013 года.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)